Сообщения без ответов | Активные темы Текущее время: Ср 23 янв, 2019 00:39



Ответить на тему  [ Сообщений: 39 ]  На страницу Пред.  1, 2
 Про ОСАГу, читать всем 
Автор Сообщение
мегамонстр
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн 05 фев, 2007 16:25
Сообщения: 5744
Откуда: не помню
Сообщение Re: Про ОСАГу, читать всем
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации14 июня 2016 года г. Воскресенск Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Родиной Л.В., при секретаре судебного заседания Шимбатровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2017/16 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 102 007 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 652 руб., судебные расходы, а именно, расходы, связанные с проведение независимой технической экспертизы в размере 12 360 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы о приглашении на осмотр автомобиля, в размере 440 руб. 50 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.В обоснование заявленных требований указала, что 27.02.2016 г. в 07 час. 35 мин. по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Цементников, д. 1, произошло ДТП с участием следующий автомобилей: Мицубиси, г/н №, принадлежащем ФИО1 и под ее управлением, и ВАЗ 2114, г/н №, принадлежащем ФИО2 и под его управлением.Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается его объяснениями в извещении о ДТП. Поскольку разногласий относительно характера видимых повреждений транспортных средств между сторонами не было, а также ФИО2 свою вину в ДТП не отрицал, ими было составлено и подписано извещение о ДТП.Виновник ДТП предъявил полис ОСАГО ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «<данные изъяты>». Страховой полис ОСАГО ФИО1 ЕЕЕ № выдан СПАО «Ресо-Гарантия».Истцом в СПАО «Ресо-Гарантия» вместе с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения были предоставлены все необходимые документы. Данное ДТП было признано СПАО «Ресо-Гарантия» страховым случаем.С целью проведения независимой оценки причиненного ущерба в результате ДТП ФИО1 обратилась в ООО «Академия оценки». 01.04.2016 г. экспертом-техником был произведен осмотр принадлежащего ФИО1 поврежденного автомобиля Мицубиси, г/н №. ООО «Академия оценки» произведен расчет стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Мицубиси г/н № и составлен соответствующий отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа деталей составляет 152 007 руб. Кроме того произведен расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, которая составила 9 652 руб.Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО выплачено 50 000 руб., что является недостаточным для возмещения ущерба от ДТП, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к виновнику ДТП, обосновывая заявленные требования положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, ФЗ РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».Истец в судебное заседание не явился, в поданном суду ходатайстве (л.д. №) просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представлять ее интересы доверила ФИО3, ФИО4 Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске. На вопрос суда пояснил, что повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ДТП, ФИО1 оценила на сумму не более 50 000 руб., посчитав ее достаточной, поскольку истец не обладает познаниями при определении размера ущерба. О наличии каких-либо препятствий для вызова сторонами сотрудников ДПС, представителю не известно. Европротокол не оспаривался.Представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что при совместном подписании европротокола стороны пришли к соглашению о размере ущерба, таким образом, истец полагала, что сумма 50 000 руб. достаточна для возмещения причиненного ей ущерба, подписывать европротокол ее никто не принуждал, это было ее желание. На вопросы представителя истца ФИО4 представитель ответчика пояснил, что ФИО2 сотрудников ДПС не вызывал, поскольку истец посчитала достаточной сумму 50 000 руб. и сама решила не вызывать сотрудников ДПС. Последствия такого решения ответчик не осознавал, поскольку он не обладает специальными познаниями. Стороны пришли к соглашению, подписав европротокол. Истец, имея соглашение со страховой компанией, полагала, что возмещать ущерб будет именно она, и ФИО2 не предполагал, что истец обратится к нему с настоящим иском. Согласно гл. 3 Правил обязательного страхования осуществляется совместное заполнение европротокола, что и предполагает отсутствие разногласий. Поскольку стороны не стали вызывать сотрудников ДПС, значит стороны пришли к взаимному соглашению. ФИО2 считал, что в силу Закона истец не сможет к нему обратиться с претензией в части возмещения ущерба. Если бы ДТП оформлялось без составления европротокола и с вызовом сотрудников ДПС, то лимита в 400 000 руб. хватило бы для покрытия ущерба. Просит суд отказать в удовлетворении иска, поскольку сторонами был составлен европротокол, что уже подразумевает согласие между потерпевшим и причинителем вреда. Потерпевший не вправе выдвигать требование к причинителюущерба. Истец осознано пошла на оформление ДТП по европротоколу, поэтому исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку европротокол не признан недействительным и означает согласие сторон по сумме ущерба. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размеромущерба.Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50тысяч рублей.Согласно разъяснения, данным в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещенииущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным. Потерпевший в любом случае вправе обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (пункт 8 статьи 11.1 и пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).В судебном заседании установлено, что 27.02.2016 г. в 07 час. 35 мин. по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Цементников, д. 1, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением. Виновником ДТП является ФИО2, который, управляя указанным автомобилем, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем истца.Данные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон и извещением о ДТП (л.д. №).На момент ДТП автомобиль Mitsubishi ASX, принадлежащий ФИО1, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. №). Автомобиль ответчика ФИО2 ВАЗ 2114 застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ №, выданному ПАО СК «<данные изъяты>» (л.д. №).ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Данное ДТП было признано страховым случаем и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб. в соответствии со ст. 11.1. ФЗ № «Об ОСАГО».С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП ФИО1 обратилась в ООО «Академия оценки», которым был составлен отчет об оценке № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № (л.д. №) и заключение оценщика об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости указанного транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующий ремонтных воздействий (л.д. №), из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 174 336 руб., с учетом износа – 152 007 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9 652 руб.В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 осознанно согласилась на порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС. Стороны заполнили бланки извещений о ДТП, т.е. ДТП было оформлено по европротоколу. ФИО1 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая ей была произведена в размере, установленном Законом.Также суд считает, что ФИО1, видя повреждения, которые получил ее автомобиль на месте ДТП, могла и должна была предвидеть, что 50000 руб. будет недостаточно для покрытия ущерба в полном объеме, в связи с чем данное обстоятельство не должно являться основанием для обращения в суд с иском к причинителю вреда. Довод представителя истца о том, что не обладая специальными познаниями, ФИО1 не могла оценить ущерб, полученный в результате ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 не была лишена возможности вызвать сотрудников ДПС для оформления ДТП, так как от нее зависело, каким образом будет оформлено ДТП, доказательств обратному суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.Оформление ДТП посредством европротокола свидетельствует о том, что спора по обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не было, ответчик вину в ДТП признал.Требование о признании европротокола недействительным ФИО1 не заявлялось, в установленном законом порядке европротоколнедействительным не признан.Таким образом, избрав способ оформления ДТП при помощи европротокола, который носит форму сделки между ФИО1 и ФИО2, содержание и условия которой не могут быть изменены в одностороннем порядке одной стороной, стороны согласились на изменение лимита ответственности.На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении ущербав размере 102 007 руб., взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 9 652 руб. не подлежат удовлетворению, так как она осознанно пошла на оформление европротокола, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, ДТП в ГИБДД не зафиксировано. А избранный способ оформления ДТП – европротокол не должен иметь неблагоприятные последствия для причинителяущерба, также и учитывая, что в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысячрублей, и в случае оформления ДТП посредством вызова сотрудников полиции, указанная сумма была бы достаточна для возмещенияущерба истцу страховой компанией в истребуемом им размере.Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении основных исковых требований — о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

_________________
Делай что должен, и будет что будет.


Вс 04 фев, 2018 22:18
Профиль WWW
ветеран
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн 09 янв, 2006 20:23
Сообщения: 1853
Сообщение Re: Про ОСАГу, читать всем
Ваще не в тему.


Вс 04 фев, 2018 23:56
Профиль
мудрец
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс 11 дек, 2005 23:32
Сообщения: 12022
Откуда: dialog-k
Сообщение Re: Про ОСАГу, читать всем
На пикабушечке был такой же материал, и там рассказывали про судебную практику - судьи не из глубинки посылают расчеты страховых куда подальше, если сумма в пределах страхового возмещения.

_________________
Знания - сила, незнание - счастье.


Пн 05 фев, 2018 00:02
Профиль ICQ WWW
ветеран
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн 09 янв, 2006 20:23
Сообщения: 1853
Сообщение Re: Про ОСАГу, читать всем
Trace писал(а):
На пикабушечке был такой же материал, и там рассказывали про судебную практику - судьи не из глубинки посылают расчеты страховых куда подальше, если сумма в пределах страхового возмещения.


Верю , но хотелось бы самому прочесть , ссыклю плиззз


Пн 05 фев, 2018 00:25
Профиль
мудрец
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс 11 дек, 2005 23:32
Сообщения: 12022
Откуда: dialog-k
Сообщение Re: Про ОСАГу, читать всем
Мне лениво, ищущий да обрящет ;) Предлагаю самим найти тему, и почитать комментарии - там много всего интересного.

_________________
Знания - сила, незнание - счастье.


Пн 05 фев, 2018 00:38
Профиль ICQ WWW
ветеран
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн 09 янв, 2006 20:23
Сообщения: 1853
Сообщение Re: Про ОСАГу, читать всем
Я так и думал.


Пн 05 фев, 2018 01:03
Профиль
ветеран
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн 09 янв, 2006 20:23
Сообщения: 1853
Сообщение Re: Про ОСАГу, читать всем
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


20 сентября 2018 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре Данилкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2652/18 по иску ООО СК «Согласие» к Мирзоканову Рустаму Раимиуловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратились в суд с иском к ответчику Мирзоканову Р.Р. и просят взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 51 870 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 756 руб. 12 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 3, г/н, которым управлял водитель Марцинковская Елена Николаевна и с участием транспортного средства а0107, г/н, которым управлял водитель Мирзоканов Рустам Раимиулович. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mazda 3 г/н получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 210 770,70 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ . ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 158 900,00 рублей (с учетом износа). Таким образом ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет сумму в размере 51870 руб. 70 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений против иска суду не представил.
Третье лицо в ПАО СК Росгосстрах в сдобное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 ГК РФ: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. «в» ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей..
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 30.04.2016 г. в 17 час. 48 мин. по адресу: 45 км. МКАД произошло ДТП - столкновение двух ТС: автомобиля Мазда, г.р.з. , под управлением Марцинковской Е.Н., автомобиля JMC 13127, г.р.з. , под управлением Мирзоканов Р.Р.
В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мирзоканова Р.Р. п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 4 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность Мирзоканова Р.Р. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису.
Автомобиль марки Мазда 3, г.р.з. был застрахован на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства
Согласно справке ГИБДД Мирзоканов Р.Р. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, второй участник ДТП Марцинковская Е.Н., правила дорожного движения не нарушала.
Определением от 30.04.2016 г. инспектора 7 СП ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мирзоканова Р.Р..
Собственник поврежденного транспортного средства «Мазда 3», регистрационный знак обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события, данный случай был признан страховым.
Согласно заказа-наряда, акта согласования скрытых повреждений, счета на оплату, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г.р.з., составляет 232 071 руб. 70 коп.
Суд принимает данное доказательство, поскольку оно не противоречит иным доказательствам по делу, является допустимым, достоверным.
Согласно платежному поручению от 15.08.2016 г., истец осуществил страховую выплату в размере 210 770 руб. 70 коп.
Истец обратился в страховую компанию виновника в ПАО «Росгосстрах», которое частично выплатило страховое возмещение в размере 158 900 руб. ( с учетом износа).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место 30.04.2016 года произошло по вине ответчика, который допустил нарушение п. п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 4 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП.
Поскольку на момент ДТП ответственность водителя автомобиля Мазда 3, г.р.з. Е807РР190, была застрахована в ООО «СК «Согласие», во исполнение условий договора истец произвел оплату ремонта застрахованного автомобиля в размере 210 770 руб. 70 коп., таким образом к истцу перешло право требования к ответчику ответственному за причиненный ущерб, взыскания понесенных расходов в полном объеме на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства Мазда 3, г.р.з.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не покрытая страховым возмещением составляет 51 870 руб. 70 коп., и, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, своим правом возражать не воспользовался, доказательств, опровергающих расчет исковых требований истца, доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представил, суд соглашается с доводами истца и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1756 руб. 12 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Мирзоканову Рустаму Раимиуловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Мирзоканова Рустама Раимиуловича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 51 870 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 756 руб. 12 коп., а всего 53 626 (пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать шесть) рубля 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.



Судья: Л.В. Мельникова


Вс 25 ноя, 2018 22:40
Профиль
ветеран
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн 09 янв, 2006 20:23
Сообщения: 1853
Сообщение Re: Про ОСАГу, читать всем
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Грибановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3102/18 по исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» к Гофрик Владимиру Романовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Абсолют Страхование» обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 62 948 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 088 рублей 00 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак , застрахованного в ООО «Абсолют Страхование» по договору КАСКО № (страхователь Звонарев В.В. и автомобиля «ПАЗ», государственный регистрационный знак , под управлением Гофрик В.Р., застрахованного в ОАО СК «Согласие» (полис ОСАГО ). Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Форд» государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль «Форд» государственный регистрационный знак , был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 111 456 рублей. В соответствии с нормами ст. 965 ГК РФ и п. 4 ст. 931 ГК РФ, к ООО «Абсолют Страхование» перешло право требования непосредственно к вреда и страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Согласие» в связи с чем, было выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба в пределах лимита страховой ответственности на сумму 48 507,86 рублей, оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 62 948,14 руб. (111 456 руб. - 48 507,86 руб.) подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда. В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия, однако ответа не поступило.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Гофрик В.Р. в судебное заседание явился, извещался судом надлежащим образом о времени, месте, рассмотрении дела, возражения по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, причины неявки суду неизвестны.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из ч. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на установленных законом условиях и в законном порядке за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 24 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак , под управлением Звонарева В.В.., принадлежащего ему же, и автомобиля «ПАЗ», государственный регистрационный знак , под управлением Гофрик В.Р., принадлежащего ему же
Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя Гофрик В.Р. отсутствует состав административного правонарушения
Автомобиль «Форд» государственный регистрационный знак , на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» по договору КАСКО № (страхователь Звонарев В.В.)
Звонарев В.В. обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.
ООО «Абсолют Страхование» признав случай страховым, согласно составленному акту осмотра транспортного средства, оплатило ООО «Автодоктор Трейд» производившему ремонт поврежденного транспортного средства 111 456 рублей 00 копейки, что подтверждается копией платежного поручения № 1906 от 06.02.2018г.
В подтверждение суммы страхового возмещения, истцом представлены: акт осмотра автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак , направление на технический ремонт, счет на оплату, заказ-наряд, акт согласований, в соответствии с которым сумма к оплате составляет 111 456 рублей 00 копейки, акт о страховом случае по КАСКО, согласно которого страховое возмещение составило 111 456 рублей 00 копейки.
На момент ДТП гражданская ответственность Гофрик В.Р. была застрахована ОАО СК «Согласие» (полис ОСАГО ) с лимитом ответственности 400 000 рублей.
ОАО СК «Согласие» в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО выплатило в счет возмещения ущерба 48 507, 86 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2018г..
Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется, ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность размера, взыскиваемого ущерба суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В свою очередь ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств суду не представил, обстоятельств, изложенных истцом, не опроверг.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Причинение ответчиком вреда имуществу истца, регулируются главой 59 ГК РФ и не вытекают из отношений, регулируемых Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств",
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 235 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П),
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В связи с изложенным суд полагает, что размер ущерба , подлежащий взысканию в пользу истца составляет 62 948,14 руб. (111 456 руб. (страховая выплата по ущербу) – 48 507,86руб. – (выплата в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО)).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Абсолют Страхование» по условиям договора страхования произвело оплату ремонта поврежденного транспортного средства, и следовательно, к нему, как к страховщику, перешло право требования, которое пострадавший имел к лицу, ответственному за убытки, то есть к Гофрик В.Р., в связи с чем, взысканию с Гофрик В.Р. в счет возмещения ущерба подлежит 62 948,14 руб. (111 456 руб. (страховая выплата по ущербу) – 48 507,86руб. – (выплата в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО)).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 088 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к Гофрик Владимиру Романовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Гофрик Владимира Романовича в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 62 948 рублей 14 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 2 088 рублей 00 копеек, а всего 65 036 рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.


Судья


Вс 25 ноя, 2018 22:47
Профиль
мегамонстр
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Пн 05 фев, 2007 16:25
Сообщения: 5744
Откуда: не помню
Сообщение Re: Про ОСАГу, читать всем
Любой нормальный судья, при рассмотрении иска о возмещении недостающей суммы ремонта, со стороны виновника, если есть полис, сумма возмещения которого не превышает ущерб, будет исходить из расчета единой методики. Я так понял, суды, сразу, не кинулись удолетворять иски потерпевших, к виновникам. И это правильно. А частные решения суда ( которые явно противоречат закону) у нас есть и так. Например один судья вынес оправдательный приговор насильнику. В решении было написано, что данный гражданин не мог отвечать за свои действия, так как был сильно пьян.
Ну и вообще, на суды нужно приходить, чтобы элементарно знать что ам происходит. Просто из уважения к судье.

_________________
Делай что должен, и будет что будет.


Вт 27 ноя, 2018 08:03
Профиль WWW
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Ответить на тему   [ Сообщений: 39 ]  На страницу Пред.  1, 2

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group.
Designed by STSoftware for PTF
Русская поддержка phpBB