Всем дискутирующим участникам форума предлагаю ознакомиться с условиями рационального спора. Старайтесь хотя бы выглядеть честными: если хочется "потрещать" - идите во "флейм". Если хочется задать вопросы, обсудить серьёзные темы - соблюдайте условия рациональности диалога, чтобы не превращать обсуждение важных вопросов в перепалку и выяснение отношений. Итак.

Спор - диалог, основанный на расхождении мнений и желании преодолеть это расхождение.

Отсюда вытекают следующие условия рациональности спора:

1. Должен существовать предмет спора.
2. Должна существовать противоположность точек зрения.
3. Должна существовать общая основа спора.
4. Должны иметь место знания о предмете спора.
5. Должно присутствовать уважение к оппоненту.

Разъяснять эти пункты нужно?

И в конце всего этого , при благоприятных условиях , рождается истина.

По цели, которая преследуется спорящими, выделяют следующие виды спора:

1. Спор об истине.
2. Спор ради достижения согласия.
3. Спор с целью убеждения.
4. Спор ради победы.

Как видите, истина рождается (точнее обнаруживается) только в спорах первого вида.

Надо добавить еще "Спор чтобы убить время" .

Это не будет особым видом спора, так как "от нечего делать" можно вести беседу, а когда в процессе беседы завязывается спор, то в самом споре участники всё-таки подразумевают какие-то конкретные цели, иначе спора не получится. Кроме того, говоря строго формально, в занятии, которое осуществляется "чтобы убить время" человек не заинтересован. А спор, как уже было сказано, - диалог, основанный на расхождении мнений и желании преодолеть это расхождение.

Решил раскрыть некоторые пункты требований к рациональности спора. И начну с самого актуального для нашего форума - с уважения к оппоненту.
Что вообще означает уважение к оппоненту? Признание собеседника равноправным участником диалога, что выражается во внимательном отношении к нему, в честной попытке понять его позицию, простить ему незначительные слабости (особенности стиля, неосведомлённость в некоторых частных вопросах и т.п.), в стремлении не затруднять ему беседу и понимание нашей позиции, а, наоборот, попытаться максимально облегчить это нелёгкое дело. В рациональном диалоге собеседники не столько противники, сколько сотрудники в поиске истины или приобретении знаний. Поэтому цель каждого - не насолить оппоненту, а помочь ему понять нас и себя, тем более, что мы и сами себя, бывает, понимаем недостаточно хорошо.
Здесь можно выделить 3 аспекта:
а) речевой;
б) логический;
в) этический.

1. Речевой аспект уважения к оппоненту основан на умении читать и писать. Как ни странно при повсеместном распространении среднего образования, многие из нас испытывают в этом значительные затруднения. Но вообще дело здесь не столько в отсутствии знаний или навыка грамотной речи и работы с текстом (если диалог письменный - например, на форуме), сколько в недостаточной внимательности и нежелании обратить наше драгоценное внимание также на то, что наше косноязычие мешает пониманию собеседником нашей позиции и мешает нам самим получить от оппонента тот ответ, которого мы жаждем. Всего-то требуется - перечитать своё сообщение перед отправкой, исправить пару ошибок, в конце концов, заглянуть в Гугель (Яндекс и т.п.) парой кликов, чтобы узнать правильное написание имён, названий, терминов, а заодно и проверить их значение. Понятно, что каждый себя считает непризнанным (временно) центром вселенной, но не стоит забывать, что другие люди не наши раболепные подданные, обязанные на свой страх и риск разбирать нашу эзопову речь, продираясь через неуместный жаргон, орфографические ошибки, и вообще всячески изощряясь в экзегетике. Кто мы такие, чтобы заставлять равного нам (мы сами это признали, вступив в диалог) собеседника заниматься филологией и толкованием нашей невнятной речи?
Позволю себе напомнить, что умение читать - это не просто знание букв и способность складывать их в слова. Уметь читать - значит понимать смысл сообщения собеседника, уметь выделять главную мысль, отличать её от второстепенных подробностей, способность различать логические понятия и эмоциональные образы, быть в состоянии кратко пересказать содержание речи оппонента и чётко сформулировать его основные положения.
Многие из нас реагируют не на логику мысли оппонента, а на характерные обороты, которые он употребляет. Хорошо бы научиться быть не собакой Павлова, физиологически реагирующей на звоночек в словах оппонента, а разумным собеседником, умеющим очистить идею от эмоциональных образов в которые она облечена.
Уметь писать, как ни странно, это не просто знать движения пальцев, при которых пищущий стержень или нажатие кнопки производит знак алфавита, а уметь правильно (т.е. ясно и последовательно) излагать свои мысли на общераспространённом языке, избегая грубых орфографических, пунктуационных и стилистических ошибок, по возможности избегая жаргона, специальных терминов (там, где их без ущерба для смысла можно заменить простыми понятными русскими словами), резких эмоциональных выражений, искажения названий и имён.
Мы иногда думаем: "ну пусть я ошибся, но ведь по контексту понятно, о чём речь". Здесь кроется большая опасность. Дело в том, что контекст всегда в некоторой степени субъективен, т.е. для каждого участника он немного иной из-за того, что одним и тем же словам мы придаём иногда разные (привычные для нас) значения. Кроме того, контекст формируется словами текста. Нелепо думать, что контекст - есть нечто отдельное от самого текста и могущее его прояснить в нужное время, как словарь. Контекст неотрывен от самого текста, поэтому это две взаимозависимые величины: текст формирует контекст, а контекст определяет текст. И грамматические ошибки могут сложиться в критическую массу, разрушающую контекст для нашего собеседника. То есть нам кажется, что всё ясно, а собеседник не понимает о чём речь. Не стоит надеяться, что оппонент - телепат, который заранее знает, что мы хотим сказать. Он узнаёт это только из наших слов, поэтому нашей задачей и является донести нашу мысль до оппонента грамотно. Сделать это нам помогает использование общеупотребительной речи, а не личного птичьего языка.
Короче: читать надо внимательно, а писать грамотно.

2. Логический аспект опирается на умение мыслить чётко и последовательно, системно; умение рационально излагать свои взгляды, понимать сильные и слабые стороны аргументации оппонента; умение отсекать всё лишнее, второстепенное, отвлекаться от эмоциональной окраски отдельных выражений и избегать уклонения от основной темы.
Мыслить более точно необходимо не только для того, чтобы лучше понимать оппонента, но и для того, чтобы более последовательно излагать свои идеи. Иногда приходится видеть, как элементарное противоречие в своих взглядах человек отстаивает как "своё мнение", "своё видение предмета". Старательное продумывание своей аргументации позволяет уточнить и собственные представления.
Мы часто бываем невнимательны к логике обсуждения темы - повторяем вопросы, на которые уже ответили, цепляемся к малозначительным деталям, обсуждаем не столько вопрос, сколько наше отношение к нему. При этом у оппонента может сложиться впечатление, что мы виляем, уходим от ответа, что мы не заинтересованы в серьёзном диалоге.
Логика текста - это смысловая связь идей в высказываниях. Обратите внимание: СМЫСЛОВАЯ, а не ассоциативная, эмоциональная или какая-то иная. Иногда бывает, что такой связи нет. Что произойдёт в этом случае? Оппонент не поймёт, что мы хотим сказать и для чего мы это говорим.
Кратко: мыслить надо рационально, т.е. правильно, точно и последовательно.

3. Этический аспект связан с интеллектуальной честностью и последовательностью. Не стоит отбиваться до последнего, даже зная, что мы ошиблись - мы не у разъезда Дубосеково и не у Шевардинского редута: Москвы за нами нет и погибать, но не сдаваться, в рациональной дискуссии смысла никакого нет. Наоборот, лучше признать свою ошибку сразу, как только она стала для нас очевидной, - это продвинет дискуссию на шаг вперёд, а нас представит честным собеседником, для которого истина выше личных амбиций.
Важно проявлять честность и в аргументации: ссылаться только на серьёзные источники по теме, пересказывать прочитанное близко к смыслу самого текста, не нести отсебятину (вроде "стремительных домкратов" и "стрелок осциллографа"), подставляя таким образом не только себя, но и автора, на труды которого ссылаешься. Желательно избегать ссылок в стиле "где-то там что-то такое". Не стоит использовать в качестве аргументов эпитеты и эмоциональные фразеологизмы, выражающие исключительно наше отношение к вопросу ("реки крови", "миллионы невинно убиенных" и пр.).
Важно помнить, что в споре сталкиваются не люди со своими интересами, а идеи и концепции. По-настоящему оригинального собеседники, скорее всего, ничего не скажут, будут высказывать то, что почерпнули из различных источников. Оригинальные авторские разработки обсуждаются, как правило, в специальных учреждениях, поэтому не стоит пенять оппоненту на его позицию, как будто он лично её выдумал. С другой стороны, и говорить, что он из корыстных побуждений защищает жидо-масонский заговор, или является оболваненной жертвой попов, придумавших религию, чтобы отвлекать народ от классовой борьбы, тоже не нужно. Не надо обсуждать личность оппонента и своё отношение к вопросу - лично оппонент нам скорее всего не знаком и выяснять с ним отношения незачем, а мы не такая важная птица, чтобы наше отношение к вопросу, не подкреплённое вескими аргументами, как-то проясняло этот вопрос для интересующихся.
Кратко: в дискуссии надо быть честным, последовательным и вежливым.

Собеседник, не уважающий оппонента, - это человек, пишущий с ошибками, не старающийся говорить связно и по делу, невнимательно относящийся к доводам оппонента, считающий возможным спорить и отстаивать "свою точку зрения" при отсутствии знаний по теме, допускающий резкие выпады в сторону личных качеств оппонента, не желающий согласовывать свою манеру речи с характером дискуссии, старающийся оценить предмет, прежде чем разобраться в нём - т.е. стремящийся донести до оппонента своё отношение к предмету, а не мысли.
Есть, к сожалению, ещё одна черта, свойственная современному человеку, - амбициозная агрессивность. Это стремление в общении по важным интересующим темам прежде всего обхаять то, что не нравится, а не нравится современному человеку многое. Вообще современному человеку-потребителю никогда ничего не нравится. Современный дилетант и невежда, как правило, - воинствующий невежда. Современный атеист, чаще всего, - агрессивный богоборец и бескомпромиссный антиклерикал. Современный либерал, сплошь и рядом, - яростный борец с окружающей тиранией и тоталитаризмом, причём к тоталитаризму он относит прежде всего то, что не соответствует его взглядам. Современный верующий, зачастую, - фанатичный противник современной культуры и суеверный борец с сектантством, "мировым сионизмом" и "кровавой гебнёй". Современный подросток... обычно просто агрессивный максималист и нонконформист. Мне вспоминаются слова египетского жреца, обращённые к мудрецу Солону: "Ах, Солон, Солон, вы, эллины, всегда дети, и нет среди эллинов старца". И мне кажется, что наше общество всё сплошь заражено подростковым максимализмом, наивной агрессивностью и детской незрелостью суждений.
Давайте подумаем, может быть стоит начать совершенствовать мир, меняя манеру своей речи и стиль мышления?

Максимализм - не самое худшее качество. Спасает от многих ненужных компромиссов. А то некоторые обчитаются старины Карнеги (с его философией взаимной победы) а потом удивляются почему их без штанов оставили

Но и не самое лучшее...

В отношении спора первого вида, то здесь наблюдаются 3 варианта:
1. Этот спор естественным образом перетекает во 2й - 3й или 4й виды.
2. Спор," чтобы убить время".
3. Максимализм, фанатизм или еще как назвать - просто монолог спорящего.
Поскольку истина всегда одна и абсолютно точно известно, что она никому неизвестна, то и предмет спора отсутствует.
Ни в каком споре не может рождаться или обнаруживаться истина. В этом споре, повторяю, могут быть только перечисленные мною выше варианты.

Готов поспорить ради достижения согласия или просто, чтобы убить время.

Спор любого вида может перетекать в любой другой при условии непонимания того, о чём и для чего спорят. Вы под спором подразумеваете, видимо, беседу, в которой собеседники активно не соглашаются друг с другом. То есть определяете спор по психологическим критериям. Это и приводит к спутанности Вашей классификации. С чисто логической точки зрения она не выдерживает никакой критики.
Я же говорил о рациональном споре. Ваше суждение о том, что истина не может обнаруживаться в споре, также опирается на бытовое понимание истины. Оно является декларативным и необоснованным. Повторять декларацию можно сколько угодно - это не придаёт ей ни веса, ни смысла.
Убивать время не считаю необходимым, поэтому, прежде чем Вы начнёте спор со мной, предлагаю подумать о различении смысловой структуры явлений (закона, по которому они протекают) и их фактической данности. Например, с точки зрения механики, камень, подброшенный вверх, должен упасть обратно на землю. Однако на практике, далеко не всякий подброшенный камень падает на землю. Но это не опровергает механику. Так и здесь: мы определяем рациональные условия и границы спора, его специфику, хотя и понимаем, что далеко не всякая реальная беседа является рациональной, является спором и подходит под эти условия.
Наши проблемы в споре вызваны наличием у нас кроме разума, ещё и психологических особенностей. Поэтому реальные люди далеко не всегда отчётливо осознают, спорят ли они, о чём и для чего. Так и получается иногда, что беседа имеет видимость спора, когда кто-то из собеседников одержим "духом противоречия". Такой "спор" иногда перетекает в перепалку, перебранку, склоку, ссору и т.д. Может даже дойти и до рукоприкладства. Но ведь это не доказывает, что люди не могут спорить обдуманно и рационально. И не доказывает, что в споре не может обнаружиться истина. Научные дискуссии - вещь весьма древняя, они были бы не нужны, если бы не имели никакой пользы, кроме удовлетворения страсти к спору отдельных учёных. Люди обладают очень разными взглядами и согласовать их не просто, учитывая, что и высказывать свои взгляды люди склонны по-разному. Поэтому кроме дискуссий и споров у людей нет другого мирного способа разрешения конфликтов и достижения согласия и единства. Значит и надо не упираться тупо в то, что "истина в споре не рождается и не обнаруживается", а просто учиться спорить и дискутировать рационально, разумно, обдуманно, с максимумом пользы для всех участников.

P.S. Идею "истина никому неизвестна" высказывали и упорно отстаивали древнегреческие софисты. Однако, в конечном счёте, возобладала иная точка зрения. И слава Богу, иначе прогресс (при всей условности этого понятия) оказался бы невозможным.

Nuadu
Стиль изложения Вашего поста
" То есть определяете спор по психологическим критериям. Это и приводит к спутанности Вашей классификации. С чисто логической точки зрения она не выдерживает никакой критики. " и.т.д. (Отсутствие аргументации своих слов и наличие большого количества веселых смайликов)
подтвердил мои наихудшие опасения: Вы намерены выступать в споре в роли "учителя", поэтому по Вашей же классификации спор об истине у Вас сводится к спору ради победы. Что подтверждает мою классификацию.
И еще-если кратко: Теорию познания мы раскрывать здесь не будем, во всяком случае я, но с Вашим Р.S. я не могу согласиться.
Поэтому буду опираться только на свое собственное восприятие вещей и явлений.
Убежден в том, что если бы кто нибудь когда нибудь высказал абсолютную истину в любом ее аспекте {гуманитарном, духовном, физическом или философском} то никакого прогресса(при всей условности этого понятия} никогда не было бы. Не было бы споров, войн - не было бы жизни. Был бы полный мир и согласие между всеми. В общем рай на земле.

Легко могу предоставить роль "учителя" Вам, раз Вы так жаждете.
Однако, для этого Вам придётся развернуть аргументацию. В противном случае Ваше несогласие и иронические уколы безадресны и бесцельны. Для того, чтобы спорить, одних деклараций о своём несогласии мало.

P.S. Не хочу углубляться в вопрос об истине. Однако не могу не отметить, что Вы поступили как классический софист: сначала говорили об истине вообще ("истина всегда одна и абсолютно точно известно, что она никому неизвестна"), а в обосновании прибавили ещё слово "абсолютная". Между тем ясно, что "истина" - это одно, а "абсолютная истина" - совсем другое. В связи с этим спрошу: Вы знакомы с диалектикой абсолютной и относительной истины?

P.P.S. Спасибо Вам, что обратили внимание на мою ошибку: я сказал о "спутанности Вашей классификации" и о том, что "с чисто логической точки зрения она не выдерживает никакой критики". Извините, ошибся. Действительно, у Вас нет никакой классификации вообще. Аргументация:
1. "Этот спор естественным образом перетекает во 2й - 3й или 4й виды" - просто смешиваете все виды спора в один, с непонятной целью.
2. "Спор," чтобы убить время"" - вид выделен по психологическим основаниям, к сущности спора не имеющим никакого отношения.
3. "Максимализм, фанатизм или еще как назвать - просто монолог спорящего" - первые два слова означают психологические черты характера личности, а вторая часть фразы весьма расплывчата и противоречива. Всё в совокупности, вероятно, означает ситуацию проповеди или пропагандистской акции.
Итог: Вы голословно отрицаете общеизвестную классификацию видов спора по цели, преследуемой спорящими. Вместо этого Вы предлагаете 2 своих вида: а) ни к чему не обязывающие и пустые пререкания людей, которым нечем заняться (что спором не является, а только может иметь видимость спора); и б) проповедь, не являющаяся спором по причине своей монологической структуры, на что Вы сами и указали. Для чего Вы это говорили, я теряюсь в догадках.
Спор можно делить на виды по различным основаниям. Если хотите предложить своё деление (или классификацию) - зачем отрицать общеизвестное? Или Вы думаете, что правильная классификация может существовать только одна? Но ведь изучать явление можно с разных сторон (коих бесчисленное множество), выделяя в зависимости от конкретной задачи те или иные стороны явления как существенные и основывая на них своё деление.
В общем, в следующий раз, если вы захотите "убить время", убивайте своё собственное - его, видимо, у Вас в избытке. Я не обладаю способностью организовывать своё время подобно Вам, поэтому убивать моё время Вам не позволю.

Да, знаком. Кандидатский минимум по философии приходилось сдавать. Давно правда.
Но, к делу: Во первых Ваше слово "ясно" режет восприятие. Утверждение может быть "ясным" если противоположное утверждение либо истинно либо ложно. По определению.
Так что ничего не ясно. ( Извините за некоорректность).
Во вторых "относительная истина" по сути ничем не отличается от "правды", а ПРАВДА, извините, у каждого своя.
Поэтому считаю, что предметом нашего диалога должно быть расхождение наших мнений о происхождении и отождествлении абсолютной истины. Искренне надеюсь, что в итоге нескольких компромиссов мы сможем преодолеть наши расхождения. Впрочем и время, надеюсь, мы "убиваем" пока не зря.
Р.S. Пока писал - прочел дописанное Вами. Согласен подобная дискуссия очень опасна для слишком убежденных в своей правоте людей. Поэтому из уважения к Вам прекращаю ее.

Спасибо. Честно говоря, я рассчитываю на беседу с людьми, отличающими А от Б. А на Ваше заявление ("ничего не ясно"), даже не знаю, как реагировать.

Если давно - это мат, диамат, истмат, и немного истории философии. в которой до Маркса-Энгельса все было - очень длинный подготовительный период. И ...мы диалектику учили не по Гегелю.... (мат - это материализм, а не то что подумали)

Характерный пример, как "спор ради убеждения" переходит в другую категорию "спор ради победы".
Цитата:

житель

С тем, кто верит спорить невозможно, но можно склонить на свою сторону того кто сомневается, Это тоже результат спора.

Nuadu

Кто бы мог подумать! Здесь, оказывается идёт вербовка сторонников. А я думал, здесь люди "просто говорят".
Значит, как я понял, когда сомневающихся в свои ряды вербуют атеисты - это нормально. Здесь нет никакой политики и никакого сектантства. Им можно. Главное, чтобы педофилов среди них не было. Ясно. Предлагаю лозунг для ваших "просто разговоров" с целью "склонить на свою сторону сомневающихся":
"Ахтунг! Верующие, не желающие находиться среди педофилов - срочно записывайтесь в атеисты! В атеистах всё будет дозволено именно вам, а не только проповедникам!"

Вот такая логика.

Мне больше по-душе учебник Гусева...
Касательно споров 9-10 главы

В электронном виде тут http://e-college.ru/xbooks/xbook005/boo ... index.html (в эксплорере открывается, в остальных с трудом)

Спасибо за ссылку.
Мне нравится учебник Никифорова А. Л. Логика: http://www.krotov.info/lib_sec/shso/37_nikiforov.html - он хорош для начинающих.
Вот ещё словарь Никифорова и Ивина: http://yanko.lib.ru/books/dictionary/slovar-po-logike.htm

Поскольку тема, как оказалось, является вечно актуальной, позволю себе напомнить форуму о третьем пункте условий рациональности спора (из первого сообщения в данной теме).
Условия рациональности спора:
1. Должен существовать предмет спора.
2. Должна существовать противоположность точек зрения.
3. Должна существовать общая основа спора.
4. Должны иметь место знания о предмете спора.
5. Должно присутствовать уважение к оппоненту.

Что такое "общая основа спора"?
Это те положения, принципы, с которыми согласны все спорящие стороны. Почему так трудно бывает вести диалог? Часто потому, что собеседники отвергают всё, сказанное оппонентом. Например, споры в теме про "неужели кто-то ещё верит в Бога" постоянно заходят в тупик не в последнюю очередь по этой причине. Если спорить с атеистами с позиций веры и христианского богословия, они, скорее всего вообще не станут разговаривать. Достаточно упомянуть о религиозном опыте конкретных людей, описав его с помощью религиозной терминологии ("грех", "страсть", "ад", "рай") - как тут же раздаются выкрики: "фантазия!" "выдумка!" и пр. Казалось бы: хорошо, давайте вести речь на основе науки, или по крайней мере рациональных аргументов. Начинаешь рассуждать о специфике науки и религии, об их совместимости, о том, что между наукой и религией нет противоположности и непримиримых противоречий, то есть говоришь, в общем-то о науке. Думается - вот тут-то и начнётся диалог. Ан нет - и тут господа атеисты не согласны. Отмалчиваются, кричат: "абстрактно!", "общие слова!" и пр.
В чём же причина? Причина, думается, в том, что атеизм представляет собой специфическую религиозную мифологию. А поскольку христианин опирается на один миф, а атеист - на другой, спор между ними - это конфликт двух мифов, двух вер, двух догматических систем. Это и называется: отсутствие общей основы для спора. В этом смысле ислам и христианство гораздо ближе друг другу, чем христианство и атеизм. Даже с буддистом христианину интересно бывает вести диалог - есть общая основа - признание трансцендентной природы мироздания, признание огромной важности духовной жизни для человека. Но с атеистом (с нашим типичным т.н. "атеистом") христианину вести диалог почти невозможно - вследствие того, что это зеркально отражённые вселенные. Наука здесь играет лишь роль оружия для идеологической борьбы. Этим объясняется отсутствие у наших т.н. "атеистов" интереса к реальной науке и отстутствие серьёзных знаний о том, что такое наука и как она работает. При этом они могут быть неплохими специалистами в своей профессиональной сфере. И тем поразительнее их органическое отвращение даже не к религии, нет, а попросту к религиозной терминологии. Если речь идёт о вере, то безразлично, какая ведётся речь - проповедь ли это, научное ли религиоведческое исследование, - всё равно это с точки зрения т.н. атеиста безобразие и мракобесие. О религии с их точки зрения можно вести разговор лишь одним способом - постоянно подчёркивая, что речь идёт о выдумках и вранье, постоянно подсмеиваясь и глумясь. Это совершенно не рациональное отношение. И тем более не научное. Это отношение такой же по природе, но противоположной по содержанию веры. Только у человека искренне верующего (и при этом неразвитого в интеллектуальном отношении) можно встретить такую брезгливость к вере противоположной. Брезгливость, при которой даже само упоминание имён враждебной веры вызывает гримасу недовольства.
Общей основой спора здесь может быть только наука. Если собеседники в равной мере относятся к науке не как к догматическому богословию атеизма, а как к рациональной методологии исследования - между ними возможен диалог. Наука с её мощным запасом критицизма и многообразием рациональных методов способна относительно беспристрастно анализировать любые явления, обнаруживаемые в человеческом опыте, причём с самых различных сторон. Это учит нас понимать, что к любому явлению можно подходить по-разному, и оценку этого явления надо отличать от его объективного описания. Это также учит нас тому, что абсолютная истина не дана ни одному человеку и менее всего можно представить в качестве такой истины научные гипотезы. Наука - средство исследования, а не откровение истины. Откровение истины можно получить только вненаучными путями. Об этом следует помнить не только верующим, защищающим свою веру, но и атеистам, притязающим на полную осведомлённость о подлинной структуре мироздания.
Относительно привилегированная позиция науки (её универсальность и общезначимость) обусловлены не тем, что наука якобы открывает истину о мире, а как раз наоборот - тем, что наука не притязает на знание истины, отказывается от вычисления меры истинности различных концепций, занимаясь построением гипотез и моделей, имеющих различную применимость. Нехорошо с религиозной точки зрения сомневаться в главных догматах своей веры. С научной точки зрения не только допустимо, но и похвально критически относиться к самим основам научности, постоянно переоценивать и пересматривать накопленные знания, выдвигать новые неортодоксальные гипотезы.

Общая основа спора является основой спора, а не гарантом того, что спорящие обязательно придут к согласию. Может быть, и не придут. Но рациональный спор, проводимый на основе общих для участников ценностей, обязательно принесёт пользу. Хотя бы прояснение своей позиции и развитие умения формулировать её на языке разума. Хотя бы понимание того, что с противоположной стороны тоже есть разные люди - и с некоторыми можно даже разговаривать. А, может, даже можно и договориться.
В процессе рационального спора участники начинают анализировать предмет спора, чтобы выявить исходное расхождение, вызвавшее спор. Они должны докопаться до таких принципов, по которым у них уже нет разногласий. Это поворотная точка спора, которая делает возможным извлечение пользы из диалога всеми участниками, и открывает перспективу полного разрешения конфликта в дальнейшем.
Вообще, чтобы спор был конструктивным, всегда следует искать такую общую основу. Это может быть наличие общих гуманистических ценностей, или просто интерес к обсуждаемой теме. Поиск общей основы важен для людей, преследующих конструктивные цели в диалоге. И если мы видим, что оппонент упирается и противится любым попыткам найти с ним согласие хотя бы в чём-то - это может быть критерием для оценки оппонента как деструктивного участника, преследующего в споре нерациональные цели. В таком случае спор надо прекращать, поскольку он выльется в банальное препирательство и ссору.

Никогда не читала подобной литературы, но в целом мое поведение в споре соответствует вышеизложенному ( рациональному )

Искренне рад за Вас.
Но всё же, если позволите, небольшой совет: не стоит цитировать полностью всё огромное сообщение собеседника - оно есть выше.

спасибо за совет, исправлюсь

Со всем уважением лично к Вам, Nuadu, скажу-нужно.
1. Безусловно.
2. Безусловно.
3. А чем отличается от первого?
4. Совсем не обязательно. Тот, кто спорит, основываясь на знании предмета, он не спорит, а возвышает себя над другим спорящим, который в данном предмете не разбирается. А это уже не спор, а избиение младенца.
5. Безусловно.

Вот Вячеслав Вам не нашёл, что можно ответить, я попробую. Тему Вы назвали "Из учебника по логике". При чём здесь какие-либо споры? Из моей жизненной практики я видел споры, ничего общего с логикой не имеющие.
Потом Вы писали, что есть "истина", и есть "абсолютная истина" . Это что, по-Вашему разные понятия? А по-моему, истина-она и есть истина. Иначе на каждую "абсолютную истину" всегда найдётся "абсолютно-абсолютная истина" . А уж то, что "в споре рождается истина", Вы, уж извините, совсем переврали эту фразу. И к учебнику логики это не имеет ни малейшего отношения.
Но надо учитывать пятый пункт:"5. Должно присутствовать уважение к оппоненту." Поэтому, то что спор это :Спор - диалог, основанный на расхождении мнений и желании преодолеть это расхождение.-вот это истина и есть. Не "истина", и не "абсолютная истина", а просто истина. Настоящая.

Чем третье отличается от первого? Постараюсь объяснить.
Первый пункт говорит "Должен существовать предмет спора." Предмет спора - это тот вопрос, по которому расходятся мнения у спорящих. Третий пункт говорит "Должна существовать общая основа спора." Основа спора - это, как уже говорилось, те базовые тезисы, по которым у спорящих нет расхождений.
Пример. Мы спорим о том, приемлема ли в России демократия. При этом, допустим, Вы считаете, что приемлема, а я - что нет. Вот это и есть предмет спора. Но при этом мы, расходясь в оценке благотворности для России демократических механизмов управления, согласны друг с другом в том, что существует Россия, что она является государством и что мы хотим, чтобы российское государство было устроено наилучшим для страны способом. Это - общая основа спора.

Совершенно обязательно. Без знаний о предмете спора спор очень быстро перейдёт в выяснение отношений. Вообще, без знаний какой возможен спор. Ну, скажем, как в том примере выше, допустим Вы мне доказываете,что демократия - наилучшая форма управления, что она позволяет широким массам населения участвовать в управлении их государством и т.п. И вдруг выясняется, что я не имею знаний о формах управления, что для меня демократия - это когда всё можно, а начальство ни за что не наказывает. Ну какой спор тогда возможен?
То, что кто-то "возвышает себя над другим" вопрос не логики спора, а этики. Это правило и нацелено, помимо прочего, на то, чтобы граждане, не имеющие знаний, не вмешивались в споры о том, чего они не знают, хотя бы во избежание "избиения" их самоуверенными знатоками.
Так никто же не говорил, что правила и требования рационального спора, а также описание его механизмов являются описанием любого реального спора. Рациональный спор, о котором шла речь - это идеальная модель, некая высокая норма, к которой надо стремиться. Но, конечно же, реальные споры очень часто далеки от рациональности. Учебник логики здесь при том, что в таких учебниках часто присутствует раздел, описывающий механизм рационального спора, с целью повысить культуру общения у изучающих.
Это Вы, извините, переврали меня. Я не говорил, что "в споре рождается истина". Я говорил, что существует такой вид спора - спор об истине. И вычитал это я именно из учебника по логике. И ещё я говорил о том, что (если уж говорить об истине) истина в споре не "рождается", а скорее "обнаруживается", если для этого сложились благоприятные условия. Естественно, это не значит, что в каждом реальном споре об истине она обязательно "обнаружится". Совсем нет. Но она может обнаружиться в споре, если будут выполнены необходимые для этого условия (в т.ч. и обсуждаемые нами условия рациональности спора и требования к спору).
Вы меня не совсем поняли. Возможно, я недостаточно ясно выразился. "Истина" - очень многозначное слово. Поэтому в диалектике, к примеру, принято различать "относительную истину" (которая характеризует наши знания в конкретный исторический момент времени) и "абсолютную истину" (которая характеризует некий теоретически достижимый предел познания, полное знание о предмете, на практике никогда не достигающийся). Но в любом случае "истина" - это одно, а "абсолютная истина" - нечто другое. Также как и "автомобиль" - одно, а "легковой автомобиль" - другое.

Nuadu, ну в принципе я готов согласиться со всеми Вашими доводами, кроме одного:


Есть три вида утверждений:
-истинное утверждение;
-спорное утверждение;
-ложное утверждение.
Надеюсь, Вы с этим согласитесь.
Пример по поводу автомобилей некорректен-нельзя сравнивать конкретные вещи, которые можно пощупать, с понятиями, которые "пощупать" нельзя ничем. Надеюсь, Вы с этим тоже согласитесь.
Тогда так. Из трёх видов утверждений одно, спорное, отметаем, поскольку рано или поздно спорное утверждение превратится либо в истинное, либо в ложное. Поэтому, если абсолютная истина это "нечто другое" по сравнению с просто истиной, то получается, что истина-это ложь . Либо ложь-абсолютная истина, а истина есть правда.
Поэтому, по-моему, истина есть правда (кирпич-он и есть кирпич, а не губка для мытья посуды. И пусть любой абсолютно истинный человек попробует доказать мне обратное), а абсолютная истина абсолютно равна простой истине (извините за каламбур). Другого не дано.

А вещи с понятиями никто и не сравнивал. Это автомобиль можно пощупать. А понятие автомобиля?
Иными словами: смысл моего аргумента был вот в чём - понятия различаются по степени общности. Есть более общие понятия, родовые ("автомобиль", "истина"), а есть менее общие, видовые ("легковой автомобиль", "абсолютная истина"). Также как "легковой автомобиль" является видом просто "автомобиля", или, если угодно, "деловая честность" является видом "честности" вообще, так и "абсолютная истина" является разновидностью "истины".
Не согласен. Это софизм. Кроме "истины" существуют и другие понятия. Например, "честность", "красота", "закон" и т.д. Мы же не можем сказать, что если честность и истина - разные понятия, то истина - значит нечестность. Между понятиями существуют различные отношения, в т.ч. и родовидовое отношение, о котором шла речь выше.
По поводу понимания истины как правды вспоминается рассуждение Флоренского о том, что в разных языках слова, выражающие одни и те же понятия, различны, поскольку выражают разные смысловые оттенки этих понятий. Если не ошибаюсь, он говорил, что в древнегреческом языке истина - алетейя (незабываемое, непотаённое), выражен общественно-научный оттенок "истина - то, что не забыто, явлено". В латыни истина - веритас (проверенное, заверенное, верное), выражает юридический оттенок "истина - то, чему можно верить, что проверено". А в русском истина - однокоренное слово со словом "есть" ("быть"), то есть истина - то, что подлинно существует. В этом смысле "правда" коррелируется со словами "право", "правильность". То есть русское понятие истины включает в себя ещё оттенки справедливости как соответствия не просто действительности, а правильной действительности, подлинной реальности.
Ну а насчёт того, что кирпич не губка, могу и попробовать. Во-первых, что такое "губка"? Губка - есть пористое тело, способное впитывать влагу. Кирпич пористый, может впитывать влагу? Да. Во-вторых, губка - то, что используется для мытья посуды. Кирпич используется для мытья посуды? А как же! По крайней мере раньше частенько использовался. Металлическую посуду чистили и песком и кирпичом. В-третьих, губка по форме параллелепипед. А кирпич? Кирпич - тоже! Значит кирпич и есть самая настоящая губка для мытья посуды.
Если серьёзно, то можно сказать, что всё не так однозначно в мире. Вот, скажем, рассуждение, которое мне приходилось слышать от одного учёного. Если мы представим себе цепочку своих предков, то обычно представляем их позади себя. Мы - элемент, продолжающий род, через нас протягивается линия преемственности вперёд, в будущее. Однако, рассмотрим слово "предки". Что оно означает? Тех, кто "пред" нами, перед нами. Перед нами - значит впереди. Впереди они потому, что ушли в мир иной раньше нас. Таким образом для русского человека всегда обращённость в будущее была совмещена с обращённостью в прошлое, потому что прошлое и будущее соединяются в ином мире, в вечности. Современный же человек живёт в состоянии разорванности этого круга времён - предки в прошлом, к прошлому мы спиной, а лицом - к будущему. Следовательно, мы прошлое забываем, поворачиваясь к нему спиной, а, забывая прошлое, теряем способность осмыслить будущее.
Или вот ещё. Покой и движение - состояния противоположные. Представим себе движение с увеличивающейся скоростью. Теоретически (отвлекаясь от теории относительности) скорость может расти до бесконечности. Теперь представим движущееся тело. В движении оно как бы размазано по траектории, занимая место больше своего размера, и, чем больше скорость, тем более тело "размазано", то есть тем в большей части точек своей траектории оно одновременно находится. А если скорость бесконечно большая? Значит тело "размазалось" по всей траектории, находится во всех точках своей траектории. Но ведь если тело уже находится во всех возможных точках своей траектории, значит куда оно может двигаться? Некуда ему двигаться. Значит оно покоится. Таким образом получается, что тело, движущееся с бесконечно большой скоростью - покоится. То есть в пределе абсолютное движение совпадает с абсолютным покоем.

Софизм?

Это так называемый парадокс стрелы или парадокс ахиллеса и черепахи. Просто неуклюже сформулированный.
http://niam.f5.ru/post/251285
Для того чтобы избавиться от этих парадоксов Ньютон и другие математики создали дифференциальное и интегральное исчисление.

Нет.