А причём тут рубли, которыми голосуют, если речь идёт об обмене?

По идее, между телеканалом и обладателями авторского права изначально должен быть договор об использовании аудиозаписей артиста в новостных и т.п. программах, безотносительно к какому-то событию.
Вот когда родственники вступят в права, тогда юридические вопросы будут решаться уже с их участием.

Обмен - это, когда я отдаю вещь А и получаю вещь В, одновременно лишаясь вещи А.
Когда я отдаю копию вещи А и получаю вещь В, при этом оставляя за собой вещь А, - это уже не обмен, а самое настоящее приобретение (за счет производителя вещи А).
Это и есть тот самый случай "репродуцирования", описанный в Гражданском кодексе.

Это всё в теории. А на практике: а) сообщения с фрагментами аудиозаписей дали сразу несколько телеканалов; это не считая б) радиосообщений, где такое же возможно, в) также информационных сайтов с роликами. Вы уверены, что со всем этим множеством были заключены договоры?

Встретились двое, обменялись информацией. После этого, по Вашей логике, оба должны стереть из мозгов переданную информацию. Ведь передав, передавший не лишился этого своего.

Чтобы быть "уверенным" , мне нужно быть юристом покойной Валентины Толкуновой.
Сообщить о смерти певицы и показать короткий видеоряд с ее участием как иллюстрацию информации - это одно.
А вот создать передачу про певицу, где есть ее полноценные музыкальные номера - это совсем другое.
Если я не ошибаюсь, такие передачи сделали три центральных канала (и все) - вот Вам след авторского права.
Что касается "теории", то вся судебная практика строится на истолковании "теоретического" законодательстве.
Никакой теории не нужно лишь там, где есть "откаты" и "личные связи".

Речь идет не об обмене информацией, а об обмене собственостью (интеллектуальной - в данном случае).
Отдавая вещь А, чтобы получить вещь В, я не отдаю те эмоции, знания и т.п., которые я получил от этой вещи.
Они останутся со мной и обмену/продаже по своей природе не подлежат.

Причём тут эмоции? Информация может представлять реальную ценность. И принцип "услуга за услугу" (информация за информацию) в акте обмена часто присутствует. Эта информация, отвлекаюсь от музыкальной конкретики, сформированная индивидом, является продуктом его интеллектуальной деятельности, его интеллектуальной собственностью, ибо имеет все черты авторской индивидуальности. А уж как её потом использует приобретатель - его дело. И это - обмен, никто не докажет обратного. Так что не всё так однозначно. Ясно одно: человечество может попасть от действующей широчайшей трактовки авторских прав в кучу тупиков и правовых коллизий. Публицист или диссертант кого-то цитирует. Теперь он обязан согласовывать вопрос с цитированием кого-то и чего-то? Чувствую, весёлая жизнь настаёт у миллионов и миллионов.

РАО готовит свой подарок ветеранам: в День Победы им разрешат петь бесплатно

Российское авторское общество предложило депутатам внести изменения в ГК РФ и сделать 9 мая днем свободного использования музыкальных произведений. В таком случае скандальная ситуация в Самаре не повторится, и ветеранам не придется платить авторские отчисления за исполнение фронтовых песен.

http://newsru.com/cinema/26mar2010/rao.html

Дайте Ваше определение (описание) обмена или исправьте то, которое я представил пару часов назад на примере с вещами А и В.
И, кстати, дайте Ваше определение (описание) интеллектуальной собственности: слишком уж оно у Вас глобально и, как следствие, ничем не защищено.
Информация, безусловно, может иметь цену и быть чьей-то собственностью (как и музыкальное произведение), однако этот специфический товар продается/обменивается в мире профессиональных журналистов и сотрудников разведки.
На Ваш случай (музыкальное произведение) сказанное не распространяется.
Собственник авторского права может вмешаться, если Вы будете без его ведома размножать его интеллектуальную собственность на разных носителях, но ему совершенно нет дела до того, что Вы: что-то подчерпнули из его песни, выучили ее наизусть, поете под гитару, делитесь с друзьями интерпретациями образов и т.д.

Не мешайте все в одну кучу.
Если я цитирую кого-то, то я обязан просто дать ссылку.
Точно также я могу процитировать отрывок песни с указанием, откуда это взято.

Связался с маститым деятелем культуры. Он обещал мне содействие в рассылке покаянных писем родне авторов песен. Авось пронесёт!

Простите, а авторством на что обладала Валентина Толкунова?
Отрывки из выступлений, распространение и демонстрация трейлеров не является нарушением авторских прав - это реклама и предварительное ознакомление. В прошлые времена можно было взять пластинку и прямо в магазине прослушать её в специально оборудованных местах.
Разрешение на демонстрацию испрашиваете у РАО, оплачиваете, и уж дело авторов потом выклянчить свою долю у него. Вот такая ситуация.

Не о Толкуновой речь. Но она пела песни не своего сочинения, а чьих-то авторов, которые транслировали. Возникнуть могут поэт с композитором.

Автор неплохо глумится по поводу нарушения авторских прав -
http://lex-kravetski.livejournal.com/287460.html

Остроумно. Действительно, народ собрался, выпил, закусил, публично запел известную песню. Так было не одну тысячу лет. А теперь их можно будет всех пустить по миру за нарушение авторских прав.
А ведь ещё полвека назад поэты-песенники гордились, что люди переписывали в свои альбомы тексты их песен. Теперь узнают - начнут домогаться: а не для бизнеса ли ручкой накарябал в альбомчике?

Если уж заговорили об авторских правах и РАО... т позвольте напомню о недавней хохме.
РАО подало в суд на группу Deep Purple и выиграло, т.к. они не выплатили гонорар авторам произведений, входящими в состав этой группы... бред - скажете вы а вот нифига.
Оказывается, РАО явяется представителем какой-то западной похожей конторы и если, например, зарубежная группа выступает в России - то она дожна отстегнуть бабла РАО за то, что исполняет свои песни....о как оказывается....

Суд был Бауманский? Тогда не мудрено что выиграли...

Такой случай недавно с Риханной был вроде. Она должна была заплатить нашему РАО за свои собственные песни. Бред...
РАО - идиотский орган, который работает по схеме рекета. Либо вы платите нам бабки и мы защищаем ваши права (в основном на радио и телевидении), либо нам пох кто будет использовать вашу интеллектуальную собственность.

Ну собственно та же Управляющая Компания, тока в другой одежде....