С конца января 2010г. официальные лица неоднократно озвучивают идею о проведении совместного парада с войсками НАТО на Красной площади в Москве 9 мая 2010г. В поверженном Берлине в 1945 году такой совместный парад (тогда конечно не с НАТО, а с союзниками) провести не удалось по разным причинам. А сейчас в Москве с НАТО, которое вряд ли может считаться нашим союзником, парад провести готовы. Наши ветераны в большинстве своем, насколько я знаю, испытывают мало энтузиазма по этому поводу. Хотя есть другие мнения, например о том, что такой парад говорит о признании Западом решающей роли СССР в той войне. Как наши жители думают?

Такой парад конечно же невозможен, поскольку ритуал парада Победы - это устоявшаяся советская (теперь российская) социально-политическая традиция.
Что конечно же не отменяет обязательного и очень нужного для обеих сторон присутствия на параде высокопоставленных представителей страны, воевавшей вместе с нашей страной против гитлеровской Германии.
СССР победил врага 65 лет назад в том числе и потому, что у него было два союзника (США и Великобритания).
Современной России тоже нужны союзники.
Как и тогда, следует исходить из наличия общего врага.
Последние всем известные события показывают, что таковой имеется.

Хорошо, если проведут совместный. Возможно он будет уникальным. Для истории можно сделать редкие фотографии и документальные съёмки. А что, немцы будут участвовать?

Те же англичане, свято чтущие обычаи и традиции, нас бы не поняли, если б мы из национального парада вдруг стали делать интернациональный. А вот в Мурманске такой парад был в 1945-м. Там и стоит его провести.
Некоторые говорят: а вот военные оркестры разных стран на Красной площади играли. Ну, играли. Только какое это отношение имеет к параду Победы? Смотры оркестров и парад в честь годовщины исторического события - никакого сходства и даже пересечения.

Согласен с большинством, что России такой парад не нужен. Ладно бы, если по Красной площади прошли ветераны наших союзных войск, а то ведь это могут быть современные армии государств, которые не испытавают к нам теплых чувств. И здесь как всегда не обойдется без политики и трактовке смысла такого парада. Вот например итальянская газета "Altrenotizie" так пишет по этому поводу: "Благодаря тандему Путина-Медведева, НАТО получает возможность великого реванша. Кремль дал согласие на участие войск НАТО в параде на Красной площади по случаю 9 мая, когда Россия будет праздновать день победы над фашистскими силами во время Второй мировой войны".
Не очень то приятно, когда нам преподносится такой парад, как историческая справедливость, а наши "союзники" будут проходить по Красной площади держа фигу в кармане, считая, что они идут по поверженной Москве.

То есть, просто Иванов, если бы в совместном Параде 9 мая от НАТО были бы только американцы и англичане (без немцев) Вы бы особенно не возражали?
Я правильно Вас понимаю?

Нет, войска Великобритании и США, являясь членами НАТО, проходя по Красной площади, если судить по высказываниям некоторых СМИ, вероятно будут рассматривать это, как парад победы над СССР уже в холодной войне. НАТО для этого и создавалось в противовес Варшавскому договору. Поэтому мне не нравится идея проведения парада с войсками любых стран НАТО, а не только Германии. Это касается именно Парада Победы 9 мая на Красной площади. Если это будет в Мурманске, как предложил Читик, но лучше в том же Берлине, то здесь разговор будет другой.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Парад_на_Красной_площади_9_мая_2010_года

"В параде в честь 65-летия Победы на Красной площади в Москве 9 мая 2010 года примут участие военные из стран антигитлеровской коалиции - США, Англии и Франции. Каждая из стран-союзников пришлет на парад по 75 военнослужащих. По его словам, также прорабатывается вопрос о приглашении для участия в параде "по одной роте от стран СНГ".

Всего в параде на Красной площади примут участие более десяти тысяч военнослужащих, 159 единиц военной техники, а также 127 самолетов и вертолетов. Программа будет состоять из двух частей: исторической и современной.

Подготовка к параду началась в октябре 2009 года. 6 апреля начнутся тренировки сводных подразделений. Непосредственно перед парадом пройдут три дневные тренировки, а также ночная генеральная репетиция непосредственно на Красной площади.

Свое участие в праздновании 9 мая в Москве уже подтвердили руководители Армении, Казахстана, Молдавии, Таджикистана, Украины, Латвии, Сербии, Словакии, Словении, Франции, Германии, Вьетнама и Совета Европы. По словам Сердюкова, в ближайшее время ожидаются ответы от руководителей Азербайджана, Белоруссии, Киргизии, Туркменистана, Великобритании, Греции, Израиля, Италии, Канады, Польши, США, Чехии, Эстонии и Китая.

Всего парады и праздничные шествия по случаю 65-летия Победы пройдут в 42 городах страны. Для участников Великой Отечественной войны проезд по всей стране на любых видах транспорта будет бесплатным с 3 по 12 мая.
Планируется, что в Москву на парад Победы приедут примерно полторы тысячи ветеранов.

Планируется проведение «исторической» части парада, в ходе которой будут показаны танки Т-34, системы реактивного залпового огня «Катюша». Также весьма вероятно участие в параде авиации времён Великой Отечественной войны, но этот вопрос ещё не решён окончательно."

Очень интересное, грандиозное и нужное мероприятие. Оно не нужно только тем, кто сам готов пустить пулю в спину соседу.

В том отрывке, который цитировали Вы, шла речь о "реванше".
Однако о каком "реванше" может идти речь в случае отношения НАТО к России?
Может быть, все-таки там имелись в виду немцы?
Хотя, с другой стороны, какое дело современной Германии, постоянно изживающей нацистское прошлое, до какого-то "реванша"?
Очень странная цитата.
На мой взгляд, имеет отношение не столько к реальности, сколько к параноидальному проектированию игрушечных врагов.
Враги у современной России, действительно, есть, только не там, где их рисует воспаленное воображение ветеранов "холодной войны".
Может, хватит уже мыслить категориями "времен Очаковских и покоренья Крыма"?

России нужны союзники - это прежде всего.
К сожалению, слишком часто в отечественной внешней политике доминировал крайне неразумный и эмоциональный подход Александра III ("У России нет союзников").
Пример антигитлеровской коалиции следует, как мне кажется, культивировать и всесторонне освещать средствами СМИ и школьного образования.

Ну аналогичное высказывание приписывается и некоторым известным политическим персонажам Великобритании: "У Британии нет постоянных врагов и постоянных друзей, а есть только постоянные интересы". А Великобритания всегда отличалась своим прагматизмом (если не цинизмом) во внешней политике. Поэтому фраза Александра III совсем не эмоцианальная, а весьма разумная и взвешенная. Это конечно не значит, что России не нужны союзники, но просто эти союзники бывают всегда временными. Время союза с США и Великобританией закончилось сразу после второй мировой, и пока новый союз не просматривается.
А насчет парада, я за то, чтобы в нем участвовали государства, которые входили в СССР и принимали участие в войне.

Пальмерстон: "У Англии нет вечных союзников и постоянных врагов — вечны и постоянны ее интересы".
Тут действительно есть прагматизм и выстраивание приоритетов.
Союзники здесь - государства, субъекты международного права.
Александр III: "У России есть только два союзника: ее армия и флот".
Боюсь, что в этой фразе прослеживается только сильное разочарование в возможностях дипломатии, которая состоит, в частности, в том, чтобы приобретать временных союзников на внешнеполитической арене.
Слово "союзники" используется Александром III как метафора, - ведь армия и флот это внутренние ресурсы, а не страны.
Так что:
как бы нам научиться не просто "бряцать оружием", а участвовать в формировании коалиций.
Это я назову прагматизмом.

Вот бы вас всех в МИД!!!

Мне знаменитая фраза Александра III знакома несколько в ином варианте: "У России нет друзей. Они боятся нашей огромности. У нас есть только два надёжных друга: русская армия и русский флот!" Не знаю, что на самом деле сказал император на смертном одре наследнику, однако, на мой взгляд, речь идёт именно о том, что у России нет и не может быть друзей, а могут быть только временные союзники. Как мы знаем из отечественной истории, Россия частенько вмешивалась в европейскую политику в последние три столетия. И российская дипломатия часто производит именно впечатление попытки дружить. Например, мирить поссорившихся друзей, набить физиономию другу, поступившему не по-дружески, поддержать друзей по их просьбе в трудную минуту. Мне кажется, это именно следствие монаршего обыкновения воспринимать страну в лице её монарха. Родственно-дружеские связи здесь выступают архетипом внешнеполитических отношений. Возможно, даже бессознательно. И вот, по моему мнению, Александр III перед смертью делится с наследником именно своим пониманием пагубности такой позиции. Его слова означают, что друзей монарх должен искать только внутри, в своём народе (прежде всего, конечно, это непосредственная опора власти - вооружённые силы, ну и, конечно, духовная опора - Церковь, о чём император говорил далее в той же речи), а во внешнем окружении присутствуют только соседи, алчно (а иногда и боязливо) пожирающие глазами бесконечные (якобы) ресурсы России (территориальные, людские и пр.). Естественно, что друзей в таком окружении искать глупо, можно только заключать временные союзы, чётко понимая при этом, где требования "друзей"-союзников начинают идти вразрез с собственными интересами России. Вот эту идею - опираться во внешней политике прежде всего на чёткое понимание своих интересов - и пытался, на мой взгляд высказать умирающий император. Хотя, наверное, эта идея не была им осмыслена в полной мере и поэтому сформулировал он её недостаточно отчётливо.
Кстати, надо сказать, что наиболее прагматичная внешняя политика нашей страны (в XX веке) вызывает наибольшее озлобление "демократической" общественности. Для прогрессивного либерального интеллигента не так страшно самоубийственное вмешательство его страны в чужие распри при дележе добычи демократическими государствами, как холодный прагматический расчёт (апофеоз политического прагматизма - советско-германский договор 1939 г. до сих пор один из самых страшных жупелов либеральной интеллигенции - как же, "позорная страница" отечественной дипломатиии).

P.S. По поводу опроса. На мой взгляд вопрос поставлен слишком неопределённо: "парад" (даже "совместный парад") - исключительно абстрактное и размытое понятие, чтобы к нему как-то относиться. Какой именно "совместный парад", где, когда и в каком составе участников и порядке проведения мероприятий - нужен или не нужен России? Например, совместный парад ветеранов армий стран-участников антигитлеровской коалиции на Красной площади, вероятно, был бы нужен (хотя ветеранов столько осталось и в таком возрасте, что это физически неосуществимо). А парад - демонстрация военной мощи стран НАТО (откровенного противника России) в Москве был бы совершенно абсурдным мероприятием. Хотя в любом случае, сегодня, в условиях тотальной информационной войны главное - не ЧТО будет, и даже не КАК будет, а КАК будет ПОДАНО. Грамотная интерпретация даже откровенно провальное мероприятие может превратить в большую политическую победу.

Вот в чем в чем, а в большой политической победе, позвольте усомниться....

Согласен, что вопросы поставлены неопределенно, как обычно бывает при любых опросах. Интересно было общее отношение людей к такой затее, без конкретизации и оттенков. Хотя, как правильно Вы заметили, тут главное интерпритация событий, а она будет зависеть от множества мелочей. Например, если от стран НАТО будет всего лишь по роте солдат, и кроме них будут подразделения армий других стран (прежде всего СНГ), то такой совместный парад смотрелся бы (и мог бы быть преподнесен) для России как политически важное мероприятие. Можно было бы говорить о мировом признании первостепенного значения России (СССР) в победе над фашизмом.

Ну это Вы так думаете, и Вы так будете преподносить. А на западе преподнесут как "Наконец-то Москва признала главенствующую роль коалиции в победе над фашизмом. Наконец то русские признались кто на самом деле освободил европу от фашизма"... и так далее в том же духе....

И никто не сказал, что не в ту тему

Сразу вспомнилось:
"- Петька! Приборы!
- Двадцать!
- Что "двадцать"?
- А что "приборы"?"
Сомневаюсь, если речь будет идти о НАТО. В военный союз НАТО входит, если Вы помните, и Германия... Тем более сомнительна здесь роль "стран СНГ". Если участие в параде стран-участниц антигитлеровской коалиции (и, прежде всего, России как правопреемницы СССР во внешней политике) могло бы означать "мировое признание первостепенного значения", то участие "стран СНГ" сразу переводит мероприятие в иную плоскость. Преемниками чего (или кого) являются эти страны?
Проще говоря, если парад общий со странами СНГ, это исключает участие стран Запада. Если парад общий со странами Запада, то исключаются страны СНГ. Участие Германии (а также других противников антигитлеровской коалиции в ВМВ, но современных участников НАТО) исключается в любом случае.
Впрочем, независимо от того, что мы тут наговорим, если парад всё-таки будет совместным, то он будет общей вечеринкой (не имеющей отношения к истории, но имеющей большое политическое значение), смысл которой будет выражаться не тем, кого на неё пригласили, а тем, кого на неё не пустили.

Nuadu, а в чём прагматизм советской политики ХХ века? Что Вы так молитесь на советско-германский договор 1939 года? Он что - избавил нас от агрессии с потерей почти 30 млн. человек и трети национального богатства? По этому договору мы:
- поставляли Германии цветные и редкие металлы, лес и лесоматериалы, зерно - всё, в чём была острая нехватка у германской военной промышленности и армии;
- предоставляли Германии порты для подводных лодок, ведущих уничтожение английского военного и торгового флота, снабжали их топливом.
Весь этот "прагматизм" нам аукнулся так, что мало не показалось.
Или, может, для Вас образец антилиберального прагматизма в том, что мы кормили уйму кровавых режимов, вроде людоеда Бокассы, с кем взвсос целовался Брежнев? Или фактическая раздача вооружений слаборазвитым "союзникам" на многие миллиарды долларов, которые потом пришлось списать как безнадёжные долги? А "братские страны социализма", куда мы вбухали немеренно ресурсов? Как оказалось, они спали и видели, как бы скорей от нас удрать под НАТОвское крыло. Ваш пещерный антилиберализм играет с Вами плохую шутку.

Неясно, откуда исходит идея совместного парада.Победой дипломатии было бы, если бы мы пригласили на парад союзников, а союзники -нас. А приглашение нами союзников в одностороннем порядке кажется мне неадекватным решением.
Выскажу и крамольную мысль: не пора ли отменить ежегодное празднование дня победы? Не лучше ли деньги, тратящиеся на парад, применить для обустройства братских могил, поисковых работ на полях боёв, улучшения условий жизни ветеранов-участников войны?

Предлагаете отобрать у ветеранов то единственное, что ещё осталось? Лишить человека официального признания его заслуг перед Родиной, откупившись от него батоном колбасы? Да, это ново, современно, прогрессивно. Может, заодно и ордена у них отобрать? Это ж сколько металла (а в иных побрякушках и драгоценного) зря пропадает! Сколько лопат можно наделать для поисковых работ!

Отвечаю всем, у кого возникают вопросы, подобные заданным в сообщении господина Читика:
1. Не надо подменять один термин другим. «Прагматичная политика» и «всецело выгодная для нас политика, оказавшаяся эффективной» - понятия различные, не совпадающие по содержанию, хотя мы всегда хотели бы, чтобы они совпадали по объёму.
2. Не надо использовать «дамские» и другие некорректные аргументы. Граждане, для которых в обсуждении острых тем существуют лишь две возможных позиции – молиться или проклинать – рано или поздо попадают на лечение в соответствующие медучреждения. Все вменяемые люди стараются мыслить, а не заниматься интеллектуальным шаманизмом.
3. Не надо использовать эмоционально окрашенные понятия («взасос целовался», «людоед», «вбухали немеренно ресурсов», «спали и видели, как бы поскорее от нас удрать», «пещерный антилиберализм» и др.) – это не вносит ясности в обсуждаемую тему, а создаёт излишнее напряжение между собеседниками.
4. Не надо демонстрировать собственное невежество и неумение рассмотреть проблему всесторонне, подчёркивая лишь одни стороны дела и замалчивая другие. Советская политика (в частности договоры с Германией конца 30-х – начала 40-х гг.) имела не только отрицательные последствия, но и положительные.
5. И, наконец, конкретно по содержанию. Договор с Германией, заключённый 23 августа 1939 г. (который я и имел в виду), называемый иногда Пактом Молотова-Риббентропа, конечно же не избавил нас «от агрессии с потерей почти 30 млн. человек и трети национального богатства». Однако, желающие могут попытаться припомнить хотя бы один договор в международной дипломатической практике, который избавил кого-нибудь от событий, случившихся впоследствии. Договоры заключаются не для избавления кого бы то ни было от того, что впоследствии случится, а для извлечения конкретной пользы для своей стороны. Замечу, кстати, что по этому договору мы ничего Германии не поставляли. Поставки осуществлялись по другому договору, называемому Кредитным соглашением между СССР и Германией, заключённому 19 августа 1939 г. По этому договору Германия предоставляла СССР кредит в 200 млн. марок под 5% годовых (процентная ставка, кстати, по конфиденциальному протоколу была снижена на 0,5%). Кредит предоставлялся для размещения торговых заказов СССР в Германии. Германия поставляла в СССР:
токарные, строгальные, шлифовальные и другие станки, прутковые автоматы и полуавтоматы, многорезцовые станки, различные прессы и ковочные молоты, краны, прокатные станы, компрессоры, трансформаторы, турбины, дизельные моторы, различное электрооборудование, контрольно-измерительные и оптические приборы, буксиры, траулеры, и ещё много всякого разного для добывающей, химической, металлообрабатывающей и транспортной промышленности, а также «некоторые предметы вооружения», то есть, говоря конкретно, образцы военной техники: танки, самолёты, костюмы химзащиты, корабли, в т.ч. недостроенный тяжёлый крейсер с оборудованием, необходимым для завершения строительства.
СССР поставлял Германии:
кормовые хлеба, жмыхи, льняное масло, лес, смолы, асбест, паклю, тряпьё для прядения, конский волос, пух и перо, щетину, хлопок-сырец, хлопковые отходы, парафин, смазочные масла, бензин, газойль, фосфаты, и ещё разное, в т.ч. платина (на сумму 2 млн. марок) и марганцевая руда (на сумму 3,8 млн. марок).
Желающие могут ознакомиться с текстом документа.
11 февраля 1940 г. был заключён ещё Договор о поставках, по которому СССР должен был поставить Германии товаров (зерно, нефть, хлопок, фосфаты, хромитовые руды, железная руда, чугунный лом, платину) на сумму 430 млн. марок в течение 12 месяцев. Германия должна была на ту же сумму поставить СССР военные материалы и промышленное оборудование (образцы артиллерии, мин, торпед, перископов, самолётов, танков, средств связи, оборудование для лабораторий, образцы более 300 видов станков и машин).
За 1940 г. Германия получила от СССР 657 тыс. т нефтепродуктов, что составляло 2,11% от годовой добычи (31,1 млн. т за 1940 г.). Всего за срок с декабря 1939 г. по май 1941 г. СССР поставил Германии нефтепродуктов 1 млн. т на 95 млн. марок.
Зерно (за тот же период с декабря 39 по май 41) 1,6 млн. т на 250 млн. марок, в то время как выращено было за 1940 г. – 95,6 млн. т, т.е. экспорт в Германию составлял чуть более 1%.
Кроме этого было поставлено хлопка - 111 тыс. т на 100 млн. марок, жмыха - 36 тыс. т на 6,4 млн. марок, льна - 10 тыс. т на 14,7 млн. марок, лесоматериалов - на 41,3 млн. марок, никеля - 1,8 тыс. т на 8,1 млн. марок, марганцевой руды - 185 тыс. т на 7,6 млн. марок, хромовой руды - 23 тыс. т на 2 млн. марок, фосфатов - 214 тыс. т на 6 млн. марок.
СССР (несмотря на то, что Германия пыталась тормозить свои поставки, оправдываясь тем, что ведёт войну, в ответ СССР приостанавливал экспорт сырья) получил товаров более чем на 340 млн. марок, причём в зимние месяцы 1940-41 гг. немецкие поставки превышали советские.
Так что по советско-германским договорам СССР получил:
а) отсрочку тяжелейшей войны с Германией,
б) отодвинул от своих территорий стартовые позиции агрессора на несколько сот км,
в) получил новейшие образцы военной техники и промышленное оборудование.
Расплатился за это всего лишь:
а) поставками зерна, леса, металлических руд и другого сырья,
б) небольшим падением своего международного престижа.
Результаты политических и торговых соглашений СССР с Германией в конце 1930-х – начале 1940-х гг. можно оценивать по-разному. Можно находить неожиданные выгоды, или столь же неожиданные потери. Однако прагматический характер этих соглашений не может вызывать никакого сомнения. Это вам не самоубийственное наступление, предпринятое исключительно для того, чтобы поддержать облажавшихся «союзников».
Ясно, что подобный прагматизм (в большей или меньшей степени) сопутствовал политике СССР во всём периоде его существования. Естественно, этот прагматизм проявляется, в основном, в сталинские годы, поскольку ранее ему препятствовала мощная тенденция поддержки "мировой революции", а в послесталинские годы - малообоснованные амбиции Хрущёва.
Ясно также, что политика советского правительства была в целом более прагматичной, чем, скажем, царского совсем не потому, что оно (советское правительство) было в целом более одарённым, умным, или там, скажем, Родину любило больше. А потому, что историческая ситуация сложилась в ХХ веке таким образом, что российское население смогло на собственной шкуре прочувствовать дружеское расположение окружающих Россию многочисленных "друзей", причём неоднократно. Поэтому сама инерция истории двигала советское правительство к прагматизму в политике, даже (иногда) против его воли.

Nuadu, в свете Вашего настойчивого требования по поводу того, что "не надо использовать эмоционально окрашенные понятия", всё это выглядит очень похожим на двойные стандарты.
Так это, кажется, называется в цивилизованном мире...
По сути дела.
Не знаю насчет "апофеоза" , но советско-германский договор 1939 года был действительно актом прагматической внешней политики, что, тем не менее не избавляет его от серьезной критики.
Подобно авторам Мюнхенского договора 1938 года со стороны Великобритании, который Чемберлен тоже считал чем-то вроде "апофеоза" анти-советской внешней политики, создатели договора 1939 года со стороны СССР преследовали краткосрочные политические цели и вовсе не принимали в расчет более отдаленные по своему исполнению риски партнерства с Гитлером.
Это, как если бы в наши дни, исходя из "сиюминутных" выгод, Россия или любая другая страна "большой восьмерки" затеяла далеко идущее сотрудничество с каким-нибудь панисламистским террористическим правительством, попутно подписав какой-нибудь двусмысленный "пакт".
Любая самая прагматическая внешняя политика должна "конституционно" сдерживаться ценностными принципами, имеющими отношение к долгосрочным результатам. К середине XX века с этим выстраиванием приоритетов были проблемы не только в нашей стране.
Как результат: Мюнхен, Молотов-Риббентроп.
Цель не всегда оправдывает средства, - к сожалению, такие вещи понимаются только, когда все подобные "пакты" становятся достоянием истории.

Nuadu, а кто Вы такой, чтобы распоряжаться, кому из форумчан какую стилистику употреблять в постах? Вы мне - не указ и им не будете никогда. Я соблюдаю правила форума - и всё. И Вы тоже им следуйте. А лишние полномочия не присваивайте.

Не знаю стал ли результатом пакта разгром так называемой линии Сталина, но это сто процентов повлияло на результат начала войны. Насколько были мощные укрепления, и они были законсервированы (это мягко сказано) Плюс сняты все минные заграждения вдоль западной границы. Вполне возможно, что наше мидовское ведомство, как часто и сейчас, проиграло, так сказать, политическую игру, приведшую к баснословным трагическим последствиям. Историки-любители нашего форума могут сами много чего рассказать по этой теме, только захотят ли...
Что касается идеи совместного парада, я уже высказывался: Парад Победы девятого мая не имеет ничего общего с победой во второй мировой войне. Это парад победителя в Великой Отечественной Войне. Если в США нет такого праздника, то по одной причине: Они не защищали свою землю, они защищали свои интересы. Ну и вернемся к освещению возможного действия. Уверен, что мнения СМИ Западных НЕ будут совпадать с мнением СМИ Российских.... далее по смыслу....

США одержимы почти религиозной миссией установления демократической справедливости во всем мире.
Не знаю даже, можно ли их упрекать за это.
Гибель американских солдат при высадке в Нормандии во время Второй мировой, при терактах в Багдаде в наши дни и т.д.
Сколько здесь процентов прагматического подхода, а сколько процентов одержимости "миссией" - считал кто-нибудь?
Впрочем, любые "миссионеры" - даже самых благородных идей - рано или поздно становятся навязчивыми и нарушающими хорошие манеры.

Неубедительно, но зато резко!
Про ордена это Вы сказали, а не я. Я рада, что ветераны получают такие пенсии, что могут позволить себе есть колбасу, сколько им хочется. Насчёт лишить заслуг - это Ваш перебор.
Но Вы не отреагировали на мои слова об устройстве братских могил.Их много, в частности, на Новгородчине, выглядят они убого, в отличие от немецкого кладбища, обустроенного достойно. Погибшие тоже заслуживают внимания и уважения.

Это не так. Включение США в войну началось после бомбардировки Пёрл-Харбора (Гавайи). Япония намеревалась их отторгнуть от США. Часть американской территории была оккупирована японцами - острова Атту, Агатту, Кыска и Амчитка (Ближние Алеутские острова).

В США есть очень хороший праздник - ветеранов всех войн.