Да, это так, Вы не ошиблись. Слово есть, а того, что оно подразумевает, нет. Еще есть устаревшее слово "совесть". Слово такое существует, и только.

хороший вопрос, благородный дон!

Взялась или началась она независимо от нас или наоборот, вместе с нами, это врожденное качество души нашей и всей личности. Думаю, что настоящая личность обязательно должна обладать таким атрибутом, как свобода. Одно без другого не живет. Там, где личность, там должна быть и свобода, там где свобода, есть и личность. Незря это закреплено в Конституции, как человеческое достоинство и неотемлимое неотчуждаемое качество. Мы рождаемся свободными.

И еще: каждый человек нуждается в нескольких вещах: любить, быть любимым, быть свободным и признанным. Если эти вещи не восполняются в жизни, человек неудовлетворен и несвободен.

Справка:

СВОБОДА ж. своя воля, простор, возможность действовать по-своему; отсутствие стесненья, неволи, рабства, подчинения чужой воле. Свобода понятие сравнительное; она может относиться до простора частного, ограниченного, к известному делу относящемуся, или к разным степеням этого простора, и наконец к полному, необузданному произволу или самовольству. Свобода печати, отсутствие цензуры, но может быть ответ перед судом. Свобода мысли, безответственность за мысли, убеждения свои. Свобода слова, позволенье выражать мысли свои. Свобода крестьян противополагается рабству и крепостному быту. Выпустить пленника, пташку на свободу, на волю, на простор. Никакой свободишки нет, теснят всем, отовсюду. м. церк. свободный, вольный человек, не раб. Свободный, нестесненный, непринуждаемый и невынужденный. Он свободен выбрать любое. Это его свободное желанье. Свободные речи, вольнодумные, смелые; свободная речь, произношенье, ничем не стесненное, беглое. Тот свободен, кто не подчиняется страстям, прихотям своим. (Даль)

СВОБОДА (Ожегов)

1. В философии: возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов развития природы и общества. С. воли (философская категория, отражающая понятие свободы или предопределённости действий, поступков субъекта).

2. Отсутствие стеснений и ограничений, связывающих общественно-политическую жизнь и деятельность какого-н. класса, всего общества или его членов. С. совести (право исповедовать любую религию или не придерживаться никакого вероисповедания). С. слова. С. печати. С. личности (неприкосновенность личности, жилища, тайна переписки, телефонных и телеграфных сообщений, свобода совести). С. собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций. Борцы за свободу народа. Завоевать свободу.

3. Вообще - отсутствие каких-н. ограничений, стеснений в чём-н. Дать детям \ больше свободы.

4. Состояние того, кто не находиться в заключении, в неволе. Выпустить на свободу. * На свободе - на досуге, в свободное от работы, занятий время. Побеседуем как-н. на свободе, не торопясь. Свобода рук (книжн.) - ничем не ограниченная возможность действовать.

не ожидал такое услышать от модератора Культуры... если для вас эти понятия устарели, это печально... для меня живы

Они не персонально для меня устарели, они для жизни нашей устарели, кто бы что не говорил.

не они устарели для жизни, а мы ...

как мы относимся к этим вещам и понятиям, так и они - живут или умирают ...

Воля к могуществу есть всегда рабья воля. Христос свободный, самый свободный из сынов человеческих, Он свободен от мира, Он связывает лишь любовью. Христос говорил как власть имеющий, но Он не имел воли к власти и не был господином. Цезарь , герой империализма, есть раб, раб мира, раб воли к могуществу, раб человеческой массы, без которой он не может осуществить воли к могуществу. Господин знает лишь высоту, на которую его возносят рабы, цезарь знает лишь высоту, на которую его возносят массы. Но рабы, массы также низвергают всех господ и всех цезарей. Свобода есть свобода не только от господ, но и от рабов. Господин детерминирован извне, господин не есть личность, как раб не есть личность, только свободный есть личность, хотя бы весь мир хотел его поработить.

Приходится постоянно повторять, что человек есть существо противоречивое и находится в конфликте с самим собой. Человек ищет свободы, в нем есть огромный порыв к свободе, и он не только легко попадает в рабство, но он и любит рабство. Человек есть царь и раб.

И прекращение рабства не означает возникновения господства, ибо господство есть обратная сторона рабства. Человек должен стать не господином, а свободным. Платон верно говорил, что тиран сам раб . Порабощение другого есть также порабощение себя.

Бердяев (О свободе и рабстве). Отрывки.

Pastor, очень задела меня тема Авраама. Поэтому еще раз буду взывать к теням "праотцов".
Итак. Еще Розанов Василий Васильевич писал: "Все-таки ни один из библеистов не рассмотрел этой особенности и странности библейского рассказа, что ведь не Авраам искал Бога, а Бог хотел Авраама. В Библии даже ясно показано, что Авраам долго уклонялся от заключения завета... Бегал, но Бог схватил его. Тогда он ответил: "Теперь я буду верен Тебе, я и потомство мое" (Уединенное).
Вот так. А Вы про свободу. Привносите современное гуманистическое истолкование в жесткий и брутальный мир Древнего Востока. Никто не отнимает веры у "отца верующих". Но при чем здесь свобода? Читали "Хижину дяди Тома", смотрели "Унесенных ветром"? Какие там образы "благородных" черных рабов, верящих в своих белых хозяев и честно служащих им, а? Эта слепая "авраамовская" вера достойна симпатии и даже уважения, но к свободе она не имеет никакого отношения. Эта вера без-от-вет-ствен-на...

Pastor, продолжаю.
По поводу абсолютной свободы, которой конечно же "не бывает". Что она "бывает", я нигде не говорил. Кстати, Pastor, если Вам что-то не понятно из того, что я здесь пишу; Вы переспрашивайте, не торопитесь со скоропалительными утверждениями.
Во-первых, абсолютная свобода, это не то, о чем Вы сразу подумали - наркомания, пьянки-гулянки. Вы же культурный человек. Абсолютная свобода - это абсолютная независимость в принятии решений и абсолютная же ответственность за их результат. Поняли, наконец?Если поняли, то должны понять и то, что никому из смертных такое не по плечу. В одних случаях мы реализуем нашу "свободность", в других - отдаем свободу другим людям.
Во-вторых, абсолютная свобода - это идеал. Идеал, сформированный философией XX века. Его не было в предшествующие философские эпохи, разумеется, его не было в Библии. Назначение идеала, - если вы не знаете, Pastor, - не в том, чтобы тянуть человека в "светлое будущее", а в том, чтобы делать "светлое настоящее" из нашего индивидуального существования. Тут одной веры мало...

PS Все-таки, Pastor, Вы меня подозреваете в "умыслах". Почему - ума не приложу. Ну вот зачем Вы тут написали: "И кстати, мы еще поговорим с вами, что библейская свобода выше небиблейской. Чья свобода лучше, я бы так поставил вопрос." Соревнование что-ли предлагаете устроить? Смешно.

Благородный дон Pampa, действительно, зачем человеку свобода? Сам задаю себе этот вопрос. И отвечаю. Все дело в ДОСТОИНСТВЕ. Не в символическом, о котором Фрейд писал, а в самом что ни на есть жизненном. Вот допустим, Вас походя унизил на работе Ваш непосредственный начальник, без особых на то причин. Если у Вас есть достоинство, Вы отреагируете. Не важно в какой форме, но отреагируете. Поздравляю. Вы - свободный человек. Однако есть и другие модели поведения, так скажем. Подумаю я про себя, значит, подумаю... И приду к выводу, что ничего в общем то и не было. Так, ерунда, рабочий момент. Хорошие отношения дороже, опять же карьера. Промолчу я, одним словом, откажусь на время от своей свободы.
Благородные доны выбирают свободу.

Pastor, в вашем высказывание заложено противоречие, если кто-то накладывает путы, он лишает выбора того на кого он их возлагает. Любовь, вот то, что несовместимо со свободой. Когда возникает любовь, тогда заканчивается свобода.

Где сказано, что Авраам бегал и улонялся от заключения завета? Не придумывайте того, чего не было...

Я не собираюсь делать исторические выводы, основываясь не на исторических фактах. Фильмы, современные либеральнобогословские книжки, критики, тв, интернет - это не тот источник, из которого можно почерпнуть чистую водицу... Вы считаете Розанова последней инстанцией? Его слова - полуправда о том, что Бог искал и нашел Авраама. Данное мнение - выдаваемое желаемое за действительное, он не удосужился ознакомиться со всеми библейскими текстами об Аврааме, и вкладывает свое мнение и свое видение в тему избранности Авраама.

А почему вас задела тема про Авраама, вы же в Бога не верите, значит для вас вся эта история миф и пустота, значит для вас этого ничего не было, разве пустота может задеть? Вы уж определитесь с Араамом и Его Богом, было это или нет (для вас) ...

Если нет Бога, то нет и выбора и призвания. Не было Авраама, нет и меня, нет и вас.

Для меня то, что говорит Библия, авторитетно, достоверно и правдиво. Я уже привел вам местописание, где сказано, что не только Бог искал Араама, что и Авраам искал Бога, желал быть с Ним и служить Ему, его выбор и ответ на божий призыв был не рабским, а взаимносвободным. Это противоречит вашей точке зрения. Если вы этого не принимаете и отрицаете то, что написано в Библии, сказать мне больше нечего... Если для вас свободы Авраама не существует, а может быть и его самого, то зачем говорить о пустоте?

я не говорил, что наркоманы или пьяницы абсолютно свободны, они - абсолютно зависимые люди. Просто проводил параллель, что они более свободны, чем мы с вами, сознательно ограничивая свою плотскую свободу. Они-то этого не делают.
И зря вы говорите, что в Библии нет идеалов свободы. Быть библейски свободным - значит быть свободным от греха и плотских зависимостей, от ложного мнения людей, даже если их - большинство. Вот настоящий идеал, к которому необходимо стремится, а не то, что вы называете идеалом философии ХХ века. Можно по-конкретней, в чем состоит реально этот идеал? И как люди его достигают? Ну хотя-бы вы философы? Надеюсь, ваша философия имеет практическую сторону, а не только теорию и виртуальные идеалы...
Как вы в своей жизни реализуете ваш идеал?

Pastor, опять же по поводу Авраама - "отца верующих".
Понимаю, что Вы привыкли к "трепетно-благочестивому" прочтению книг Ветхого Завета, да еще с точки зрения перспективы Нового Завета. Я - к счастью - этими рамками не ограничен. Библию я читаю буквально и между строк так же, как если бы я читал "Илиаду" и "Одиссею" Гомера. Образ Авраама, - как я уже говорил, - архетипичен для европейской культуры, и архетипичен он подобно образам Ахилла или Одиссея. Специально "пробежался" сегодня по главам 12-25 Книги Бытия, и еще раз убедился в правоте Розанова относительно пассивно-примирительной роли Авраама в его общении с Богом. Его взаимоотношения с Саррой вообще источник всех еврейских анекдотов. Авторы Книги Бытия (кто бы они ни были) тонко и без ложной благочестивости передали эти моменты, сохранив все уважение к герою истории. Но сравните историю Авраама с историей Иакова-Израиля. Совсем другой тип взаимоотношения с Богом! Начиная с борьбы за первородство и заканчивая известным "богоборческим" эпизодом в Пенуэле. Уже Иаков призывает Бога, а не Бог Иакова...
Читать Библию действительно интересно, даже если ты не верующий человек.

PS Pastor, что касается раскрытия "идеала философии XX века", то я уже "раскрыл" его в эпиграфе. Приведенный отрывок из Т. Уайлдера, как мне кажется, имеет самое непосредственное отношение к философии экзистенциализма.
Что касается "практической стороны", то про нее я трублю в каждом своем сообщении. Люди, говорю я, ответственности, больше ответственности в ваших повседневных решениях и будете вы свободными. Примерно так...

Итак, ответственность и еще раз ответственность... Люди, дорожите возможностью воспользоваться этим естественным правом. Не отказывайтесь забирать его у тех, кто отдает вам его по доброй воле, - ведь не всем это бремя по плечу, не для всех свобода является высшей ценностью. В любом случае вы проявляете гуманность. По возможности практикуйте свободу ежедневно. Со временем оборот речи "Я способен решать и эти вопросы" станет для вас хорошей привычкой. Пути свободы тернисты, - поэтому не бойтесь натыкаться на препятствия. Гораздо опаснее искушение понравиться другим - немногие из свободных одолели его. Пусть ваше сердце будет горячим, а голова холодной, - и ваш выбор будет только вашим выбором, выбором того, что вы считаете правильным. Как сказал один мудрец: "Я должен принимать свои решения так, словно они неподвластны оценке других, словно за мной никто не следит".

Плохо, что вы уже совсем никакими рамками не ограничены. Подобное толкование и отсутствие святых авторитетов, или подмена таковых лжецами и негодяями, такими как Вольтер и Ницше, и приводит к этим результатам... Для вас они авторитеты, для меня - нет, когда я смотрю на них и их жизнь... ведь не начало а конец увенчивает ...

Если философии художника нет в его жизни - к чему попытки? Стучаться лбом об стену, мечтать и грезить о прекрасном чело-вечном вечном без чела, но никогда его не достичь, к чему все это? Напрасные попытки и терзанья духа...

Почему вы остановили свое чтение только на книге Бытие? Об Аврааме написано ГОРАЗДО больше, чем те главы, которые вы потрудились преодолеть между строк и делом... узко, очень узко... потрудитесь узнать больше о нем. И еще: все-таки вы между строк видите только то, что хотите видеть. Вы даже не хотите посмотреть другие строчки, а когда я их вам привожу, вы не реагируете. Дым идет, а дыма нет. С чтением Писания так нельзя, подойдите к делу хотя-бы взвешено и непредвзято, а то не вижу смысла...



и это все? Ну давайте скажем пьянице: "Хватит брат, будь поответственнее, принимай здравые решения". Нет никакого просвета и позитива... СВободы не прибавилось...

думается, что филио прос софиа означает нечто больше, чем постараться быть... андрос филунтос софиан еуфрайнетай патер ауту...

Вы говорите людям, а что вы говорите себе, адельфос му?

как можно пользоваться свободой и стоять на принципах свободы, отбирая свободу у другого? Это как раз практиковали фашисты, считая, что только они разумно и ответственно могут реализовать свою свободу, а другие недостигшие их уровня "понимания" народы не способны правильно этой свободой распорядиться, тем самым пренебрегали и издевались над правом выбора и свободой человечества. Именно поэтому были концлагеря, газовые камеры, геноцид и халакост.

Дайте людям самим делать выбор, это естественное правило каждого. И если человек распоряжается свободой не так, как вам хочется, это его право, а не ваше. Не судите чужую свободу. Может быть, кому-то и ваш выбор свободы не совсем нравится... Что будет, если он придет и отберет ее у вас...

О христианстве: если бы Бог не считался с нашей свободой и принуждал бы нас к зависимости от Него, сегодня все были бы христианами. Ему это было бы не трудно. Но то, что происходит в нашем мире подтверждает, что свобода вероисповедания существует, и это не только слова. Это вложенный в нас закон человеческого общения и небесных взаимоотношений также. Поэтому я и говорил, что быть верующим и зависимым от Бога - это абсолютно свободный выбор, как и в вашем случае - быть независимым от Него.

у любви другие путы, который при желании можно ослабить, развязать или совсем отбросить. Любовь и свобода совместимы, любовь и рабство тоже, ненависть и свобода нет.

Если мы говорили о том, что свобода - это ответственность, а не безконтрольная жизнь гуляки, то приход настоящей любви - это приход ответственности за свою выбор и любовь, а значит это приход и свободы. Это связано с выбором.

Вот придумал афоризм: не знать свободу плохо, зная, не стремиться к ней, еще хуже, а оставить ее ужасно.

Pastor
Существует ли абсолютная свобода? Свобода выбора и свобода, это синонимы?

Доброе утро, родной город!
Как пели наши дедушки и бабушки, - а они знали что петь:
Окончилась работа,
Опять пришла суббота,
И нам опять охота
На форуме писать...
Угасшая было тема "Свобода и необходимость" усилиями Pastor`а вновь обрела актуальность. В отличие от большинства других посетителей форума "Культура" сей муж с самого начала не испугался, как некоторые, того, что от сложности постановки вопроса у него "поедет крыша". За это ему спасибо. Но только за это, - как сказал главный герой "Трех мушкетеров", тут же скрестив свою шпагу со шпагой графа де Ла Фер.
I Итак, Pastor, Вольтер и Ницше для Вас "лжецы и негодяи"... Сударь, Вы несдержанный человек, позвольте Вам это заметить. Дело не в том, что Ваши слова неправда, а в том, что в любой полемике должны быть ограничения, которые не стоит нарушать. Например, это касается вопроса неприятия чужих авторитетов. Вам очень не нравятся Вольтер и Ницше - я это допускаю. Но зачем же выставлять эту не-любовь в такой поносительной форме перед оппонентом, которому эти имена дороги? Или Вы толерантны только к представителям других религиозных конфессий, и на "атеистов" Ваша толерантность не распространяется?
II По поводу "пьяницы". Этот тип человека сознательно отказывается от практики свободы, сделав выбор лишь единожды и на этом остановившись. Никто не обращается к нему с проповедью свободы. Вспомните про "бисер и свиней".
III "Филио прос софиа означает..." И так далее. Pastor, что это Вы "возговорили языками"? Или на Вас Святой Дух сошел? То, что Вы изучаете греческий, я знаю. Судя по всему делаете успехи. А что есть философия - решать философам, не богословам.
IV "Как можно пользоваться свободой и стоять на принципах свободы, отбирая свободу у другого?" - прозвучал риторический вопрос от Pastor`а. И опять обвинения в фашизме... Pastor, вчитайтесь внимательнее в написанное: "Не отказывайтесь забирать его (право ответственности) у тех, кто отдает вам его по доброй воле". По доброй воле! Возможно Вас удивит этот факт, но все мы время от времени уступаем право ответственности другим людям - иными словами, "отдаем его по доброй воле". Кто-то редко, кто-то непростительно часто. Первый больше свободен, второй - почти не-свободен, хотя бы этот второй жил в роскошном особняке, а не в лагерном бараке. При чем здесь фашизм?
V Любовь и свобода, свобода и любовь... Тема сложная, интересная. Я считаю, что все-таки эти понятия плохо сочетаются. И вот почему. То, что Вы, Pastor, пишите про ответственность в любви, это все верно, хотя только часть правды... Настоящая любовь - это, что ослепляет и делает нечувствительным ко всему, что не касается предмета любви. Это страсть, над которой мы не властны и которая управляет нами. Большинство людей переживают эту страсть. Это нормально. Но. В эту пору они далеки от свободы.
DIXI

нет, так как все зависимы.



и в том, и в другом случае говорится о свободе. Другое дело, все по-разному относятся к свободе и каждый вкладывает свое в это понятие. Для кого-то свобода - это поступать как хочешь без обращения к авторитетам и чужим мнениям, для другого - быть ответственным за свой выбор, и это практически противоположное мнение. Сколько людей - столько мнений. На форуме это подтверждается.

А Бог, не ужели не обладает абсолютной свободой?

Доброе утро, родной город! ... лепота



они не могли этого писать, тогда не было форумов...



Простите за подобное сравнение, но для меня лжецы все, кто заявляет о своих философских или богословских намерениях, идеалах, но сам не стремится к ним. Именно с этой позиции я говорил. Как люди, они были вполне сносны , образованы и культурны, вот только не жили так, как говорили. В этом ложь пресловутых авторитетов и философов. Если философ не живет своей философией, какой же он философ? Для меня Сократ - философ, Аристотель - философ, они - нет. Продолжая тему, скажу, что сегодня мало Философов с большой буквы. Сегодняшняя философия представляет собой начитку лекций или протирку штанов преподавателей, знающих что-то о высших материях, но ими не живущие в реальной жизни. И это печально...



Отчего же? Чем богословы ниже философов? Истинная мудрость - Богопознание, а истинный философ - тот, кто любит истинную мудрость. Бог есть премудрость, и она обитает с Ним. Любящий мудрость любит Бога, и наоборот. Кто не любит Бога и не знает Его, тот и мудрости живой не знает.



я не обвинял вас в фашизме, что вы! Говорил, что так поступали фашисты, отбирая свободу у других. Вы сказали, что забирать свободу у того, кто ее добровольно отдает - это нормально. Приведите примеры, кто вам добровольно отдал свою свободу. Я бы не отдал, самому нужна



Смотря о каком виде любви идет речь - агапе, филио, сторге, эрос... Для эроса вполне приемлимо, для агапе и филио - нет. Страсть находится в плоти человека, и это больше влюбленность, чем любовь. Страсть проходит, а любовь должна оставаться...

Он обладает, так как независим, имманентен и трансцендентен. Он ни от чего и ни от кого не зависит, а мы зависим от Него.

Вы постоянно связывали свободу выбора с ответственностью, можно ли распространить это утверждение на того, кто обладает абсолютной свободой?

знаю, куда клоните Он не нуждается в моей апологетике.

Бог ответственен также, как и свободен. Только Он отвечает за Самого Себя, а не за нас с вами. Он дал нам свободу самовыражаться и действовать, и разум также дал, и отвечать за себя мы должны. Вожжи отпущены. Он был ответственен в своем решении сотворить прекрасный мир и Вселенную, в котором мы живем, но мы несем ответственность за то, как распоряжаемся "имуществом", доверенным нам в управление. Он ответственен за Свою природу и божественные атрибуты, Он никогда не может согласиться или примириться с грехом, и в тоже время продолжая настойчиво любить нас с вами, грешников, считаясь с нашей свободой. И Он ответственно и нелицеприятно будет судить вселенную. И в этом Его ответственность, а не наша с вами.

Личность связана с любовью. Личность есть существо любящее и существо ненавидящее, испытываюoее эрос и анти-эрос, существо агонистическое . Личности нет без страсти, как без страсти нет гения. Любовь есть путь реализации личности. И есть два типа любви - любовь восходящая и любовь нисходящая, любовь эротическая и любовь агапическая.

Приходится постоянно повторять, что человек есть существо противоречивое и находится в конфликте с самим собой. Человек ищет свободы, в нем есть огромный порыв к свободе, и он не только легко попадает в рабство, но он и любит рабство. Человек есть царь и раб.

В мире объективированном материя сильнее духовного. Сын Божий был распят. Сократ был отравлен. Пророки были побиваемы камнями. Всегда инициаторы и творцы новой мысли и новой жизни были преследуемы, угнетаемы и нередко казнимы. Средний человек социальной обыденности торжествовал. Торжествовали только господин и раб, свободных же не выносили. Высшую ценность человеческую личность не хотели признавать, ценность же низшую государство с его насилием и ложью, со шпионажем и холодным убийством почитали высшей ценностью и рабьи поклонялись ей. В мире объективированном любят лишь конечное, не выносят бесконечного. И эта власть конечного всегда оказывается рабством человека, закрываемая же бесконечность была бы освобождением.

Человек искал силу на ложных путях, на путях бессилия, проявленного в актах насилия. Человек совершал акты воли порабощающие и не совершал актов воли освобождающих. У так называемых великих деятелей истории, героев империалистической воли всегда колоссальную роль играло убийство. И это всегда свидетельствовало о метафизической слабости этих сильных людей, о патологической воле к могуществу и господству, сопровождаемой манией преследования.

Бердяев (О свободе и рабстве. Отрывки).

Позвольте маленький абстрактный пример, по поводу соответствия свободы выбора и свободы. Поместим человека в лабиринт, у него есть свобода выбора, двигаться влево/вправо, вперед/назад, но будет ли человек при этом свободен?

Pastor
Отвечаем за свой выбор мы не только перед собой. Вожжи опущены, вы шутите. Один раз человечество сделало не правильный выбор, и Бог не стал, дожидаться заключительного суда, а стёр человечество с лица земли быстро и беспощадно, за исключением не многих избранных.

нет, не будет. Но мы не в лабиринте. Люди сами для себя строют лабиринты, и оказываются в них. Как слепой вырыл яму для слепого, и сам в нее же и попал.
Если представлять мир, как лабиринт, созданный Богом с целью поиздеваться над нами, то возможно, такой вывод можно сделать. Но Бог не имел этой цели. Цель творения - человек, а цель человека - взаимоотношения с Творцом. По крайней мере, так было изначально. Люди, избегающие эти отношения и не хотящие подчиняться и общаться с Ним, действительно могут почувствуют себя в лабиринте, думающих, что их свобода ограничена. Но с другой стороны, Бог все равно позволяет им делать то, что им хочется, а не Ему. Все равно вожжи отпущены, но до поры до времени. Он все-таки главный персонаж истории и Господь. Проблема людей в гордости и эгоизме. Свобода, как ответственность, должна подразумевать выбор в пользу Создателя. В этом и заключается свободный выбор и свобода. Это единственный правильный выбор.

Пример: для чего нужна семья? Если мои родители, муж, жена, дети все время притязают на мою свободу, заставляют меня что-то делать, помогать, и запрещают/советуют не делать того, что мне хочется? Если стоять на позиции отсутствия зависимости и авторитета, получается, семья - это некое постоянное зло, бремя, все время лишающее меня свободы. Для других людей, включая меня, семья - это благо и счастье, и я рад служить моей семье, и ограничивая свою личную свободу, направляю ее на благо семьи, а не меня самого. И я лично рад это делать, и не чувствую себя в лабиринте семейных отношений... И поступая так, в конечном итоге, мое доброе возвращается ко мне, ия от этого только приобретаю, и ничего не теряю.
Так и Бог. Он есть Небесный Отец, а верующие - Его дети. Прообраз семейных отношений любви подходят и к небесным взаимоотношениям. Свобода уйти или оставить остается, но хорошо ли это? Думаю, что нет. Существование ада тоже говорит о том, что те, кто не хочет на небо к Творцу, могут избрать себе геену огненную. Ад - это место для тех, для кого небеса не являются желанным местом. Поступать, как только хочет мое тщеславие, губительно.



Он есть Бог, не подчиняясь Ему, каждый будет судим. А когда судить - Ему решать. Это справедливо.

Если бы человек сам себя создал и был богом творения, то он мог бы делать, что хочет. Но так как мы сотворены, и Кто-то дал нам жизнь, нельзя к этому относится как к должному. Не может глина сказать горшечнику - ты мне не нужен, я хочу сам жить как хочу. Мы - творение, а не творцы.

В том-то и дело, что человечество сделало неправильный выбор. Все, что происходи сегодня негативного - последствия этого выбора. Выбор в пользу Божьего замысла благ и праведен, остальные дороги ведут к смерти.

Вы пишите, что цель творения бога, это человек. Можно ли понимать ваши слова так, что церковь отрицает возможность существования другой разумной жизни во вселенной, а человечество является уникальным и единственным творением божьем. По поводу отпущенных вожжей, не мне вам приводить примеры из библии, о локальном вмешательстве бога в жизнь своих не разумных созданий, нам бы такую правовую систему, кара скорая и неотвратимая (Садом и Гоморра).