Подбирая подходящий эпиграф для данной темы, я обращался то к Канту - апологету абсолютной свободы, то к Спинозе - апологету абсолютной необходимости. Но в конце концов решил обратиться к литературному источнику.
Торнтон Уайлдер - классик американской литературы, автор известных романов "Каббала", "Мост короля Людовика Святого" и "Мартовские иды".
Цитата будет из последнего из названных произведений. "Мартовские иды" - это своего рода исторический роман, где главным героем является знаменитый Гай Юлий Цезарь. Роман является экспериментальным, поскольку целиком состоит из писем и дневников исторических лиц, живших в Древнем Риме более двух тысяч лет назад, в эпоху Гражданских войн. В одном их таких "документов" (литературная игра), написанных самим Цезарем, выражается credo главного героя относительно вопроса свободы.
"Я привык к тому, что меня ненавидят. Еще в ранней юности я понял, что не нуждаюсь в добром мнении даже лучших из людей, чтобы утвердиться в своих поступках. По-моему, только поэт более одинок, чем военачальник или глава государства, ибо кто может дать ему совет в том беспрерывном процессе отбора, каковым является стихосложение? В этом смысле ответственность и есть свобода; чем больше решений ты вынужден сам принимать, тем больше ты ощущаешь сободу выбора. Я полагаю, что мы не имеем права говорить о своем самосознании, если не испытываем чувства ответственности, и сильнейшая опасность моему чувству ответственности будет грозить тогда, когда мне, хотя бы чуть-чуть, захочется завоевать чье-то одобрение, будь то Брут или Катон. Я должен принимать свои решения так, словно они неподвластны оценке других, словно за мной никто не следит" (Уайлдер Т. "Мартовские иды").
Брут - это тот, который потом предаст Цезаря во имя идеалов республики. Катон - тоже республиканец, философ-стоик, уйдет из жизни посредством самоубийства после поражения от войск Цезаря.
Итак. Эпиграф есть. Эпиграф этот - своего рода манифест свободы. В оценке и определении свободы с героем романа я полностью солидарен. Однако уверен, что есть и другие точки зрения.
Предлагаю всем посетителям форума "Культура", - как постоянным, так и случайным, - порассуждать на тему свободы и ее антонима - необходимости. Тема эта далеко не отвлеченная, как кажется на первый взгляд, а очень даже жизненная. Ведь каждый раз, когда мы совершаем выбор (а сколько таких ситуаций в течении дня!), мы тем самым подтверждаем свою свободу или зависимость от обстоятельств.
DIXI.

я так понял по вашему приведенному примеру, что поступать независимо от мнения и оценок других - это и есть свобода для вас.

Пожалуйте:

"Для меня очень мало значит, как судите обо мне вы или как судят другие люди; я и сам не сужу о себе. Ибо хотя я ничего не знаю за собою, но тем не оправдываюсь; судия же мне Господь".

Как вы думаете, кто написал эти слова?

Не свободен ли я?

Ибо, будучи свободен от всех, я всем поработил себя, дабы больше приобрести: для Иудеев я был как Иудей, чтобы приобрести Иудеев; для подзаконных был как подзаконный, чтобы приобрести подзаконных; для чуждых закона - как чуждый закона, - не будучи чужд закона пред Богом, но подзаконен Христу, - чтобы приобрести чуждых закона; для немощных был как немощный, чтобы приобрести немощных. Для всех я сделался всем, чтобы спасти по крайней мере некоторых. Сие же делаю для Евангелия, чтобы быть соучастником его. Не знаете ли, что бегущие на ристалище бегут все, но один получает награду? Так бегите, чтобы получить. Все подвижники воздерживаются от всего: те для получения венца тленного, а мы - нетленного. И потому я бегу не так, как на неверное, бьюсь не так, чтобы только бить воздух; но усмиряю и порабощаю тело мое, дабы, проповедуя другим, самому не остаться недостойным.

Вот истинная свобода!!!

Несколько выдержек из Библии на тему истинной свободы:

Ему подали книгу пророка Исаии; и Он, раскрыв книгу, нашел место, где было написано:
Дух Господень на Мне; ибо Он помазал Меня благовествовать нищим, и послал Меня исцелять сокрушенных сердцем, проповедывать пленным освобождение, слепым прозрение, отпустить измученных на свободу, проповедывать лето Господне благоприятное.

"Но кто вникнет в закон совершенный, закон свободы, и пребудет в нем, тот, будучи не слушателем забывчивым, но исполнителем дела, блажен будет в своем действии" - Иак.1:25.

"Ибо, произнося надутое пустословие, они уловляют в плотские похоти и разврат тех, которые едва отстали от находящихся в заблуждении. Обещают им свободу, будучи сами рабы тления; ибо, кто кем побежден, тот тому и раб" - 2Пет.2:18-19.

"Господь есть Дух; а где Дух Господень, там свобода" - 2Кор.3:17.

"К свободе призваны вы, братия, только бы свобода ваша не была поводом к угождению плоти, но любовью служите друг другу. Ибо весь закон в одном слове заключается: люби ближнего твоего, как самого себя. Если же друг друга угрызаете и съедаете, берегитесь, чтобы вы не были истреблены друг другом. Я говорю: поступайте по духу, и вы не будете исполнять вожделений плоти, ибо плоть желает противного духу, а дух - противного плоти: они друг другу противятся, так что вы не то делаете, что хотели бы" - Гал.5:13-17.


Думаю, что не всякая свобода человека делает его свободным. Чаще всего, человек, который решился жить свободно, во первых это означает в большинстве случаев "пуститься во все тяжкие" , во-вторых, такой человек по своей свободной милости попадает в очередную зависимость и рабство от греха, обстоятельств, собственного узкого мышления и взгляда на вещи, то бишь мировозрения. Должен быть критерий, по которому можно оценить степень и качество свободы. Размышляя над этим, я бы ввел коэффициент или градиент свободы. Как вам такое предложение? Ну для того, чтобы оценить, действительно человек свободен или он сам себе придумал очередную свободу. Бывает человек на воле как в тюрьме, а в тюрьме как на воле... И кто из них свободен?

Осталось только придти к общему знаменателю, кто и где обладает абсолютной истинной свободой, чтобы принять этот коэффициент за эталонный метр...

Pastor, Вы пишите: "Я так понял по вашему приведенному примеру, что поступать независимо от мнения и оценок других - это и есть свобода для вас".
Нет, Вы не поняли, поскольку фраза вырвана из контекста. "Я должен принимать свои решения так, словно они неподвластны оценке других, словно за мной никто не следит", - пишет герой "Мартовских ид", пишет после того, как четко и ясно сформулировал: "Ответственность и есть свобода". Иными словами, кем бы я ни был - врачом-хирургом, журналистом, христианским проповедником, - если я осознаю правоту своего дела и несу за это ответственность, - на меня существенным образом не повлияет мнение тех, кто не "в деле", не "в теме".
Поэтому приведенная Вами далее цитата не только не созвучна процитированному мной, а даже противоположна ему по духу. Ведь ее автор "и сам не судит о себе", а возлагает в этом ответственность на Бога.

Отрывок из Первого послания к Коринфинам очень красив, я бы сказал, поэтичен, но к теме свободы, на мой взгляд, не имеет отношения. Гибкость, напористость (в хорошем смысле слова), сосредоточенность - вот, что воспевает здесь апостол Павел. Это лексикон спортсменов-профессионалов, которые не всегда свободны.

а на кого возлагает ответственность за свой выбор ваш пример? На себя?

а мне кажется, есть связь. А откуда он знает, человек, что ЕГО суждение и ЕГО выбор и ЕГО свобода - это правильный выбор и правильное суждение? Должен быть критерий, по которому можно судить, даже самому о себе и своем выборе и свободе. Поэтому и говорю о функции или коэффициенте свободы.

Апостол Павел, говоря о свободе, ответственности и подотчетности, говорит именно об этом. Есть высший смысл и высшая свобода, о которой может судить только Бог. Объясню, почему. Никто из людей не обладает высшим проявлением свободы, она так или иначе ограничена, и понятие ответственности у всех разное, один так себе представляет, другой иначе. Чтобы судить о свободе или даже говорить о ней, нужно знать ее критерии. Поэтому Павел и говорит о Боге, не принимая критерии свободы и суждения от людей.

И если все мы будем говорить на разных языках, поймем ли мы друг друга? И если у каждого из нас будут разные линейки, к чему придем?

... он именно об этом и говорит. Спортсмены не всегда свободны, говорите вы. А кто всегда и полностью свободен? Нет ни одного человека на земле полностью свободного, е от чего-то, но зависят. И вы, и я...

Pastor, Вы пишите: "А откуда он знает, человек, что ЕГО суждение и ЕГО выбор и ЕГО свобода - это правильный выбор и правильное суждение?"
Отвечаю. Свобода не во всех своих составляющих подпадает под моральную оценку. По-настоящему свободным может быть и отшельник, живущий в лесу делами трудов своих, и авторитарный правитель - каким, кстати, и был реальный Цезарь. Единственной моральной составляющей свободы, является ответственность. Если ее нет - нет свободы, а есть просто хочу/не хочу, нравится/не нравится.
Свою свободу человек взрослый и в здравом расудке способен почувствовать так же интуитивно, как и чувство обиды или ощущение счастья.

не согласен. Ответственность подразумевает подотчетность. Если человек говорит, что он очень ответственен, но ни перед кем не несет отчетность, то к чему ему ответственность, перед кем он будет отвечать? Почему большинство людей сегодня безответственны, вы не думали? Мне кажется, потому что они ни перед кем не хотят нести ответственность. И обычно подобная свобода очень плохо заканчивается для ее носителей.

Если свобода у всех разная, то и ответственность у всех разная, и отношение к этим вещам будет разное. Нет единого критерия, и это плохо.

Далеко не все интуитивно могут почувствовать ответственность, что мы видим абсолютно везде вокруг себя. Интуиция - дело такое...

Подотчетность - это из области права, не морали. Преступление - наказание, украл - выпил - в тюрьму, и т.д. Отчетность перед собой нести нельзя, ответственность - можно и нужно. Перед собой, - значит, перед своими ценностями, своими представлениями о жизни - всем тем, что создано твоим опытом и твоим обдумыванием этого опыта.
"Почему большинство людей сегодня безответственны, вы не думали? Мне кажется, потому что они ни перед кем не хотят нести ответственность". Логично. От себя добавлю,- еще потому, что люди не знают, что такое свобода или путают ее с "волей вольною".

PS Кстати, Pastor, кто автор той цитаты, которую Вы привели всамом начале?

это какой?

Вот этой:
"Для меня очень мало значит, как судите обо мне вы или как судят другие люди; я и сам не сужу о себе. Ибо хотя я ничего не знаю за собою, но тем не оправдываюсь; судия же мне Господь".

он же, Павел!

Да Вы что! Укажите ссылку.

1Кор.4:3,4.

Читаю прямо сейчас:

Свобода, не знающая жалости, становится демонической. Человек должен не только восходить, но и нисходить.

Мое очень раннее убеждение в том, что в основе цивилизации лежит неправда, что в истории есть первородный грех, что все окружающее общество построено на лжи и несправедливости, связано с Л.Толстым. Я никогда не был адептом толстовского учения и даже не очень любил толстовцев, но толстовское восстание против ложного величия и ложных святынь истории, против лжи всех социальных отношений людей проникло в мое существо. Я и сейчас после долгого пути узнаю в себе эти первоначальные оценки исторической и социальной действительности, эту свободу от навязанных социальных традиций, от моральных предрассудков благомыслящих людей, это отвращение к насилию, правому и левому.

Никакие революции никогда не любили свободы, миссия революций иная. В революциях поднимаются вверх новые социальные слои, раньше недопущенные к активности и угнетенные, и в борьбе за свое новое положение в обществе они не могут проявлять свободолюбия и не могут бережно относиться к духовным ценностям.

Человек может познавать себя из своего света, из божественного в себе начала, и познавать из своей тьмы, из стихийноподсознательного и демонического в себе начала. И он может это делать потому, что он двойственное и противоречивое существо, существо в высшей степени поляризованное, богоподобное и звероподобное, высокое и низкое, свободное и рабье, способное к подъему и падению, к великой любви и жертве и к великой жестокости и беспредельному эгоизму. Достоевский, Киркегардт, Ницше увидели с особенной остротой в человеке трагическое начало и противоречивость его природы. Раньше Паскаль лучше всех выразил эту двойственность человека. Другие смотрели на человека снизу и открывали в нем низшие стихийные начала, печать его падшести. Как падшее существо, детерминированное стихийными силами, он казался движущимся исключительно экономическими интересами, подсознательными сексуальными влечениями, заботой. Но потребность в страдании и мучительстве у Достоевского, ужас и отчаяние у Киркегардта, воля к могуществу и жестокость у Ницше тоже свидетельствуют о том, что человек есть существо падшее, но мучающееся этой падшестью и желающее ее преодолеть. Именно сознание личности в человеке говорит о его высшей природе и высшем призвании.

Когда личность вступает в мир, единственная и неповторимая личность, то мировой процесс прерывается и принужден изменить свой ход, хотя бы внешне это не было заметно. Личность не вмещается в непрерывный, сплошной процесс жизни, она не может быть моментом или элементом эволюции мира. Существование личности предполагает прерывность, не объяснимо никакой непрерывностью. Человек, которого только и знает биология и социология, человек как существо природное и социальное, есть порождение мира и происходящих в мире процессов. Но личность, человек как личность, не есть дитя мира, он иного происхождения. И это делает человека загадкой. Личность есть прорыв, разрыв в этом мире, внесение новизны. Личность не есть природа, она не принадлежит к объективной, природной иерархии, как соподчиненная ее часть. И потому, как мы увидим, ложен персонализм иерархический. Человек есть личность не по природе, а по духу. По природе он лишь индивидуум. Личность ни в коем случае не есть готовая данность, она есть задание, идеал человека. Совершенное единство, целостность личности есть идеал человека. Личность самосозидается.

Бердяев "О рабстве и свободе", отрывки...

Так и есть.
В этом весь пафос и сила раннего христианства.
Но, что удивительно, первое предложение ложится в русло "цезаревского" представления о свободе.

мудрость и разумность - сестры...

Ещё будучи студиозом, я невзлюбил спинозовское определение свободы, которым охотно оперировали наши МРАКсисты. И примерно тогда же, чуть попозже, я для себя вывел такую формулу:
свобода - это реальная возможность ответственного выбора действий.
Свобода, на мой взгляд, имеет множество степеней. Пушкин дал одно, очень поэтическое определение свободы, не желая "зависеть от царя, зависеть от народа". Себе угождать - звучит у него пусть несколько вызывающе, но зато искренне.
Позволю себе спустить тему с тех заоблачных философских высот, на какую её вознесли наши интеллектуалы форума. Разрешите порассуждать на уровне отчасти публицистическом, отчасти бытовом.
Когда человеку дают на выбор быть повешенным или расстрелянным, тут свободой не пахнет, поскольку он лишён возможности действовать.
Когда желаешь только угождать себе - это не свобода, а вольница, поскольку налицо отграничение себя от общества, в коем пребываешь. У нас, на Руси, как раз обожают вольницу, но не любят свободу, поскольку её оборотная сторона - ответственность. Она не обязательно может носить правовой характер, поскольку не всегда люди, общаясь, вступают в правоотношения. В обществе действуют и этические нормы, и эстетические.
Общество, даже будучи синкретическим образованием, в целом консервативно. Для смены общественных норм необходимо время. Вся загвоздка в том, что интересы динамических слоёв общества всегда вступают в противоречия с интересами консерваторов. И развитость общества прямо пропорциональна, с одной стороны, умению новторов и экспериментаторов не впасть в эпатаж и фраппирование их оппонентов и, с другой стороны, умению последних понять и принять новаторов и экспериметаторов. Без свободы творчества и самовыражения общество - живой труп. Всё равно крайности отмирают.
Свобода может внешней и внутренней. Даже будучи в концлагере, некоторые политзэки ощущали то, что у них отнять было невозможно - свободу мысли, то есть, внутреннюю свободу. Даниил Андреев, Солженицын, Лев Гумилёв продолжали творить в узилищах.

"Мы несём ответственность за тех, кого приручаем". Не помню автора строк. Завёл ребёнка или собачку – ты несвободен и несёшь ответственность, а от всего остального можно освободиться в течении пяти минут.
Живя в городе, мы все закабалены по полной программе: пропиской, квартплатой, страховкой и пр. , а в самой большей степени массой кровососов, которые обслуживают эту крепостническую систему и нет смысла заикаться хотя бы даже о капле свободы. И быть свободным от всего этого может только очень здоровый, знающий и опытный человек. Сбросить весь груз всё равно не получится, но есть стремление. Когда будут первые успехи на этом поприще, то обязательно поделюсь опытом. Среди ваших рассуждений, это конечно очень приземлённый и мелкий подход к проблеме свободы.

да нет, вполне по теме. Что толку говорить о теории, если жизнь диктует свое. Абсолютно свободных людей нет, что и вы подтверждаете. Свободу легко можно провозгласить в теории или на митинге, практика жизни другая.

На самом деле истина находится между свободой и необходимостью, между личным свободным не зависимым выбором и ответственностью за этот выбор. Золотая середина во многих вещах полезна, и уж точно, не помешает...

Быть свободным-значит быть мертвым.

"Быть" мертвым - значит вообще не быть. Не свободным, не не-свободным.

Можно ли считать наиболее свободными людьми буддистов, они погружаются в нирвану-состояние высшего блаженства, которое достигается личными усилиями верующего, направленными на освобождение от всех земных чувств, страстей и привязанностей?
Чем меньше связей, тем больше степень свободы у человека.

satir, считаю, что буддистский подвижник свободен не в конечной цели своей практики (достижение не-бытия), а в своем выборе "восьмеричного" пути спасения, за следование которому он несет ответственность перед самим собой.

Я перечитал трижды прайм-пост темы, потом бегло прошел "Ctrl+C Ctrl+V" Пастора, но не смог уловить сути. Нам предлагается порассуждать - стоит или не стоит делать еждневный выбор между свободой и необходимостью? Если так, то конечно нужно, выбор любого должен быть направлен на то, чтобы его свобода оставалась не тронутой. А если вы вступаете с этим утверждением в противоречие, то вы выбрали не верный путь.

Выходит, человек свободен, только в процессе выбора цели. Как только выбор произведён, он меняет свою свободу на траекторию движения к достижению выбранной цели. Бесцельно человек жить не может, следовательно, он постоянно меняет свою свободу на не свободу. Может быть человек-это такое существо, которому свобода не переносима. Он как муравей, не может жить в не муравейника.[/u]

satir, в том-то и дело, что выбор осуществляется нами постоянно. Только перманентный выбор делает нас свободными.
"Чем больше решений ты вынужден сам принимать, тем больше ты ощущаешь свободу выбора" (Уайлдер Т. Мартовские иды).

Продолжаю свою мысль....
Свобода - это бремя. Не всем и не во всех жизненных ситуациях она нам по плечу. Скажу больше. Не всегда выгодно быть свободным (именно в том определении, которое я здесь защищаю). Иногда более адекватным поступком кажется уйти от принятия самостоятельного ответственного решения и стать на какое-то время не-свободным.