Что для вас понятие "Культура"? Что вы вкладываете в это слово, что оно для вас означает?

О чем вы можете сказать: это культура а это нет?
Или, это культурно, а это бескультурно?

Вот тут на одной из пар по философии узнал, что любое действие - это культура. Нет бескультурных людей. Просто культура у них своя, может быть только им понятная. (НО ОНА ЕСТЬ).

Интересное мнение. Вот что сейчас проходят на лекциях по философии. Печально, когда философ далек от предмета своего изучения. С одной стороны, данная позиция привлекательна, так как оправдывает и покрывает многое, а даже и все, что происходит в обществе, и лично с человеком, с другой стороны уводит человека от размышления над самим вопросом, так как можно сказать: "А чё переживать, все вокруг нас - культура, и все, не трезвонь...".

А вот посмотрите, как об этом понятии говорится в наших толковых словарях:

Даль:

КУЛЬТУРА ж. франц. обработка и уход, возделывание, возделка; | образование, умственое и нравственое; говорят даже культивировать, вм. обрабатывать, возделывать, образовать и пр.


Ожегов:

КУЛЬТУРА, -ы, ж. 1. Совокупность производственных, общественных и духовных достижений людей. История культуры. К. древних греков. 2. То же, что культурность (см. культурный во 2 знач.). Человек высокой культуры. 3. Разведение, выращивание какого-н. растения или животного (спец.). К. льна. К. шелкопряда. 4. Разводимое растение, а также (спец.) клетки микроорганизмов, выращенные в питательной среде в лабораторных или промышленных условиях. Технические культуры. К. органической ткани. 5. Высокий уровень чего-н., высокое развитие, умение. К. производства. К. голоса (у певцов). Физическая к. (физкультура). л, речи, II прил. культурный, -ая, -ое (к 1, 3 и 4 знач.).

Исходя из вышесказанного и приведенного мной, ничегонеделание не является культурой, а также деградация, безнравственность, непристойное поведение также к культуре никакого отношения не имеет.
А так можно сказать, что "Содом и Гоморра" - тоже вполне культурные цивилизованные города были, ведь все этим занимались, и не считалось зазорным...

Высокая культура порока

Вот рос человек "дома", делал уроки, почитал старших. А тут вышел на "улицу", встретил других людей. научился пить пиво, получил по морде и стал совсем другим, т.е. попал в другое культурное поле, которое изменило его поведение. Вот это влияние и есть культура.

Даль:

КУЛЬТУ

получить по морде или дать кому-то в тоже самое место совершенно не означает, что данный человек стал культурным. С моей точки зрения, это совсем к культуре не относится. Вы сами еще раз процитировали толкование Даля, и реальный перевод этого слова с французского: "Культура" - возделывание, совершенствование.

Значит, культура - это когда происходит развитие, а не деградация, совершенствование, а ненаоборот. Если использовать тот-же пример земледелия, то позитивная работа над почвой, семенем и тем, что из него получается - есть культура, а топтать, выкорчевывать, истреблять и уничтожать - не есть культура, а обратный процесс. Поэтому я и доказываю, что не всякое действие есть культура, а только позитивное, при водящее к развитию и совершенствованию отношений между людьми, искусству и прочему и прочему.
Значит духовная культура - это работа над собой, сомосовершенствование, движение вперед, а не назад.

Мне даже смешно. Неужели человека, дающего по морде, можно назвать культурным, или по крайней мере это действие можно назвать культурным?
В Писании сказано: "Худые сообщества развращают добрые нравы", ну а у нас есть пословицы: "С кем поведешься - оттого наберешься", "Скажи, кто твой друг, и я скажу, кто ты!"...

А по-моему в прошлом гОде обсуждение этой темы уже зашло в тупик по причине ее исчерпанности. Не?

Ведение войны, например, раньше убивали камнем и дубиной, сейчас ядерной бомбой. Наш пещерный предок мог пообедать проигравшим соперником, а сейчас существуют гуманные гаагские конвенции. Что это развитие, или деградация?

Кто сказал? У меня таких данных нет. Одно дело дикие племена и совсем другое древний человек.

....первобытный каннибализм. Его проблема якобы заключается не в еде как
таковой, а в «оральном влечении» к пожиранию, каковое подвергается у нас
фундаментальному запрету — чуть ли не самому фундаментальному из всех, — тогда
как первобытные люди наивно нарушают этот запрет и осуществляют свое «желание»
251
без всяких околичностей. Постулат: каждому человеку хочется пожирать себе
подобных, и когда это поневоле пришлось содеять команде регбистов-католиков
после авиакатастрофы в Андских Кордильерах, то все восхитились таким
божественным проявлением глубоко вытесненной, как полагали, природы. Сам папа
римский благословил и оправдал его, пусть и не как пример для подражания; стало
быть, это все-таки не абсолютное преступление — а почему? только исходя из
природы, чье либидиналъное сакральное (бессознательно-психоаналитическое)
победно конкурирует сегодня с сакральным божественным, религиозным? Однако
каннибалы вовсе не притязают жить в природном состоянии или же согласно своим
желаниям, каннибализм для них просто стремление жить в обществе. Наиболее
интересный случай — когда они едят своих собственных мертвецов. Они это делают
не по житейской необходимости и не потому, что больше ни во что их не ставят, —
наоборот, имеется в виду воздать им почести, дабы, оставшись в биологической
власти тления, они не оказались вне социального, порядка и не стали преследовать
группу. Такое пожирание есть социальный, символический акт, направленный на
поддержание сети связей с пожираемым мертвецом или врагом; как известно, в обоих
случаях это всегда по-своему достойный человек, кого попало не пожирают, это
всегда знак почтения, сакрализации. Это мы презираем то, что едим, можем есть
только презренное, то есть мертвечину, неодушевленное животное или растение,
обреченное на чисто биологическое усвоение; соответственно и антропофагию мы
мыслим как нечто презренное — в силу своего презрения к тому, что мы едим, к
самому акту еды и, в конечном счете, к своему телу. У первобытных людей в
пожирании нет активной и пассивной стороны, нет абстрактного разделения между
едящим и едомым. Здесь действует дуальная логика чести и взаимности, что-то
вроде вызова и дуэли, на которой в принципе может победить и поедаемый (отсюда
сложные ритуалы умилостивления пищи), — это ни в коем случае не механическа
операция поглощения1. Это даже не поглощение «жизненных сил», как обычно
утверждают этнологи вслед за туземцами, бесхитростно заменяя пищевой
функционализм функционализмом магическим (психоаналитики же — психическим
функционализмом влечений). Пожирание себе подобного — это не акт пропитания, но
и не преобразование маны в интересах поедающего — это социальный акт, в котором
выходит на поверхность обще-групповой процесс обмена веществ

http://filosof.historic.ru/books/item/f ... ndex.shtml

Чето я не понял ни черта. Тоесть каннибализм это воздаяние почестей? А мы с вами никого не едим только потому что христиане? Эх, не правда. Если себеподобный помер от какойто инфекции то эту инфекцию совершенно точно подхватит тот кто его съест. И каннибализм запрещет именно для предотвращения эпидемий. А туземцы, они же 1) дикие 2) живут изолировано, мож у них и эпидемий-то никогда не было. Каннибализмом не промышляют даже животные, потому что лучше поголодать, чем сразу подохнуть от заразы.

Не забивай голову, суть в том, что каннибализм это характерная черта всех первобытных обществ, наши предки покинули эту первоначальную ступень развития, ну а кто не сумел, до сих пор не брезгуют этим видом кулинарии. В животном мире каннибализм достаточно широко распространен.

satir'у: Вы слишком уж всё упрощаете. Каннибализм как раз характерная черта далеко не всех "первобытных" обществ.

Пастору.
Вы, как я вижу, склонны употреблять слово "культура" преимущественно в значении "нравственная культура", "высокий уровень самосознания и социальной ответственности". Однако Джин, ссылаясь на преподавателя философии, был прав (если бы только не так сильно упрощал), поскольку практически пересказал то, что Вы сами цитировали из словарей.
Многое зависит от того, употребляем ли мы слово "культура" для оценки представителей некоего общества с точки зрения собственных норм этого общества; или для оценки представителей другого общества. Во втором случае, чтобы избежать ошибки, мы должны пользоваться понятием, фиксирующим общую сущность отдельных культурных систем, например, понятием "общечеловеческая культура" или что-то в этом роде.
Главное не абсолютизировать этикетных норм собственной культуры, чтобы не уподобиться одному миссионеру, который счёл людей племени, в котором жил, испорченными и безнравственными на основании того, что они постоянно тащили что попало у него со двора. Однако он забыл (или не знал), что у этого племени не было понятия "собственность", то есть они не считали вещи и продукты принадлежащими кому-то конкретно, поэтому спокойно пользовались тем, что им необходимо, не глядя на то, где этот предмет находился.

"Культуру" многие культурологи считают производной от "культа". Культура - это созданная человеком среда, необходимая для жизни и деятельности. В культуре есть внешняя граница, в которой человек соприкасается с миром природы, и внутренняя граница, в которой человек соприкасается с миром надприродным. Взаимное расположение и отношение этих границ и определяет уникальный характер каждой культуры (цивилизации).

Nuady "Вы слишком уж всё упрощаете. Каннибализм как раз характерная черта далеко не всех "первобытных" обществ."
Не думаю, что существовали такие существенные генетические особенности, между членами первобытных сообществ, при которых запрет на каннибализм существовал на физиологическом уровне. Табу возникало в форме общественного договора, но если исходить из элементарной причинно следственной связи, нельзя запретить то, с чем представители племени были не знакомы. С большой долей вероятности, можно предположить, что каннибализм практиковался внутри сообщества, пока не возникли важные причины для его запрета..

Кстати, о культуре.
Предлагаю уважаемым участникам форума подумать о культуре своего мышления и культуре своей речи.
Многие здесь считают требования нравственности личным делом каждого. Пусть. Но давайте всё же соблюдать хотя бы те требования, которые выражены в официально объявленных условиях регистрации, ведь мы все с ними согласились (иначе не были бы зарегистрированы). Давайте не будем стесняться ограничивать себя в выражениях ради свободы других людей, которые тоже свободны не слушать нас, как мы свободны говорить.
Ещё по поводу спора.
Хочу напомнить всем уважаемым участникам форума, что только рациональный спор приносит пользу участникам и присутствующим, нерациональный спор неизбежно превращается в перепалку и базар.
[b]

Предыдущий пост я написал. Извините, забыл войти.

Мне кажется, что если нечто не запрещено на генетическом уровне, это само по себе не основание предполагать наличие соответствующих явлений.
Если бы кто-то утверждал, что каннибализм присущ человеческой природе на биологическом уровне, то ему пришлось бы доказать это, найдя генные структуры, ответственные за это.
Вы исходите из того, что человек формировался в животном стаде, а человеческая культура основана на т.н. "общественном договоре". Тут мы с Вами вряд ли сойдёмся, поскольку я придерживаюсь иных научных концепций.
Давайте подойдём к теме с другой стороны.
Поскольку история прошлого абсолютно достоверно не может быть никому известна, обычно историю привлекают в качестве объяснения настоящего "дескать так было раньше, поэтому сейчас...". Однако для того, чтобы подобные суждения действительно обладали доказательной силой (а не просто психологической убедительностью) необходимо вначале строго доказать, что это действительно было так, а не иначе, что чрезвычайно трудно.
Поэтому давайте обсуждать тему каннибализма не с позиции гипотетического прошлого и неких "первобытных людей" (созданных в основном талантами писателей, а не научными изысканиями), а с точки зрения на человека как он существует в настоящем.
Проблема эта - нравственная и религиозная, а не биологическая, поскольку биологам до сих пор не удалось убедительно обосновать нравственные и духовные особенности человека его биологической природой.
Вы совершенно правы в том, что запрет существует постольку, поскольку существует запрещаемое, иначе в нём не было бы смысла. Однако из факта всеобщей распространённости запрета не вытекает вывод о всеобщей распространённости запрещаемого. Это логическая ошибка.
Силлогизм вида:
Если есть а, то есть и b.
Есть b, следовательно есть а. - ошибочен, так как он не дает абсолютно достоверного вывода. Сравните пример.
Если у человека повышена температура, то он болен.
Данный человек болен.
Следовательно, у данного человека повышена температура.

Я не буду отрицать, что человеку свойственны многие отрицательные качества и в том числе агрессивность, глупость, жестокость и даже каннибализм. Но я не считаю эти явления естественными для человека. Запреты ведь имеют смысл. Они установлены для того, чтобы человеку не был нанесён вред. Однако ничто естественное не может нанести вред. Естественная природа обладает границами естественности. При выходе за эти пределы она становится противоестественной. Для человека естественно есть, но противоестественно объедаться. И так же противоестественно есть то, что не предназначено в пищу. Запреты обычно и направлены на то, чтобы соблюсти границы естественности. Правда, справедливости ради стоит сказать, что система запретов никогда не бывает совершенной, прежде всего в силу того, что запрет отстаёт от запрещаемого на шаг.
Даже если это и так, то всё же нет оснований распространять это на все сообщества и группы людей. Хотя я бы скорректировал Ваше высказывание таким образом:
Каннибализм возник в результате нарушения в духовной культуре человеческого сообщества и практиковался до тех пор, пока не была осознана его противоестественность.

“Проблема эта - нравственная и религиозная, а не биологическая” Вам не кажется, что в этом высказывание содержится противоречие. Проблема между, чем и чем? Если в “биологической природе” человека не заложено каннибализм, то откуда может появиться этот “ нравственный и религиозный” запрет. Хотя с религиозным табу не так всё просто, например, достаточно развитое ацтекское общество практиковало, религиозный культ, связанный с человеческими жертвоприношениями и каннибализмом, следы этого явления можно проследить и в не которых в данный момент широко распространенных религиях.
Вы не могли бы дать нравственную оценку такому факту. В двадцатых годах прошлого века, в районах охваченных массовым голодом, были далеко не единичные случаи каннибализма, как вы оцените поступки этих доведённых до отчаянья людей? И почему если в природе человека этого было не заложено, они смогли так поступить, преодолев все социально-культурные и религиозные запреты. Это не единичный пример при желании их можно привести много.
Согласен с вами, что “ запреты ведь имеют смысл”, однако критерием запрета для вас является такой расплывчатый термин, как “ естественная природа”. В нашем разнообразном мире, многие естественно и противоестественно понимают по-своему.
“Каннибализм возник в результате нарушения в духовной культуре человеческого сообщества и практиковался до тех пор, пока не была осознана его противоестественность” Вы не могли бы уточнить, какие нарушения в духовной культуре пещерного человека произошли, чтобы возникло такое позорное явление как каннибализм.

Могу Вам на это ответить только одно: если бы каннибализм был заложен в биологической природе человека, Вы (да и все остальные) не считали бы его "позорным явлением".
Может быть Вы считаете, что стремление совать пальцы в розетку тоже заложено в биологической природе человека? А некоторые пытаются.
Вообще Вы невнимательно прочитали мой пост - я уже писал, что

Если вас не затруднит, не могли бы вы пояснить ваше высказывание о “ биологической природе человека”. Как вы её понимаете? На мой взгляд, это ключевой вопрос нашей дискуссии.

Биологическая природа человека - это часть человеческой природы, изучаемая биологическими науками. Это то в человеке, что подвластно закономерностям развития живых организмов.
То есть это не то, что может быть в человеческом организме и его органическом существовании, а то, что в нём неизбежно должно быть.

Можно ли понять из первой части вашего высказывания “ Биологическая природа человека - это часть человеческой природы, изучаемая биологическими науками. Это то в человеке, что подвластно закономерностям развития живых организмов”, что вы поддерживаете эволюционную теорию развития Дарвина.
Извините, вторую половину “ То есть это не то, что может быть в человеческом организме и его органическом существовании, а то, что в нём неизбежно должно быть ” я не понял.
Вы позволите, давайте на время отвлечёмся от дискуссии по поводу человека и рассмотрим такой частный случай. Что вот это самое ЭТО НЕ ТО, что может быть в организме и органическом существовании обезьяны и что в нём неизбежно должно быть.

На первый Ваш вопрос могу сказать, что эволюционную теорию Дарвина я не поддерживаю (хотя бы потому что она не подтверждается фактами).
По второму вопросу, извините, организм обезьяны я плохо знаю, поэтому разрешите привести пример о человеке. Камни в почках. Бывают у некоторых людей. Можно ли из этого сказать, что образование камней в почках является биологической особенностью, присущей всем людям? Да, процесс образования камней в почках имеет свои биологические причины. Да, при определённых условиях практически у каждого человека могут образоваться камни в почках. Однако если бы камни в почках были биологической особенностью человека, то они были бы у каждого человека, и болезнью считалось бы их отсутствие, а не присутствие.
Я надеюсь, я прояснил свою точку зрения?

Вы слишком мрачно смотрите на человека, по-вашему, он явился на землю чистым и непорочным, совершенное существо, а после всяких культурных, моральных и т. п. искажений появились, нехороши черты в его поведении “ камни в почках”. Вы отказываете человеку в прогрессе в возможности совершенствования. Поднимаясь с из болота животной жизни, борясь с инстинктами, заложенными в нас природой, люди познают себя., окружающий мир, ищут бога. Да дорога трудна, извилиста, часто происходят откаты, но ведь и задача не мыслимо трудна.
О “ биологической природе человека” генотип человека отличается от генотипа свиньи на один процент.

Не приписывайте мне, пожалуйста, собственных страхов.
Если человек создан животным, он никогда не станет человеком.
Стать человеком он может только если был создан человеком.
Из зерна пшеницы никогда не вырастет кукуруза. А если это зерно будет думать про себя "я - кукуруза! я - кукуруза!", то оно и пшеницей не вырастет.
Вот ответьте, если Вам не трудно: почему человек должен к чему-то там стремиться, совершенствоваться, бороться с инстинктами, как Вы говорите, если он отличается от свиньи (по генофонду) на один процент (это опять же Вы говорили)? Свиньи-то ведь не совершенствуются...
Кто поставил перед человеком эту "немыслимо трудную задачу"?

Я с уважением отношусь к вашей точке зрения, но ваша позиция не основана на каких либо естественнонаучных аргументах, она базируется на скорее вере. “Если человек создан животным, он никогда не станет человеком.
Стать человеком он может только если был создан человеком.
Из зерна пшеницы никогда не вырастет кукуруза. А если это зерно будет думать про себя "я - кукуруза! я - кукуруза!", то оно и пшеницей не вырастет” это схоластика, а хотелось бы видеть проверенные факты.
Про мои страхи, если вы хотите, я приведу ссылки на ваши слова.
Вопрос интересен и не однозначен, его можно рассматривать с разных позиций, если вы позволите, я отошлю вас книге знаменитого учёного Стивен Хокинг
КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ВРЕМЕНИ
ОТ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА ДО ЧЕРНЫХ ДЫР
Stephen W. Hawking. A Brief History of Time From the Big Bang to Black Holes
Санкт-Петербург, 2001
Вопросы он поднимает глобальные, но как частный случай можно найти ответ и на ваш.

Вы правы. Моя позиция не основана на естественнонаучных аргументах, поскольку она основана на философских принципах иных, чем естествознание XVIII-XIX века, к которому Вы апеллируете. Я тоже уважаю Вашу позицию, но мне хотелось бы обратить Ваше внимание на то, что вопрос о сущности человека, истории и культуры скорее философский, а не естественнонаучный.
Так что я, в свою очередь, отошлю Вас к философским трудам таких философов, как, например, В. С. Соловьёв, А. Ф. Лосев. Мне кажется, это поможет углубить и уточнить Вашу точку зрения.
Спасибо Вам за дискуссию. Надеюсь, ещё как-нибудь поспорим.