Это Вы мне? )

Действительно. Почему на "ты" ?

Действительно. С кем?

хамишь, парниша...

Действительно. Почему на "ты" снова?

Думается, "просто Иванов", как водится, "идёт своим путём". Соблюдение приличий для него, небось, "гнилой либерализм".

И не только для него.

Зеленый, за "ты" прошу у Вас прощения!

Вот это нормально.
+5

Ну, это не моя история... В общем, бесполезно. Это притча. В ней мораль: если мнишь себя ревнителем Бога более самого Бога, может быть, надобно заглянуть в себя и устыдиться?
Смысл истории в этом. А не в тонкостях древнееврейских законоуложений. Именно поэтому Евангелие не устарело и по сю пору - потому что говорит о вечных ценностях, о принципах отношения к себе и к другим. Принцип важнее буквы закона, вот о чем речь. Вот чего так и не поняли фарисеи и книжники. Закон - лишь отражение принципа для конкретных условий.
Что же до ХСС, Вы побиваете не блудниц, а певиц, пусть даже и дерьмовых. Это для меня - неадекватная реакция на их проступок. Для меня - это не по-христиански. Про то, что это незаконно по нашим законам светского государства, в данном контексте даже не упоминаю.

Не согласен. В Ваших словах фигня полная. Закон либо есть, либо нет. Какие, нафиг, конкретные условия?
Закон потому закон, что для всех. Если для избранных он законом не является, то это не закон, а послесловие к нему.

Холмс, Вы не поняли. Пампа прав.

В чём? В том, что "Принцип важнее буквы закона"? Это в каком законе такое прописано? Закон и принцип совершенно разные понятия. Только в некоторых странах некоторым людям плевать на законы. Без всяких принципов.

Холмс, хватит лепить фигню. Прочтите в контексте, речь идет о религиозных законах. Которые в силу ущербности человеческой природы начинают работать во зло и противоречить принципам нормальных взаимоотношений.

Зелёный, если бы Вы внимательней были в форуме, то могли бы заметить, что в данном случае я на стороне Пампы, а не просто Иванова. Специально для Вас выделил жирным то, с чем я абсолютно солидарен. А красным выделил то, с чем не согласен. Причём категорически.
Ваше право считать мои слова фигнёй или нет. По части того, что Путси Райт (извините, если неправильно написал. Не знаю, как это точно звучит) гнобят совершенно незаслуженно, я здесь уже много раз высказывался. Сейчас я даже думаю, что это запланированная провокация. В суперзащищённую церковь принесли кучу аппаратуры, провели девчонок в таких одеждах, легко дали им выступить, засняли всё это на видео, потом посадили. Ха! Если Вы верите в то, что это провернули сами девчонки, тогда нам с Вами говорить не о чем.
А если Вы внимательно прочтёте слова Пампы, которые я красным выделил, то, может быть, поймёте, фигню я пишу или нет.

А вам двоим скажу просто, вы чо, шутку юмора не понимаете? Слова Ильфа и Петрова, по-вашему я должен был написать примерно так:" Вы хамите, многоуважаемый парниша"?
Ka3us, уж Вы то могли бы заметить, что на "ты" я с Вами не обращался ни разу.

Холмс, выделенное красным тоже верно. Разве не так? Почему?

Нет. Не верно. Я объяснил почему четырьмя постами раньше. В любом государстве (или пусть даже в церкви) основополагающим являются принципы, или законы? Когда это поймёте, поговорим дальше.

Бестолку разговаривать, если Вы не понимаете, о чём речь.

Взаимно .

Тут собрались те, кто что-то менять собрался, ну и основной вопрос: а что именно вы хотите поменять?
Типа, "честные выборы", заменить "Путина на Божену или Немцова", "прозрачность системы ЖКХ", "всем достойную жизнь" - бред собачий, а не ответ. Может быть что кардинальное предложите?

extrimist, самое интересное в том, что Вы сами вопрос задали, сами на него ответили, потом сами над ответом поржали

Вот наш просто Иванов и тот наверняка понял, о чём написал Пампа, хоть и считает, как и Вы, что закон прежде всего.

Зелёный, ну чо ж Вы никак не успокоитесь? По-Вашему прежде всего не закон? А что? Понятия?
Да, в нашей конкретной стране сейчас рулят понятия. К сожалению.
Короче, хорошь уже чушь нести. Закон, он и в Турции закон. Если страна нормальная, то рулить в этой стране будет именно закон, а уж никакие не принципы. Так можно договориться вообще до вседозволенности и беззакония. Всё, заколебался я с Вами препираться.

А не надо со мной препираться. Я Вам не Ангелаша
Речь не идет о исполнении законодательства в нашей или другой стране.

Железный аргУмент. А о чём тогда речь идёт? Ангелаша, по крайней мере, фигню не лепит, в отличие от Вас. Уж извините.

Зеленый прав, как и Пампа. Холмс, вникайте в смыл написанного другими. В этой фразе:

за которую Вы зацепились, под словом "закон" читайте "Закон Божий" и, надеюсь, в этот раз непоняток с постом Пампы не возникнет.
Все поняли, кроме Вас...

О фарисействе. Они тоже не понимали очевидного.

Читаю. И дальше продолжаю: Закон Божий - лишь отражение принципа (какого принципа, почему, неизвестно) для конкретных условий (каких?)
Ну, коль уже, кроме меня все поняли, то зачем Вам вообще со мною разговаривать?
Simpson, если Вы умудритесь грамотно на этот мой пост ответить, Вы знаете, что за мной не заржавеет. Надеюсь теперь все поняли. Или надо по буквам разжовывать?

Здесь всё расписано(в т.ч. и о принципах, надо только прочитать), мне нечего добавить.


Грамотнее Пампы у меня вряд ли получится.