Рам, Вы бы не позорились так сильно. Уже по этой фразе видно, какие Вы источники читаете. Вернее, что не читаете нормальных исследований. Чисто политические причины осуждения Жанны Д`Арк не ставятся под сомнение не только никем из нормальных историков, но и современники в этом не сомневались.
О том, что она, на минуточку, причислена "епископами и священниками" к святым, Вы вообще в курсе?
А кому являлась Богородица в Лурде и Фатиме, знаете? Хотя наверняка вообще впервые слышите эти названия.

Ну Вам бы Уважаемый не знать, что повод и причины это - не одно и тоже. Жанну, все таки, обвинила в колдовстве Святая церковь. Но дарованая ей при жизни королевская (т.е. светская) милость - ее родная деревня Дор-Реми не платила подушного налога осталась, не смотря на неоднократную смену династий. Республиканцы-якобинцы отменили под видом "все равны"

Обычное дело: обвинить в колдовстве, сжечь, а потом в святые записать. Тогда и Христа получается распяли и "воскресили" по чьим-то политическим мотивам?!
ЗЫ: Кому там являются Ваши святые я не знаю, Вы правы. Знаю только что ничего из этих явлений не подтверждается. Разве только той же библией, по типу "и увидели они и ахнули и открылось им...."
ЗЫ2: Прочитал, ну недалек был. не в библии, а священником, да не рядовым, у которого действительно веры хоть отбавляй, а Патриархом (избранным среди избранных) и как раз главным связующим в цепочке Церковь-Государство.... а уж как тошнит от вдруг поголовно ставших верующими депутатов и других правителей, вплоть до выссших. Надо же им видать тоже в 91-ом всем Богородица явилась, и они сразу все кинулись лбы расшибать и жить по законам божьим, угу читаем мы эти "божьи" законы, и прямо нарадоваться не можем....

Север например говорил - о тот что казнили человека, которого ЕГО ученики называли "Сыном Божьим" т.е. он этого не признавал, а только передал, что ДРУГИЕ слышали,как Христос называл Бога своим отцом. При чем это все в пересказе последующих ХРИСТИАНСКИХ историков.

Читаю Схоластика, пока никаких упоминаний о воскрешении Христа. Видать не того Сократа читаю Да и на что он может опираться? Опять же на Еванглия, в которых в самих много несоответствий, причем в самых важных моментах жизни и смерти Единого и Бессмертного...Да и в милосердии к "заблудшим", Христиан никак не заподозришь...

Ram, пойми, дружище, Евангелие - не историческая хроника. Этот текст - ввод в то, что отличается от науки - в веру. Верующих попытками приравнять Евангелие к историческому труду, трактату не проймёшь. У них свой, отличный взгляд на текстовую ткань Евангелия. Здесь один разум не сработает.

Вы, граждане читать-то умеете?
Вопрос звучал так: "назовите мне историков того времени, говорящих о Христе, как о Сыне Божьем". 4-5 века - не "то" время? Может быть, Сульпиций, Сократ и Евсевий не историки? Может быть, они не называют Иисуса Христом или Господом? Так в чём проблемы?
На вопрос я ответил прямо и точно. Если вы хотели документальных свидетельств о воскресении Христа, ну там результаты медицинского освидетельствования Его тела после распятия мировым консилиумом врачей, полный отчёт медицинской экспертизы с фотографиями, рентгенограммами и пр., подлинник приказа о казни с подписью Пилата, подробные записи свидетельских показаний апостолов, видевших Христа после воскресения, удостоверенные подписями и печатями, видеозапись Его вознесения и т.д. и т.п., то таковых в природе не существует. Однако таковых данных нет ни об одном персонаже мировой истории вплоть до 20 века, а имеющиеся данные, как правило, изобилуют неточностями, нестыковками, разночтениями и несоответствиями. Если для вас это является основанием для сомнений в том, что люди существовали задолго до 20 века - я просто умываю руки.
Граждане, для обсуждений "несоответствий в самых важных моментах" жизни Христа, нужно проделать огромную работу по изучению большого количества текстов, начать которую, как это ни прискорбно для вас, придётся именно с ПЕРВОИСТОЧНИКА о жизни Христа - с Евангелий (источника не в смысле абсолютной достоверности этих текстов, а источника в буквальном смысле - это первый и единственный текст, который подробно и по существу рассказывает о жизни Иисуса Христа). Если Вы эту работу проделаете - сниму перед вами шляпу и спорить с вашими выводами не буду, ибо сам такую работу проделать неспособен.
Однако, как с самого начала темы уже говорилось, принятие евангельского рассказа за истинное свидетельство реальных событий - есть прежде всего акт веры, то есть волевого усилия души, стремящейся к Богу. Доказать существование Бога нельзя, это будет означать принуждение к вере, чего Он Сам, видимо, не хочет. То, что говорится о существовании Бога, можно сказать и о существовании, смерти, воскресении и вознесении Его Сына, то есть Иисуса Христа. Доказать это нельзя. Были люди, которые видели Его, говорили с Ним - и не поверили. Естественно, нам с вами (невидевшим) поверить ещё труднее. Здесь действует неумолимая логика: Бог есть абсолютное благо и источник жизни. Каждый, кто честно стремится к благу не ради себя, а ради других и ради самого блага - рано или поздно придёт к Богу. Поэтому искать доказательств, позволяющих избежать этого труднейшего для нас выбора и тяжелейшей работы по созданию в себе веры - просто глупо и наивно. Если вы не хотите верить - не верьте, никто не принуждает. Не надо только нести околесицу про "нестыковки и несоответствия", про "реки крови", якобы пролитые христианами и прочую чепуху. Для того, чтобы всерьёз это всё обсуждать, надо изучить столько материалов, что нам хватит до конца наших дней. Надо понимать, что как не существует железного доказательства божественности Христа, так и не существует доказательств и фактов, обосновывающих неверие. Не хотите - не верьте, это есть личное дело каждого. Только не надо доказывать, что вы в своём неверии правы, а другие неправы в своей вере. Как только вы сказали "я не верю" - всем очевидно, кого вы считаете правым, а кого ошибающимся, и доказывать тут что-то или опровергать бессмысленно, это абсурдно и приведёт лишь к брани.
Желая отстоять своё право сомневаться, имейте совесть и признать право других верить.

Согласен и об этом я и говорю. Еванглие признано догматом не потому что доказано, а потому что так решили сами верующие. При этом верующие бывают, что называется, с головой, а бывают фанатствующие, когда любая мысль против высказанная вслух, автоматом причисляется к еретичеству (надеюсь правильно слово употребил, а то есть особо поржать любящие) И мне по нраву те верующие, которые, было дело, прятались по лесам и блюли законы божьи, а не строили храмы до небес и наполняли их златом-серебром... И уж тем более истинно верующий не стал бы насмехаться и изгаляться над менее образованным собеседником. Он или бы вообще не стал говорить, или нашел бы нормальные слова, не оскорбляющие хотя бы... я прочитал подобную тему на Межконфессиональном Христианском Форуме. Вот где практически такая же тема была действительно обсуждена, без всяких смехуёчков. Могу кинуть ссылку, десять страниц спора, вполне адекватных людей. Понятно что истина найдена не была, но думаю никто и не собирается никого переубеждать в их вере. Честно говоря меня удивило, что не поняли смысл моих вопросов вначале. Я спросил, может и не совсем в понятной форме: Если бы не произошло рождение Христа, а точнее его распятие и воскрешение, как в этом всех убеждают христиане, что бы было? Явился бы Сын Господен в другой ипостаси или в другое время и месте? Или была бы другая религия, например Ивановцы (ну не Махновцы же:) хотя Махно не самый кровопийца, на фоне некоторых епископов) А получилась базарная склока....

Знаете, Ram, Вы столько уже изгалялись над чувствами других и над человеческим разумом, что могли бы и простить своим оппонентам бессильное стремление хотя бы "поржать" над Вашими глупостями, раз уж не удалось найти те "правильные слова", которые могли бы убедить Вас хотя бы задавать свои вопросы в обдуманной и адекватной форме. А Вы даже теперь старательно ищете соринку в чужом глазу и указываете своим оппонентам, в каких случаях молчать и "прятаться по лесам", а в каких говорить (но только особо вежливо и учтиво).
И не надо удивляться и обижаться, что над Вашими словами (а не над Вами, как Вам может быть кажется) смеются. Смеются от невозможности что-либо объяснить иным способом. Вам стоило бы задуматься не столько о том, какие неадекватные и склочные собеседники Вам здесь попались, сколько о том, почему Ваши слова вызывают такую, неадекватную с Вашей точки зрения реакцию. Вы хотите, чтобы для Вас нашли "нормальные слова"? Но ведь Вам уже отвечали нормальными словами и обнаружили, что нормальные слова на Вас не действуют. Перечитайте ещё раз тему. Только объективно, без эмоций.
На первой же странице я задал Вам достаточно серьёзный встречный вопрос, а Вы меня вежливо послали (в другую тему). Вам достаточно вежливо и корректно ответили на вопросы и указали наиболее логичный путь их решения, а Вы продолжаете возвращаться к любимым образам из пропагандистской литературы (о "реках крови", "кровопийцах" и вообще о "способах распространения христианства"). Если Вы не умеете корректно вести разговор по интересующей Вас теме, то это Ваша беда, а не злых оппонентов, и надо этому учиться, а не обижаться. Посмотрите на это с такой точки зрения: с Вами разговаривают, всё-таки пытаясь что-то объяснить (хотя бы и с помощью иронии), значит признают общение с Вами небесполезным.
Я ещё раз, совершенно серьёзно, предлагаю Вам заглянуть в тему о логике и попробовать проанализировать данную полемику с этой точки зрения.

Почтенный Nuadu, Вы не могли рассчитывать на другое, учтя 70 лет воинствующего атеизма и отсутствия литературы, помогающей людям аккуратно, поэтапно перейти от укоренившихся пропагандистских клише прошедших десятилетий хотя бы к толерантности. В этом плане Ram, при всех его перехлёстах в суждениях, заслуживает поощрения, поскольку пытлив и ищет (хотя и неоправданно) смычку священного образного текста с научно-исторической практикой. Ему кажется, что наука поможет прийти к вере и ей укрепиться в сознании с помощью неопровержимой фактологии. Но тогда это уже не вера, а научная доказанность. Факты, подтверждающие историчность лиц и событий, поименованных в евангельских текстах, верующим дают лишь дополнительное моральное удовлетворение, но не укрепление веры, поскольку придя к ней, сораспявшись Христу, они уяснили чёткую градацию между научным понятийным аппаратом и верой, которая есть труд души. Запасшись терпением, отвергнув раздражительность, можно достучаться до любой пытливой души человека, пусть даже ещё находящегося под влиянием неких старинных идеологических штампов. Ram находится в состоянии души, которое если не смятение, то дезориентация. Уверен, что, поняв разницу между научным познанием и уверованием, он всё сам расставит правильно по своим местам. Я ведь вырос в семье военного, коммуниста, причём не рядового. И лишь в 22 года взял первый раз в руки Евангелие. К вере пришёл не сразу. Путь был тернистый. Но я веру выстрадал.
А скоро только кошки родятся.

Вот тут я уже поржал

Если объясните, что в этом смешного, буду рад посмеяться вместе с Вами.

Вот тут смешно. история человечества и христианства в частности, вдруг стало "пропагандисткой литературой". Много примеров приводить не буду, право не всю же историю пересказывать. Скажите, а Ваш предок на чудском озере с инопланетянами бился? Или другие Это конечно же была борьба за независимость и против тех, кто уничтожал христиан и христианскую веру. Или еще раньше, когда римские наместники становились христианами, уж тут они всласть вспоминали все обиды и преследования своих братьев - всех неверных выжигали городами (про источники не надо, не скажу, но читал - пропаганду ) Я уже не говорю про инквизицию, когда население немаленькой страны в итоге на костер отправили ( и про покаяние тож не надо) а то получается какой-нибудь "япончик" народу понавырезал сотнями, а потом "о прости господи"... и его простят, а меня на кол? За мысли еретические??? Или же тоже простят? А еще смешно когда Патриархи Сталина причисляли чуть ли не к помазаникам - это знаете тожа очень смешно..........

История не является известной всем людям во всей своей совокупности. Ни один человек не черпает свои знания непосредственно из "истории". Историю люди узнают обычно из книг - одни из серьёзных (называемых первоисточниками и научными монографиями), а другие - из несерьёзных (художественная литература различного качества, разного рода популярные (и не очень) брошюры, рассказы "сведущих" знакомых и "независимых" журналистов... Все источники такого рода, пожалуй и не перечислишь). О некоторых исторических фактах до сих пор спорят историки, не выработавшие однозначного отношения к ним. Не надо ссылаться на "историю", как на некую очевидность. Часто очевидности подобного рода созданы развлекательной литературой и кино и рассеиваются при более-менее подробном знакомстве с темой. Поэтому прошу Вас: пожалуйста, приведите точные данные - факты, цифры, ссылки на достоверные источники. Я, к примеру, не слышал, чтобы население целой страны (да ещё "немаленькой"!) отправили на костёр. Также я не слышал, чтобы римские наместники "неверных выжигали городами" (может это у Тацита написано? или у Евсевия?). И про патриархов, причислявших Сталина "чуть ли не к помазанникам" мне неизвестно. Так что просветите, пожалуйста, будьте так добры.

1. Насчёт крестовых походов в Святую землю и "натиска на восток" немецких рыцарей. С глубочайшей древности идёт традиция все события освящать и придавать им религиозный смысл. Часто (хотя не всегда) это носило прагматический характер - логика была такова: есть там боги или нет, но если есть, пусть лучше они будут за нас, чем за врагов; а если их нет, то лучше нам думать, что они есть (подобную мысль озвучивал, кажется, даже такой просветитель и антиклерикал, как Вольтер). Отсюда не стоит делать вывод, что, например, военные походы устраивались именно с целью обращения чужого населения в свою веру - часто это было вторичной задачей, которая возникала именно как следствие первой: удержать власть на захваченных землях.
Немаловажно, что крестоносцы шли не в коренные земли "неверных", а прежде всего отбивать римские провинции (т.е. христианские земли), захваченные мусульманами. В этом месте Вы совершенно напрасно смеётесь: посмотрите на хронологию арабских завоеваний и на то, ЧТО они завоёвывали. Исторически именно мусульмане (арабы) начали экспансию на запад, которая через пару столетий отозвалась им крестовыми походами.
2. Насчёт сжигаемых еретиков. Не одобряя в целом практики сжигания людей, отмечу что преследовались прежде всего "еретики" - т.е. христиане, искажавшие веру, т.е. отступники, уклонявшиеся от правильного исповедания веры и увлекавшие за собой толпы людей во тьму погибели (как тогда считалось). Надо отличать неверующего от еретика. В любом случае речь не идёт о казни людей, не бывших христианами: в средневековой Европе долгое время с христианами мирно уживались, например, евреи (века до 15). Здесь можно видеть дикость нравов, жестокость и суеверие, но никак не сознательную страсть к насилию. Насильственное обращение в христианство практиковалось местами по инициативе особо рьяных правителей, но Церковью, например, осуждалось всегда.
3. В целом относительно "методов распространения христианства". В любом явлении нужно уметь отличать сущностное, вытекающее из природы этого явления, от внешнего, наносного, приносимого различными иными факторами. Фашизм, к примеру, осуждается за уничтожение множества людей. Осуждаются не только отдельные фашисты, но и сам фашизм в целом. Почему? Потому что действия отдельных фашистов предопределялись идеологией. Из фашизма логически следует необходимость уничтожения людей. И поэтому при фашизме в уничтожении людей участвовали даже те, кто при других обстоятельствах были бы мирными бюргерами, ленивыми и добродушными.
В случае, например, с христианством, ситуация иная. Христианство проповедует милосердие и способно смягчать даже нравы весьма жестоких людей. Однако, христианство не изменило всецело природы человечества и поэтому в истории существовала и существует огромная масса людей, принявших христианство поверхностно, прикрывавшихся христианством для того, чтобы успешнее достигать своих целей. Такие люди существуют и в церковной иерархии, увы. Поэтому действия отдельных людей (и групп), не вытекающие из христианского учения (насилие не вытекает), нельзя вменить самому христианству.
Позволю себе привести аналогию: некоторые родители бьют своих детей. Следуя логике некоторых полемистов, надо было бы сказать, что в этом повинен социальный институт семьи.

А по-моему, Ram находится в состоянии души, которое если не хамство, то глумление.
Ну не верю, чтобы человек хотел серьезно разобраться в том, что постоянно оскорбляет. В общем, что с них, троллей, взять.

сказал троль.

Вот Христиане и понарезали уйму народу, особенно еще в римские времена, т.к. считали что их все вокруг оскорбляют.... Их и их папу....


Чего же тогда в косово крестовый поход так и не организовали? Там меньше христианских ценностей снесли??? Ой, а косоварам случайно не европейское сообщество помогало? Ай Ай Ай....

Или я опять всё в кучу свалил? Так если у Вас в библии по полочкам не получается. Тот же Давид жил отнудь не по библии, зато герой, и все его почитают. Ну и что что ребенок мертвым родился? Ну и что что в муках умер? Жить как хотеть и стать героем это ему не помешало. А там глядишь и прощение господне получит, и в Рай...

Господа евангелисты - идите и живите с Миром, не виноват я что Христос не воскрешал ни себя ни кого другого.... вот Вам крест - не виноват....

В рациональной культуре существуют правила, по которым проводятся дискуссии. Если очевидно, что человек не имеет знаний по теме (причём он сам в этом признался), а в ответ на замечания оппонентов он заявляет, что он указанные тексты читать не хочет и не будет, что он и без этого всё, что ему надо, знает. Если человек выдвигает обвинения, подтвердить которые не может и не хочет (поскольку "это все знают"). Если человек не слушает оппонентов, не может связно изложить свою точку зрения и постоянно повторяет одни и те же декларативные утверждения. То.
Такой человек совершенно обоснованно признаётся невеждой, хамом и клеветником.
Защищать его при этом могут только такие же невежды, либо такие же хулиганы.
Больше я не буду что-то пытаться объяснить, Ram, или щадить чьи-то чувства. Если будете глумиться дальше, мне останется только иронизировать над Вашими потугами, уважаемый основоположник "космологического дермитизма".

Rаm, так вот так попасть в Рай, как Давид, уметь надо8)
Или Вы правда считаете, что в Рай попадут только законники, те, кто неукоснительно соблюдает обряды и правила?

Да мне просто понравилась моя очепятка А Вы, кеак человек умный и начитанный могли бы просто поправить. Вы же, как собственно всегда и сейчас в частности, сделали брезгливую мину и заявили, что "не являетесь специалистом в данной философии". я сначала хотел исправить, да очень созвучное слово и как раз к задуманному тексту подошло. А вот если бы Вы поменьше кидались заумными терминами, было бы куда легче общаться, и не только мне.
Нет, я так не считаю.... боюсь что некоторым законникам так вообще места не хватит, слишком уж много безбожников в душе лезут в Рай...



Я вот, например уверен что, "Невский Экспресс" не был взорван. Nuadu, какие Вам нужны доказательства, чтобы вы поверили в это?

Nuadu Вы несколько раз советовали мне прочитать начало темы - я прочитал.... и... не нашел ничего обидного для Христиан или частных лиц. Вплоть до Вашего появления в теме. Первый же Ваш пост (я конечно не психолог) просто сквозит брезгливостью к оппоненту. И тогда же я Вам и предложил идти спорить к своим равноправным по уму и полноценным по разуму и амбициям партнерам. Я же не виноват что Вы не захотели.... Всё что Вы захотели это научить меня правильно задавать вопросы с точки зрения конструктивного спора, что там у меня не один, а сразу два, или даже три вопроса... ну так ответьте на них все... Хотите повторю? "Как Вы думаете, что бы было, если бы Христа не было, и летописи о нем не дошли до нас. Была бы другая мировая религия? Или....????????????????? Так вопрос ясен? Хотите участвовать в обсуждении, милости просим. Нет, не просим А так Вы сами завели её в ту область, которую трём сейчас. (фраза "трём сейчас" вполне может заменить собою "конструктивный диалог" - зато понятна гораздо более широкой публике )


Можно подумать что в теме, например, про бахилы, все имеют знания.............

Ram, предлагаю зайти на какой-нибудь форум астрономов и задать вопрос: "Что было бы, если бы Солнца не было? вокруг чего тогда вращалась бы Земля и остальные планеты?" И не поддаваться ни на какие лукавые попытки астрономов заболтать тему всякими жалкими россказнями о Галилее и Кеплере. А пусть отвечают прямо и не увиливают!
Вот когда Вам смогут дать исчерпывающий ответ, не кидаясь заумными терминами, тогда я, пожалуй, продолжу этот содержательный диалог.

Вот Вы и подтверждаете, что для Вас и других тема Христа и Еванглий - незыблема и является аксиомой. Другие варианты неприемлемы, так как являются еретичеством.
Астрономы скорее всего ответили что, в этом месте вселенной, жизни бы не было, я так думаю, а там, надо спросить....
Пять страниц текста, где вопросы накладываются на вопросы, причем Вы все время пытаетесь уйти от неприятных для Вас тем. Мне думается это потому, что Вам не где или не под кем развести костёр. Тогда бы эта тема уже давно бы прекратила существование, и можно было продолжать проповедовать.
Я всё таки не пойму: Человек повесившийся из-за невозможности выплатить кредит по ипотеке... он может быть отпет в церкви? И его можно похоронить на общем кладбище? Или это доступно только бандитам????
ЗЫ: Если бы не такие как Галилей, нас бы до сих пор убеждали, что за горизонтом Рай, а под землей Ад.... Что-то типа этого:) Прошу не злица, доказательств сему утверждению нет - выдумал сам

Ram, Вы сами себя хоть понимаете? Тогда расшифруйте, будьте добры, выделенную фразу. Пока она для меня неприемлема не потому, что является еретической, а потому что некорректно составлена.

Я, грешный человек, не могу уразуметь, как аксиомой (Вы точно знаете, что это такое?) может быть не конкретное утверждение, а какая-либо тема - пусть даже "тема Христа и Еванглий".
И другие варианты чего для меня, по-Вашему, неприемлемы? Другие варианты темы Христа и Еванглий?

Существование Евангелий - факт, а не аксиома. К содержанию Евангелий во всей их полноте термин "аксиома" неприменим, ибо Евангелия - не трактаты по математике или иной точной науке.
Рождение Христа - Сына Божия и Сына человеческого, Его крестная смерть и Воскресение - факты для каждого христианина. И в то же время, это предмет веры - незыблемой, ага. Если угодно, можете применить в данном случае математический термин. Но если проводить точную аналогию, то аксиомами рождение, смерть и Воскресение Богочеловека являются скорее для богословской науки.

В общем, можете считать, что приперли меня к стенке, и я раскрыл Вам страшную христианскую тайну: все христиане верят во Христа и почитают Евангелие! Видимо, Вы до сих пор об этом только смутно догадывались. Так что еще раз с удовольствием это подтверждаю.

Ой, не говорите - я еще не того звания по грехам своим заслуживаю. Спасибо на добром слове!

Вот и я, пожалуй, так же отвечу - без Христа и жизни бы не было. Если угодно, Воскресение Христово, с точки зрения христианина - центральное событие всей мировой истории. Без него ничего не начало быть, что начало быть (С)Ин.1,3
Строго говоря, и Евангелия вторичны по отношению к факту Воскресения Христа. Изначально Благая Весть (по-гречески, "Евангелие") об этом событии передавалась как раз устно. Первыми по времени письменными документами, рассказывавшими о Христе, стали апостольские послания. И только позднее появились Евангелия - когда слишком мало в живых осталось апостолов и их первых учеников, а число христиан все росло.

1. Вы противопоставляете безбожников законникам?
2. Можно ли из Вашей фразы сделать вывод, что рай наполняется безбожниками?

Действительно сморозил - признаю.

А был ли ФАКТ. Жил-был человек звали его Иешуа, что говорил о чемто учил, называл себя царем Иудейским, хотя Иудея уже более 300 лет была завоевана, несколько лет Маккавеев не в счет. По доносу был схвачен и потом распят - умер. А вот что было дальше.... это придумали те кому это было нужно. Говорил Иешуа на арамейском, но легеды распространились в основном среди симитской диаспоры основной язык, которой уже был греческий. А в греческом нет бувы Ш так Иешуа стал Иесус или Исус или Иисус. А Христос это вобще прозвище и появилось оно потом, лет через 30-40 когда и были напмсаны несколько Евангелий, четыре из которых стали каноническими, только на Никейском соборе т.е еще через 300 лет. Вот такие факты. РS: Если кто сейчас начнет всерьез утверждать, что он прямой потомок Рюрика и является Великим Князем Московским - то это психушка, а если соберет молодежь (апостолы были моложе Христа) и будет им что-то проповедовать.....

Многие думают, что существуют абсолютно достоверные факты, на которые можно опереться. Однако, таких фактов не существует. Основанием для принятия фактов в конечном счёте служит либо чувственная очевидность, либо вера. И то и другое может быть подвергнуто сомнению.
Многие думают, что наука гораздо достовернее религии, однако мнение это основано на незнании того, что такое наука и что такое религия. Многие науки основаны на совокупности аксиом или постулатов, не имеющих вообще никаких рациональных оснований. Например, геометрия Эвклида. В число её аксиом входит, например, аксиома о параллельных прямых. Никакими способами проверить действительность существования прямых, которые не пересекаются, невозможно. Не говоря уже о том, что прямых в природе вообще не существует, как не существует ни окружностей, ни треугольников, ни квадратов, что не мешает геометрии вот уже 2,5 тысячи лет строить и доказывать свои теоремы.
В число основополагающих понятий механики входит понятие инерции. Инерция - свойство тела сохранять своё движение или покой, если на него не действуют другие тела. Никаким действенным способом доказать, что движущееся тело, на которое не действуют никакие силы, будет бесконечно двигаться с постоянной скоростью по прямой, невозможно. Однако, это не мешает механике делать свои расчёты.
Наука вообще своеобразным образом относится к фактам, составляющим основу человеческого опыта. К примеру, каждый человек много раз видел, как Солнце восходило на востоке и, совершив дугообразное движение по небу, заходило на западе. Как к этому факту относится современная астрономия - все знают. А ведь движение Солнца по небу - это совершенно очевидный, легко наблюдаемый факт.
Вы можете сказать: ну и что, что аксиомы недоказуемы, а факты обыденного опыта интерпретируются наукой так, что смысл меняется на противоположный, а то и вовсе отвергаются. Зато научные утверждения и выводы подтверждаются на практике. Вы можете так сказать. И будете неправы. Потому что научные утверждения и прогнозы далеко не всегда подтверждаются. Можно из истории науки привести тысячи, десятки тысяч случаев, когда ожидаемые наукой явления не происходили, или происходили совершенно не так, как было предсказано и рассчитано, что заставляло учёных менять свои представления, иногда коренным образом. Научным идеям и законам, отвергнутым в настоящее время, несть числа. По многим важнейшим вопросам в науке до сих пор нет общепринятой точки зрения.
Единственное философское направление, которое ещё в XIX веке декларировало ориентацию на позитивную науку, потребовало отказаться от метафизики с её "ненаблюдаемыми сущностями", и опираться исключительно на опыт и эксперимент, в XX веке, после многочисленных упорных попыток разработать теорию факта и принципы верификации научного знания, потерпело сокрушительное поражение: П. Фейерабенд объявил, что равноправны все формы познания и освоения мира, поскольку нет абсолютной, привилегированной позиции, с которой можно было бы сравнить разные формы познания и сделать вывод о том, какая из них даёт более достоверное знание. Наука в своих рациональных исследованиях опирается на иррациональные основания. Все виды человеческой практики обусловлены конкретными условиями и задачами общества. Наука не более достоверна, чем религия или магия.
Многие, тем не менее, до сих пор думают, что наука может опровергнуть религию. Несмотря на то, что наука и религия относятся к совершенно различным сферам реальности и имеют совершенно различные цели. Наука и религия пересекаются только в человеке. Только конкретный человек может соединить их в себе, или разделить. Если кто-то думает о конфликте между наукой и религией, то он должен знать, что этот конфликт существует лишь в его голове. И лишь потому, что его сознание недостаточно развито, чтобы понять обе эти величины и соединить их в себе.
Существуют вещи, которые видны лишь при определённых условиях. Существуют предметы, для обнаружения которых нужен особый метод. Мир гораздо сложнее и богаче, чем кто-либо из нас может себе вообразить. И чем больше методов доступно человеку, тем больше он способен увидеть и узнать, тем богаче для него будет мир. Поэтому человек, отсекающий от себя религию, или науку, или искусство, калечит и уродует лишь самого себя. Никакой истины он здесь не достигает и никому, кроме себя никакого ущерба не наносит. Некоторым людям упорно не нравится видеть мир двумя глазами и они во что бы то ни стало стараются лишить себя одного из них, надеясь таким образом обрести нормальное восприятие мира. При этом попытки окружающих вопрепятствовать такому насилию над собой воспринимаются как покушение на собственную свободу. Дорогие! Живите слепыми, раз вам так нравится. Подумайте только об участи своих близких - о тех, кто будет с вами мучиться и о тех, кого вы ослепите собственным упрямством. И не надо лелеять в себе обиду на то, что другие остались зрячими. Почему вас так беспокоит достоверность библейских событий? Не верите? Скатертью дорога! Зачем специально создавать тему, или заходить в неё, чтобы высказаться о том, что вы во что-то не верите? Хотите потрясти мир драмой своего неверия? Ваше упорство в этой и подобных темах заставляет подозревать, что вы втайне хотите быть убеждёнными, что вы отчаянно цепляетесь за верующих и пинаете их изо всех сил, в скрытой надежде (в которой вы боитесь признаться даже самим себе) увидеть чудо, которое разрешит все ваши сомнения и терзания. Вы просто не имеете мужества поверить сами и хотите, чтобы кто-то заставил вас поверить. Иначе к чему эти бесконечные упрёки в недостоверности и вымышленности, эти бесконечные вопли о доказательствах и вымыслах? Хотите переложить ответственность за свой выбор на кого-то другого, большого, мудрого и сильного? Но так не будет. Всё надо сделать самому. И вера у каждого своя, выстраданная - её не выпросишь и не вытребуешь громкими сомнениями и оскорблениями. Перестаньте, наконец, быть детьми, капризничающими и жаждущими родительского заступничества. Имейте мужество быть верующими, если хотите верить, или неверующими, если не хотите. Оставьте в покое религию, если она вам так не нравится.
Никто не отрицает страстно и упорно то, что и так не существует.

Что ученые узнали о Боге
00:28 «Комсомольская правда»
Мы рождаемся с верой, она облегчает боль и защищает от стрессов.

Ирвин Ялом писал в своем романе «Когда Ницше плакал», что если ты становишься на путь познания добра и зла, тебе придется отказаться от веры.

— Готов ли ты заплатить такую цену за знание? – спрашивает Ницше у персонажа книги.

Но сегодня ученые не просто не отказываются от веры, а всячески ее изучают, пытаясь эмпирическим путем и количественными показателями измерить существование бога.

На данный момент результаты их исследований таковы.

БОГ ЕСТЬ

Ученые из Бристольского университета выяснили, что все дети на земле рождаются с изначальной верой в сверхъестественное и в высший разум. А все потому, как считают ученые, что на заре человечества те группы людей, которые верили во Всевышнего, в справедливость и упорядоченность миропорядка, создавали более крепкие социальные связи и тем самым повышали степень своей выживаемости. А те, которые не верили ни во что, вымерли как динозавры.

Дотошные немецкие математики высчитали 62% вероятности того, что бог существует. Вообще, это странно, но именно физики и математики почему-то очень интересуются этой темой.

Но это из-за того, как говорит английский ученый Найджел Катленд, что «многие ученые в результате своих исследований бывают вынуждены прийти к выводу, что за порядком, сложностью и красотой, которые они наблюдают, стоит разум гораздо более высший, чем их собственный».

Австралийский ученый Пол Дэвис, профессор математической физики университета в Аделаиде, автор нескольких книг, в которых доказывается существование высшего разума даже был удостоен премии Теплтона «За прогресс и укрепление религии». По его словам, наука достигла зрелости и сейчас предлагает более уверенный путь к Богу, чем религия.

Фрэнк Тайплер, другой всемирно известный научный деятель, в своей книге «Физика и бессмертие» выдвигает теорию Вселенной от ее начала и до конца, причем используя исключительно только формулы, на одной физике и математике. Он доказывает существование Бога, воскресенье из мертвых и вечную жизнь.