Знаете, я давно работаю в светском учебном заведении. И эту тенденцию я заметил тоже уже давно. Причём она не связана с религией. Обучающиеся в своём подавляющем большинстве настолько же невежественны в религиозной сфере, как и в науке. Аттестат о среднем образовании давно уже превратился в фикцию. Люди приходят в университет, но не умеют грамотно писать (не говоря о знании истории, географии, физики и т.д.). Это катастрофа. Но какое это отношение имеет к религии?

Я не понял, в чём криминал? В том, что патриарх высказался о политических партиях? А что, он не имеет права на это? Следовало бы привести его слова и рассмотреть именно их, а не реагировать на звук трубы как старая полковая лошадь. Патриарх сказал (если верить газетам):
О чём идёт речь? Речь о том, что в государстве должна быть чётко определённая государственная идеология, которая задаёт "правила игры" в обществе. Естественно, что добропорядочные граждане обязаны принимать эту идеологию, а те, кто не принимает, обнаруживают себя как враги общества. На основе этой общей идеологии формируются различные вторичные идеологемы, программы, являющиеся конкретизацией основных положений. Только по поводу этих вторичных идеологем и может вестись дискуссия, в т.ч. политическая - что есть основа деятельности политических партий.
Есть ли в этом что-то экстраординарное? Ничуть. Более того - в любом государстве именно так всё всегда и происходит. Разница в том, что идеология может быть явной или неявной. Во втором случае общество оказывается дезорганизованным - люди не знают, какова идеология их государства на самом деле. Каждый видит её по-своему, а разрешены эти споры быть не могут, так как идеология нигде явно и целиком не провозглашена. В обществе хаос, зато правительство всегда имеет возможность интерпретировать свои действия как конституционные и соответствующие интересам общества - кто проверит? Ничего вам эта ситуация не напоминает, кстати?
За какой вариант высказался патриарх? За первый, как и все вменяемые (и не злонамеренные) граждане. Патриарх лишь неосторожно употребил слова "фундаментальный" и "надстроечный". Неосторожно потому, что есть в обществе граждане, реагирующие на определённые специфические значения всем известных слов. Для них "фундаментальный"="фундаменталистский"="экстремистский". В то время как для всех остальных (и для патриарха) "фундаментальный"="основной"/"базовый".

Да Вы неоднократно показывали свое ( как это назвать- вы обижаетесь?), и еще кичились им:) Теперь говорите , что этого не делали. А потом скажете , что имели ввиду совсем другое ( дар ясновидения):)

Немного поясню, что теория эволюции Дарвина ( если Вы и вправду этого не понимаете или только делаете вид) в своих идеях осталась как есть, в настоящее время есть новые факты и стали ясны ее механизмы. Несомненно Дарвин не знал, что такое геном и не мог предположить эволюции на уровне гена и соответсвенно в этой части . Однако, дальнейшие открытия только подтвердили его представления , которые были революционны в то время , когда многие считали, что жизнь создал бог. Это еще о Вашем недопонимании... И пожалуйста поймите, я Вас не обзываю, когда называю Вас невежественным ... я нахожу то русское слово , которое для этого есть, может как- то иначе сказать. Если обидела , извините больше не буду.

И еще Nuadu , я пишу не для Вас и с Вами в диалог пытаюсь не вступать. Вы на протяжении всего форума получаете определения от разных посетителей о качестве своих рассуждений , но на Вас это как-то не действует. Поэтому не обижайтесь, если буду иногда пропускать Ваши изложения...

Если РПЦ поддержит общедемократические ценности , то я только поддержу патриарха

Я несколько раз объяснил Вам, что смеялся над этим: "ЯСНА КАК НИКОГДА", а не над этим "ЭВОЛЮЦИЯ БИОЛОГИЧЕСКОГО МИРА". Вам как написать, чтобы Вы, наконец, поняли? Красным шрифтом, курсивом? Может по-французски, или на латыни? Может, картинки нарисовать?
Смешны Вы, ей-Богу. Не хотите вступать в диалог - не вступайте, чего кокетничать?
На всякий случай, открою Вам тайну - я тоже пишу не для Вас. Вам удалось меня убедить, что логические доводы к Вам неприменимы. Но, кроме Вас, здесь (на форуме) есть ещё люди, причём не только невменяемые "разные посетители", заходящие на форум только для того, чтобы поапплодировать друзьям и покидать помидорами во врагов.
Я задал вопрос, на который Вы не ответили: каким образом наличие эволюции опровергает существование Бога? Если ответить не можете, ещё раз скажите про моё невежество - умные люди всё поймут.

Нет не буду говорить про Ваше невежество, я же обещала ( забыли?). Я просто хочу Вам сказать, что с Вами очень приятно общаться. Вот у меня вопрос. Зачем Вы написали, что задали этот вопрос? Когда задали совсем другой. Чтобы обвинить меня, что я Вам не так ответила?

Вот вопрос который Вы на самом деле задали, посмотрите ответ на него я Вам и написала.



Пожалуйста не путайте так больше , ато люди подумают, что Вы это специально. А мне лень заниматься аудитом.

Ответ на Ваш второй вопрос, который Вы якобы задали, а я якобы не ответила...

Посмотрите мои остальные посты и возможно Вам станет ясно ( уже сомневаюсь), что эволюция, хоть и не занимается вопросами и доказательствами отсутствия того чего нет, но показывает пути развития живого мира , в котором не нашлось места для того , кого нет, но многим хочется чтобы он был т.к. им так больше нравится.

Кстати, почему Вы не верите в Летающего Макаронного Монстра? Очень убедительный и добрый персонаж? Никто не может доказать, что его нет! Значит он есть! А может Вы и верите и я не права.





Смешная фраза "ясна как никогда" означает, что с накоплением данных эволюция стала очевиднее чем раньше ( во времена Дарвина , например) и стала менее смешной со временем. Ну "ясность" понятие субъективное. Одному ясно , другому нет.

Я могу допустить, что Вам не ясно как никогда , что происходит эволюция живого мира. Что Вам со временем становится все меньше ясно это, и Вы даже сомневаетесь в эволюции, и возможно так как по Вашему это и смешно , и все совсем наоборот, современные данные говорят о том, что человек произошел из сада эдемского... а эволюция с каждым днем становится менее очевидна и она устарела. Я бы поняла, приняла и поспорила бы с такой позицией.....

Но...



Вы классный собеседник!

Вот вопрос, который я задал:
Будем дальше заниматься "аудитом"?

И этот бог Летающий Макаронный Монстр. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%9C%D0%9C Его существование не опроверг ни один из биологов.



Это верх софистики доказывать то, чего нет это только богословы могут ( правда у них не получается. Еще раз приведу концепцию невидимого розового единорога
И чайника Рассела, как образец подобной богословской софистики. Жаль, что Вы допускаете такую детскую софистику в своей логике. Так как ученые не смогли доказать того , чего нет, то оно есть.... . Вы не богослов по профессии?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0% ... 0%BB%D0%B0

Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я предусмотрительно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже мощнейшими телескопами. Но если бы я затем сказал, что коль моё утверждение не может быть опровергнуто, то недопустимо человеческому разуму в нём сомневаться, мои слова следовало бы с полным на то основанием счесть бессмыслицей. Тем не менее, если существование такого чайника утверждалось бы в древних книгах, каждое воскресенье заучиваемых как святая истина, и осаждалось бы в умах школьников, то сомнение в его существовании стало бы признаком эксцентричности и привлекло бы к усомнившемуся внимание психиатра в эпоху просвещения, или же инквизитора в прошлом.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%A0%D0%95

Невидимые Розовые Единороги обладают огромной духовной силой. Мы знаем это, поскольку они могут быть невидимыми и розовыми одновременно. Как и все религии, вера в Невидимых Розовых Единорогов основывается как на логике, так и на вере. Мы верим в то, что они розовые; так как мы не можем их видеть, мы можем логически заключить, что они невидимы.

У меня была работа в области психиатрии. Так там пациенты с шизофренией утверждают, что их преследуют бесы, агенты фсб облучают их мозг невидимыми лучами, Мировое правительство преследует их по пятам..

Так вот один меня в лоб спрашивал, могу ли я ему аргументировано доказать, что все что он говорит ( соседи, это не соседи , а полностью копирующие их существа из постороннего мира , хотят его убить и выяснить "секретную формулу воды" доставшуюся ему от специальных посланцев Вселенной) является выдумкой , если он реально знает, что все это так. Так как ему об этом рассказал один не то гномик, не то еще кто....Он так и говорил, что мы не в силах это опровергнуть...

Я не могла это опровергнуть и врачи не могли ( пытались) , но продолжали лечить опровергающими таблетками..... Таблетки творят чудеса !!

В психиатрии есть еще такой термин , как индуцированный бред.
Так в одной семье была девочка с шизофренией ... Ее и ее семью травили невидимым и не осязаемым газом, который со временем вызывает онкологические заболевания... Там еще дедушка умер от рака. И вот вся семья с этим боролась , а потом мать изменилась и тоже начала в это верить и тоже писала во всякие инстанции с требованием "прекратить издевательства" , но в конце по настоянию отца девочка попала на стационарное лечение, а мать перестала нести эту чушь т.к. индуктор бреда ( дочь) была в больнице ... У девочки тоже был вопрос: " какие есть веские основания сомневаться в ее словах и доказательства , что это не так?"...


Так отвлеченно....

Еще отвлеченно...

Обыденно, но мы привыкли, что вопросы лежащие на поверхности никогда не задаются.
Например , почему такое нейтральное свойство психики , как вера вдруг возведено в положительные качества? Даже поговорки есть типа "Фома неверующий"...

А ведь в вере нет ничего добродетельного. Ни одна религия не смогла бы существовать , если бы не возвела веру в добродетель , а безверие в грех. Хотя с позиции здравой логики если человек во что-то не верит в этом нет ничего плохого. Вера понятие субъективное. Кто верит, а кто и не верит. И искусственность добродетельности веры очевидна.

И каждый верующий иногда ловит себя на мысли , что его вера слаба, и сразу же обращается к аутотренингу и "заставляет" себя верить. Хотя , повторюсь , "требование" веры - алогично. То что Вы верите лохотроньщику или честнейшему человек в этом нет ничего плохого или хорошего. В любом случае Вы всегда можете попросить каких-то особых подтверждений. В религии нет, любое сомнение - грех.

Например, мы будем смеяться над рекламой , если банк нам пообещает большой процент в том случае , если мы будем в это верить , но в договоре пропишет , что если мы на секунду засомневаемся , то нас накажут огромным штрафом и не видать нам своих денежек , как своих ушей. Кроме того банк будет проводить каждое воскресение собрания на котором банковский хор будет петь о нашей вере в высокие проценты. А кто три воскресения не посетит банковские песнопения (аутотренинг) - лишится всех денег.

Так неужели мы будем всерьез думать о таком боге, который требует от нас слепой веры на слово древним письменам с кучей противоречий и который накажет нас за любые сомнения вечной сковородкой. Не создается ли впечатления , что само по себе возведение веры в добродетель искусственно и необходимо для существования и самоподдерживания религии, без которых люди бы были свободны? А пугание "безверием" и наказанием за него один из приемов удержать слабого человека в религии? Не малодушно ли бояться всех этих пугалок и не лучше ли освободиться от предрассудков ?

Например , я утверждаю что у меня дома жираф живет. Мне не верят. Я жирафа показывать не хочу, но все же утверждаю... Мне не верят. Я показываю фотографии его экскрементов, поломанную жирафом кафельную плитку и на этом основании требую веры. Но мне не верят... Я же не буду за это наказывать людей страшными карами. А бог почему-то будет и достаточно жестоко. Притом я люблю только маму и президента, а бог любит всех и каждого. И каждого , кто не верит в древние сомнительные (или кажущиеся достаточно многим сомнительными) письмена он накажет. Неужели я великодушнее ? Очень логично и справедливо.

Кто первый придумал , что верить в сомнительное это хорошо и угодно богу , а не верить в нелепое это грех и за это надо понести наказание? И кому это выгодно?

mslee, Ваши тирады переполнены утверждениями о том, что Бога нет. Вы утверждаете, что нельзя доказать то, чего нет. Раз Бога нет, то и доказать Его существование нельзя, а если кто-то пытается - это софистика, фантастика и т.п.

Причём, если в таком же стиле кто-то будет утверждать о шизофрении: "Медики придумали шизофрению, чтобы мучить людей. На самом деле шизофрении нет. А поскольку медики пишут о том, что она есть - они занимаются софистикой, фантастикой и вредительством". Вы сразу же начнёте говорить о невежестве говорящего.

Не находите, что это по меньшей мере странно? Если Вы используете метод - то он правильный. А если кто другой - то метод неправильный.
Вы изначально постулировали, что Бога нет и отталкиваетесь от этого. Опровержения строить не хотите, ибо нет смысла опровергать то, чего и так нет. Это говорит о том, что базис своего мировоззрения Вы приняли без доказательств. В силу очевидности или каких-либо иных нерациональных причин.
По поводу моего вопроса ответ содержится здесь: "эволюция, хоть и не занимается вопросами и доказательствами отсутствия того чего нет". Вы сами написали, что эволюция не опровергает существования Бога. Смысл моего вопроса был не в том, что раз Вы не опровергли, значит Он есть, как Вы пытаетесь высмеять. Смысл был в том, что если эволюция не опровергает существования Бога - значит и не может использоваться как аргумент против веры. Действительно, логически несостоятельно было бы сказать, что раз кто-то не опроверг нечто, значит оно есть. Но на порядок нелепее сказать, что мы не опровергли существование чего-либо, поэтому этого нет.
Я уже неоднократно писал в этой теме, что есть вещи недоказуемые. Я Вам не смогу доказать существование Бога (то есть смогу, но доказательство Вас не устроит). Но ни Вы, ни я, никто другой не сможет нам доказать существование вещей вокруг нас. Вам может показаться, что это софизм, но это не софизм. Это очень серьёзная проблема теории познания, широко обсуждающаяся в европейской культуре, начиная с 17 века. Английские эмпирики пытались положить чувственный опыт в основу науки и в конце концов пришли к выводу, что опыт даёт сведения о внешних предметах, но не является гарантом того,что сами эти предметы существуют. Проблема однозначным образом не решена до сих пор.
Почему же мы с Вами признаём существование вещей вокруг нас? В силу очевидности. А ведь если бы мы прислушались к рассуждениям какого-либо солипсиста о том, что ничего вокруг него не существует - мы не смогли бы его опровергнуть. Но мы не прислушаемся. Почему? Потому что для отрицания очевидности необходимы веские доказательства.
Но существование Бога для многих людей - очевидность. И для того, чтобы разумно отвергнуть религиозные представления - надо их опровергнуть. Понимаете?
То есть ситуация такова. Мы можем согласиться, что ни существование Бога, ни Его несуществование - недоказуемы (во всяком случае без логических ухищрений). Тогда мы можем примириться на том, что я верю в Бога, а Вы нет. Моя вера неопровержима, Ваше неверие - также. И я не смогу сказать, что с Вашей стороны не верить - глупо. Но и Вы тогда (внимание!) не сможете мне сказать, что моя вера противоречит разуму, данным науки и пр. и пр.
Я ещё раз пытаюсь обозначить свою позицию в этой дискуссии. Я не стараюсь убедить Вас (или кого-то ещё) в существовании Бога. Я не пытась опровергнуть научные гипотезы и теории. Я говорю лишь о том, что Ваше неверие не имеет под собой рациональных оснований, как и моя вера. Я спорю с попыткой атеизма присвоить себе науку и превратить её в оружие против веры. Я пытаюсь показать, что представления о том, что вера слепа, фанатична, деструктивна, и пр. - суть мифы, основанные на логических ошибках и софизмах.
Ещё раз прошу обратить внимание на то, что не я начал эту тему. Верующий человек (нормальный во всяком случае, как Вы или я) - неагрессивен. Он не будет лезть к Вам со своими вопросами, пытаясь обратить в свою веру. А вот атеисты постоянно (в рамках этого форума во всяком случае) провоцируют верующих. Вот Вы, к примеру, пришли в эту тему и первое, что сказали "разумно невозможно верить в то, что..." и понесли, извините, ахинею (ещё раз простите, но по-иному не скажешь) о том, что кто-то кому-то будет мстить вечными муками, о том, что кто-то следит за занимающимися онанизмом и пр. и пр. Стоило мне поиронизировать над Вашей самоуверенностью и над безапелляционностью суждений (о том, в частности, что в вопросах эволюции всё ясно) (хотя я говорил Вам о критерии фальсификации Поппера, о том что учёный не должен считать свои утверждения установленной навсегда истиной, иначе это не наука, - но Вы, видимо, так и не поняли) так вот, стоило поиронизировать (не над наукой, а лишь над самоуверенностью) - как Вы на меня тут же наклеили ярлык невежды. Хотя ничего из сказанного не опровергли. Вы несколько раз заявили, что я говорил глупости - но какие? где? покажите это. Нет, Вы постарались заклеймить.
Вам кажется, что в Ваших словах о вере нет ничего глупого и смешного - но это Вам кажется, потому что Вы не знаете религию и не стремитесь узнать. Я не против - Вам неинтересно (я пытался Вам кое-что растолковать)? - хорошо. Но зачем Вы поднимаете эти вопросы? Зачем тогда даёте ссылки на разные ролики, пишете о "розовых носорогах" и "макаронных монстрах"? Зачем? Если это не попытка высмеять то, что Вы не знаете, то что?
Вы ведёте свою борьбу с религией, не зная того с чем боретесь и упорствуя в своём незнании - это ничего общего не имеет ни с логикой, ни с наукой. И Вам не удастся представить меня невеждой, осмеивающим науку, потому что это не так. Я спорю не с наукой, а с превращением науки в догматическое богословие атеизма. Потому что это не послужит ни науке, ни тем, кто это делает.
Не мне. Учёным не ясно. Они активно дискутируют по вопросам эволюции и выдвигают всё новые гипотезы. А зачем, если всё ясно?
Эволюция - не факт, а теоретическая конструкция, которая согласуется с определёнными фактами, а с некоторыми не согласуется. Никто не сможет гарантировать, что учёные не откажутся от этой теоретической конструкции спустя какое-то время. И не надо представлять её объективной и абсолютной истиной. Заметьте: я не говорю, что эволюции нет, что она смешна и пр. Я лишь говорю, что не надо делать из научной теории догмат.

Вы не правы. Во-первых, Вы неверно пишете о религиозной вере. Во-вторых, то, что "в вере нет ничего добродетельного" - это глупость. Свой тезис Вы пытаетесь обосновать неразумностью абсолютизации веры. Однако "злоупотребление не отменяет употребление". Вера есть основа и знания и человеческого мировоззрения вообще. Принцип презумпции невиновности, к примеру, требует признавать невиновность человека (то есть ВЕРИТЬ ему), пока не доказано обратное. Значит право тоже инспирировано религией?
Попробуйте представить себе обратную картину. Веры нет вообще. Никакой. Никому. Что получится? Да жизнь человека окажется невозможной. Невозможны отношения: ведь мы будем сомневаться в другом человеке, не обманет ли? Невозможна экономика: каждый будет стремиться заручиться гарантией честности другого, а другой первого - соответственно, наступит тупик. Наука окажется невозможной: мы будем вынуждены самолично проделывать все опыты, чтобы проверить все теории, иначе мы не сможем признать их истинность. Да и вообще: сможет ли человек доверять себе? Вот я вижу землю. А вдруг никакой земли нет? Как проверить?
Вы не правы.
1. Бог не требует "слепой веры". Верующий должен знать, во что он верит.
2. "Противоречия" в "древних письменах" очень часто основаны на вчитывании в них современного смысла и предвзятой интерпретации.
3. Без религии люди были бы так же свободны, как альпинист без верёвки. (Естественно, речь не обо всех людях).
4. "Пугание "безверием" и наказанием за него" - признак религиозного невежества или маргинальности того сообщества, где это практикуется. Ни в христианстве, ни в исламе никто никого не пугает.
Вероятно, атеисты придумали, поскольку в религии, которую я знаю, это не практикуется. А зачем атеистам это надо - судить Вам.

Я и говорю Макаронный Монстр творец всего сущего!

ато...все неправы, кроме Вас... но об этом кроме Вас никто не знает

Если об этом не знаете Вы - это повод учиться, а не ёрничать. Я никаких америк не открываю - интересующиеся темой всё это знают как и я.

Новости! В Православии не обязательно верить в Христа , а в Исламе в Пророка. Никто за это не попадет в ад. Желательно верить, но не обязательно. Главное чтобы человек был хороший! никто не будет наказан адом.

Я теперь стала хорошо относиться к религии, Nuadu, Вы бы сразу бы это написали, я же не знала. Я думала что вера это хорошо , а неверие это очень плохо и за неверие - вечная сковородка

О да, Учитель!

Вы уже отмечаете?

Еще перл от Учителя



В этой фразе столько смысла.. Попробуйте пофантазировать над всеми возможными значениями...

Еще предлагаю постулаты:
Знающий должен верить в то, что знает
Верующий должен верить , что знает во что он верит но не знает, иначе это было бы знание , а не вера, которую лучше знать...

От противного:

Не верующий не должен знать того в чего он не верит....


Еще варианты?....

Нет не пью. Развлекаюсь:) Спасибо Вам!

А как такой вариант??
Верующий верит в то, что он верит,..

Похоже, что Вы просто издеваетесь. А я думал, что Вы действительно хотите что-то узнать...
Что ж, в следующий раз буду умнее.
Спасибо и Вам за науку.

Значит до завтра?

Why don’t I believe in God? No, no no, why do YOU believe in God? Surely the burden of proof is on the believer. You started all this. If I came up to you and said, “Why don’t you believe I can fly?” You’d say, “Why would I?” I’d reply, “Because it’s a matter of faith.” If I then said, “Prove I can’t fly. Prove I can’t fly see, see, you can’t prove it can you?” You’d probably either walk away, call security or throw me out of the window and shout, ‘’F—ing fly then you lunatic.”

Лень все переводить..

читаем
http://blogs.wsj.com/speakeasy/2010/12/ ... tab/print/

http://richarddawkins.net/letters/conve ... ter_556174

Здравствуйте Др. Докинз,


Мне 16 лет и я живу в Бразилии. У меня католическая семья и еще два года назад я был католиком , как и вся моя семья. Когда я стал изучать биологию , я стал думать о жизни и я открыл , что ничего не происходит из-за волшебства.

Если бог и вправду есть, почему люди страдают? Почему мы видим войны на Среднем Востоке , которые происходят именем бога? В каком месте создатель помогает невинным?

Моя мама сломала ногу в прошлом году. После операции всё у нее всё стало хорошо. Мой дядя сказал : "О господи, Это хорошо. Он вылечил ее ногу!". Отлично, но зачем нам пришлось переться в госпиталь? Если бог вылечил ногу моей мамы , зачем мы поехали в больницу в другой город, если церковь рядом с домом??


У религии есть очень странный аргумент. Ну, например кто-то умирает потому что бог этого хочет. Если кто-то умирает, но вдруг неожиданно выздоравливает, это тоже происходит потому, что бог этого хочет. Дети Африки страдают от голода. Бог этого хочет? Если бог существует ( в чем я сомневаюсь) и заставляет людей страдать , это не тот добрый бог, которому я буду подчиняться.

Я стал атеистом, когда я прочел вашу книгу: " Величайшее представление на планете Земля" ("The Greatest show on Earth" - книга о эволюции прим mslee, на русском языке пока нет) (которуя я одолжил у моего учителя биологии) . Книга дала мне аргументы для поддержки моей позиции. Аргументы , которые основаны на науке, а не на фантазиях. Я собираюсь прочесть "Бог как иллюзия" ("The God Delusion" - есть на русском языке? прим mslee).


Недавно я смотрел Ваше интервью http://www.youtube.com/watch?v=Desb4Twz ... re=related ( с субтитрами на порутгальском). Ваши аргументы очень сильны!

Некоторые люди говорят : " Если наука не объясняет вещи, это показывает, что наука ненадежна". Эти люди забывают одну важную деталь: Наука это не нечто стационарное. Наука постоянно развивается.

"Битва" против лжи религии не легкая битва. Религия распространяет страх, потому что те кто не согласен "отправляются в Ад" ( Мне плакать или смеяться?).



Спасибо Вам др. Докинз. Вы оказываете большую услугу миру.

Габриель.

Hello Dr. Dawnkins,

I have 16 years, and i live in Brazil. I have a catholic family and until like 2 years ago i was catholic like my family. Then, when i started to study biology, i started to think about the life, and i realized nothing happens because of magic.

If god really exists, why the humanity suffer? Why we see wars in Middle East, in the name of god? Where is the creator to help the innocents?

My mother broke her leg last year. After an operation, she is well now. My aunt said: "Oh, god is good! He healed her leg!". Well, so why we need to go to the hospital? If god healed my mother's leg, so why go to the hospital in another city, if the church is near my house?

The religous have a very strange argument. If, for example, a person dies, the person died because god wanted. If a person is dying and suddently recovers, that happened because god wanted. Very good argument, because anything that happens, its because of the will of god. The children of Africa suffer because of hunger. God want that? If god exists (which i doubt), and he makes people suffer, this isn't the kind of god i will obey.

I was already an atheist when i read your book: "The Greatest show on Earth" (borrowed from my biology teacher). The book gave me arguments to support my position. And arguments based on science, not in fantasy. I want to read "The God Delusion" now.

Recently, i watched the interview "http://www.youtube.com/watch?v=Desb4TwzkTg&feature=related" (with subtitles in portuguese). Your arguments are great!

Some people say: "If the science don't explain a thing, this shows that the science isn't reliable". These people forgot a important thing: Science is not something stationary. The science is in constant development!

The "battle" against the cloud of lies of the religion isn't an easy battle. The religion spreads fear, because anyone who disagrees "is going to the hell" (i should laugh or cry?).

So, thank you, Dr. Dawnkins. You are doing a great service to the world.

Gabriel

http://richarddawkins.net/letters/conve ... ter_556174

Я был крещен в протестантизме и всегда праздновал Рождество и Пасху. А посещал церковную школу в возрасте от 4 до 14 лет, где меня заставляли петь гимны и говорить молитву каждое утро, так же как и посещать церковь. Меня ругали и унижали перед лицом всего класса, когда я осмеливался задавать вопрос про молитву или историю сотворения.

Я впервые прочитал "Бог как иллюзия", когда мне было 15 и я решил , что эволюция и атеизм , слишком убедительны, чтобы их игнорировать. Я рассказал своей семье и они поддержали меня... но я ненавижу каждую секунду моего "религиозного образования" и ни один ребенок не должен быть вовлечен в это.

Спасибо:)

I was christened protestant and have always celebrated Easter and Christmas. I attended a faith school (C of E) between the ages of 4 and 11 and was forced to sing hymns and say prayers every morning, as well as being forced to attend church. I was told off and humiliated in front of the class if I dared question hymns, prayers or the creation story.

I first read the God Delusion when I was 15 and decided that evoultuion and atheism simply made too much sense to ignore. I told my family and they were supportive, but I hated every second of my "religious education" and no child should have any faith pushed upon them.

thankyou

Теперь мы воочию убеждаемся, к чему приводит бездумная политика пропаганды религиозности:

http://community.livejournal.com/ru_ant ... 00173.html
Еще рассказ бывшего верующего...

Все-таки верующих очень интересует что делают другие люди у себя дома голыми... Если те что- делают не так , как хочется , то они жалеют, что нет Сталина. Все это так по доброму... Это зависть или что? Кто во фрейде разбирается?
http://www.ruskline.ru/news_rl/2010/12/ ... ton_dzhon/

Талибан прям...

С одной стороны вроде и разбираться и не о чем:у кого что болит, тот о том и говорит. Поп борется с собственными бесами, видать одолели. И хочется, и колется, и церковь не велит. А с другой стороны может просто цену набивает?

За 15 тысяч рублей нижегородский поп обвенчал «голубых»
http://kp.ru/daily/23106/23033/