А вы считаете, что уже находитесь на секулярном форуме? Атмосферу форума делают его участники. Так и будете выдавать желаемое вами за действительное? Упрямства вам не занимать.



Моя вера не слепа. Я вижу хорошо.

"И сказал Он: пойди и скажи этому народу: слухом услышите - и не уразумеете, и очами смотреть будете - и не увидите. Ибо огрубело сердце народа сего, и ушами с трудом слышат, и очи свои сомкнули, да не узрят очами, и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и не обратятся, чтобы Я исцелил их" - Ис.6:9-10.

"выслушай это, народ глупый и неразумный, у которого есть глаза, а не видит, у которого есть уши, а не слышит" - Иер.5:21.

"оставьте их: они - слепые вожди слепых; а если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму" - Мф.15:14.

Вы не просто слепы, вы и не хотите прозреть. Я еще раз повторяю, и это факт, поймите вы наконец, что абсолютное большинство людей верят в Бога.

Ну хорошо. Я предлагаю вам, если это действительно вам интересно, провести социологический опрос в этом конкретном форуме.

Только два пункта: Верите вы в Бога?
Да.
Нет.

И вы получите статистику пользователей городской сети. Притом, что большинство участников - молодежь с атеистическим воспитанием и совковым марксистским прошлым. Большинство из них никогда не читали Писаний, не ходили в церковь, не знают, как молиться и Бога Самого не знают. И все равно думаю, что больше будет тех, кто верит. Потому что стремление к Богу и интуитивная вера в Высший Разум, в Творца мироздания есть практически у каждого. Попробуйте. Давайте от слов к делу.

Да мне тоже не нравятся бродячие проповедники. И я согласен, что зачастую у них прекрасно отработаны методы агитации - к кому подходить, где, как завести разговор и т.д. Но абсурдно по сектантам судить обо всех верующих.
И потом, я имел в виду, что в споре атеиста (даже такого образованного как Луначарский или Вы) с верующим есть масса смешных моментов. Характерно, что атеисты выдумали массу софизмов, помогающих им осмеивать оппонента или загонять его в угол. Только они не понимают, что их софизмы бьют мимо цели и показывают только неосведомлённость атеистов в вопросах, о которых они берутся спорить.
Например, о Боге и камне, Ваш софизм о том, чем кормить и где жить и т.д. На самом деле в науке есть и более яркие противоречия - корпускулярно-волновой дуализм, соотношение неопределённостей Гейзенберга, теорема Гёделя о неполноте и пр. Но почему-то это никого не разочаровывает в науке. Несмотря на то, что наука часто очень принижает человека (производя его от животных, к примеру), а религия хочет возвысить.
Вам, конечно, это всё "не надо". Согласен. Просто Вы выглядите наивно, рассказывая о своём разговоре с "дедком". Толика религиозной грамотности позволила бы "отбрить" его с большим блеском, обогащая и его и Вас.

Мне это не интересно, так как я не выдаю желаемое за действительное. Конкретно скажите, где? А вот вы в этом преуспели, товарисч философус. Вы просто специалист.



Может быть. А откуда вам знать, что я не обладаю этим даром. По крайнем мере пророчествую вам: если не покаетесь, погибните.
Давайте вспомним вашего зацитированного до дыр Ницше. Как он жил и как он умер? Есть в этом хоть какой-то смысл? Он стремился к власти, рассуждая о человеческих слабостях и силе духа, в вашем понимании ума. Мечтал о сверхчеловеке, желал истребить всех слабых и никчменных.

Последние 10 лет своей жизни он был душевнобольным человеком, слабым, выжившим из ума. Согласно его теории, его тоже надо было на свалку, да? И всякого, кто дает слабину - на свалку, да? А разве не все ошибаются? И если вы будете ошибаться, вас тоже на свалку? Тогда всех по Ницше надо убить, так как среди нас нет сверхчеловеков, все ошибаются хоть в чем-то.

Разве милосердие и снисхождение не сильнее гордости и тщеславия? Подумайте над этим.



Почему несчастных, философус? Они ваши предки, но не мои. Не надо так пренебрежительно о своих родителях.



так всё - слова! И вы им пользуетесь.



Почему сложно? Для вас же все ясно, и все открыто, и вы обладаете всем разумом и ведением, не так ли? Почему СЛОЖНО?

Вы за всех философов не отвечайте, они не на вашей стороне. Вы в меньшинстве! Привести вам список философов, которые верили в существовании души?

Не надо так. Когда-то и Иисус, и Иоанн Креститель, и апостолы, и ветхозаветные пророки - все они были бродячими проповедниками.

Нет необходимости проводить опросы. Если господин Philosophus не принимает данные многочисленных переписей населения и социологических опросов, проведённых профессиональными учёными, что ему наш форум. Им, философам, такой ерундой заниматься некогда, они mens изучают...

Вы мне так и не ответили.

Вы называете себя философом, то есть любящим мудрость.

Вопрос:
1. какую мудрость вы любите?

2. Что для вас есть мудрость и какая значимость и смысл в вашей мудрости без Бога?

3. Что она вам дает и какую цель вы преследуете в практическом применении вашей мудрости?

Буду ждать ответа.

Поэтому и наступила Реформация. Я среди тех, кто против прощения за деньги. Я не продаю индульгенции, и в евангельских церквях НЕТ платы ни за одно священнодействие, молитву, крещение, бракосочетание и прочее. Не надо все в одну кучу.



Не подобает вам сравнивать Бога с носками. Это богохульство. Я никого и ничего не продаю. Так что заберите свои слова обратно, вы же так любите, чтобы люди отвечали за свои слова, не так ли? Или вы только к другим, а не к себе это относите?

Вот экстремист так действительно экстремист! Знаем мы про изощренности дедовщины старослужащих. И что в этом хорошего? Довели человека, вас судить надо было.

Pastor, на самом деле мне хочется послушать Вас. Вместо того, чтобы поделиться со всеми нами тем, что Вас, - судя по всему личность неординарную в наших скромных пенатах, - мотивирует на веру в библейского Бога. Вы же постоянно отвечаете вопросом (вопросами) на вопрос. Кстати, там где Вы спрашиваете: Что для вас есть мудрость и какая значимость и смсл в вашей мудрости без Бога - все это очень некорректно (даже для меня!). Здесь Вы действительно напоминаете "церковного менеджера", отвечающего за рекламу. Зачем вам сотовый телефон, если это не Nokia. Зачем вам автомобиль, если это не BMW. Ну и так далее. Не серьезно.
Цитата Ницше - это эпиграф к форуму. Провокативен? Провокативен! Но любая серьезная постановка вопроса провокативна. Вы этого не знали? Вряд ли.

Спасибо Хэллорашу! Сам хотел сегодня утром разместить этот анекдот, тоько в другой инерпритации.



Мальчик ответил: Если Бога нет, то зачем кричать? А если Он есть, зачем портить отношения?



так подобное мировозрение всех введет в уныние. У этих людей нет будущего, и нет надежды. Зачем вообще жить, если все это закончится пустой могилой. Глупо.

Закон следствия и причины гласит, что у всякого следствия есть причина, у всякого действия есть начало перводействия, у вякой вещи есть творец, у всякой совершенной работы есть первоисточник, у созданного мира есть Мироздатель, Творец, которого верующие и называют Богом.
Можно ли поверить, что у вашего компа нет того, кто его создал? Можно ли поверить, что стул на котором вы сидите, сам себя создал? Вы скажите - глупости.

Почему тогда люди верят, что они никем не созданы? Устройство человеческого организма несоизмеримо сложнее любого самого мощного компьтера, созданного человеком. Посмотрите вокруг себя, посмотрите на себя, посмотрите в небо, и вы увидите Создателя.

Да все я знал. И знаю, что вы не будете отвечать, потому что вам толком и ответить нечего. У материализма со своими школами нет никакого будущего, это утопия. Оно ни к чему не ведет. Оно говорит, что многое в этом мире плохо. А кто этого не знает? Оно не дает примеров подражания. Ницше закончил сумашедшим, Вольтер умер в агонии, Дарвин отрекся от своей теории. На кого, на них что-ли мне ровняться? Не хочется, знаете ли.
У меня другие идеалы и примеры подражания, которые не только говорят, но и живут.

Поэтому и спрашиваю: вы действительно философ, вы любите мудрость, вы живете в соответствии с вашим мировозрением или просто болтаете и студентов учите?

Полностью согласен! Как можно спрашивать, а потом говорить: "Вы мне так-то и так-то не отвечайте, а отвечайте мне так-то и так-то. А лучше совсем не отвечайте, так как я вас все равно слушать не буду, я уже все знаю сам, у меня на все есть ответ".

Серьёзный вопрос может быть провокативен (хотя не соглашусь с Вами, что любой). Но это не значит, что любая провокация - уже серьёзный вопрос.
Вы завели острую дискуссию. Атеисты покричали и поругались. Верующие, как могли, ответили. И только Ваша позиция как была, так и остаётся в тумане. Чего Вы хотели? Выяснить, сколько на этом форуме верующих? Будут ли они защищать свои взгляды? Ну, выяснили, что дальше?
Ницше, которого Вы процитировали в начале, удивительно неоригинален. Он великолепный поэт и писатель, но в том, что касается христианства, чувство вкуса и меры ему изменило. Как мыслитель, он не очень хорош, хотя бы потому, что непоследователен и не глубок (в оценке христианской культуры). Его "переоценка всех ценностей" опоздала тысячи на две лет. Впервые об этом говорил ещё Зенон, основатель стоицизма. Критика же христианства проводилась ещё в античные времена и все весомые аргументы (если они могут быть) уже были высказаны. Даже Просвещение к этому не смогло ничего добавить. Тем более Ницше. Его антихристианская проза - яркий и страстный памфлет. Только слегка отдающий плесенью и нафталином.
О Ницше уже столько написано и на западе (Хайдеггер, Ясперс...) и у нас (Соловьёв, Шестов, Бердяев...), что снова поднимать эту тему не хочется. Или давайте заведём про Ницше отдельную тему.

Давайте сузим тему до одного простого вопроса. Говорить обо всем - значит ни о чем. Пусть автор темы и выберет вопрос, и это будет по-философски. Иначе растечемся по древу.

"Философ Вы или банщик?" - так кажется в "Покровских воротах". Провоцирует, одним словом, Pastor. Вызывает на откровенность. Первым быть не хочет. Ладно.
Отвечаю одновременно Pastor`у и Nuadu, несмотря на их разные конфессиональные принадлежности. На мой взгляд христианство в его классической форме действительно устарело. Постановка вопросов, которые волнуют современного человека до 60 в его рамках, также впрочем как и в рамках платоновской философии, - невозможна. Я говорю о успехе во всех его проявлениях, о любви (не только к Богу и ближнему), о сексе (не только для продолжения рода), о взаимопонимании между враждующими мировоззрениями и т.д. Дело здесь даже не столько в христианстве, сколько в смене парадигм мышления, которое Западный мир (в широко смысле слова) переживает последние пару-тройку столетий. Нет больше платоновского разделения мира на этот и тот. Последствия усташающи. Нет больше греха - есть внутренняя экология. Нет больше личости в высоком смысле слова - есть совокупность ситуационных ролей. Наконец, нет "Творца неба и земли - есть универсальный космический процесс, индифирентный ко всему. Ответов на этот вызов времени может быть два. Первый - сделать вид, что мы еще живем во времена Вселенских соборов или во времена Реформации и заниматься начетничеством. Второй - научиться жить в этом новом мире, приспособиться к нему и сохранить при этом человеческий облик.
DIXI.

Какая разница - устарело оно или нет, если по-вашему мнению Бога нет. Будь оно средневековым или ультрасовременным, какая разница, если оно по сути своей ложь и обман? Если Христос не Сын Божий, и Бога нет, то какая разница в самой жизни и смысле существования человечества? Верить или не верить в Бога, быть или не быть, вот главный вопрос, а все остальное второстепенно. Зачем писать сотни книг, любить и ненавидить, воевать, страдать, - если нет будущности? Если все заканчивается могилой, то какая разница, как человек жил, был он святым пророком или диктатором-убийцей, если перед вечностью нет ответа? Помните по Достоевскому, что если Бога нет, то все дозволено. Почему же тогда люди нравственны по своей природе, различают добро и зло, что хорошо, а что плохо, какая разница вкладывать в будущее поколение, если и оно умрет? Атеистический писсимизм деструктивен.

Главный вопрос: вы верите в Творца? Если да, то есть будущность и надежда. Если нет, то все в этом мире случайно и бессмысленно. Думаю, что не зря Ницше стал душевнобольным, потому что Бог поругаем не бывает, и что посеет человек, то и пожнет.

Церковный менеджер - такой должности в церкви не существует, так что не знаю, кого я могу вам напоминать. Данное светское сравнение церкви с бизнес-организацией мне лично претит. Хотя, конечно, у нас свобода слова, и каждый может высказываться и что-то предполагать. Христианство по своей сути не занимается бизнесом, а цель - служение Богу и людям. Пнятно, что есть церковные чиновники и служителя, которые пытаются "заработать" на клире, но это уже не христианство, по крайней мере оно не отражает его сути. То, о чем вы говорите, это не христианство. Истинное христианство другое и поверьте, оно существует и сегодня. Далеко не все держиться на деньгах.

А в самой рекламе я не вижу ничего плохого. Разве не рекламировал Себя и Царство Божье Спаситель, когда закричал в храме:

"В последний же великий день праздника стоял Иисус и возгласил, говоря: кто жаждет, иди ко Мне и пей. Кто верует в Меня, у того, как сказано в Писании, из чрева потекут реки воды живой" - Ин.7:37,38.

Если бы сегодня кто-нибудь на площади или в храме так закричал, как бы люд отреагировал? Ясно без ответа.

Благовестие это и есть реклама. Без подобной рекламы невозможно спасение души, так как вера от слышания.

Я бы так сказал: "Зачем мне Nokia и BMW, если душа моя идет в ад!"

Бред! Когда убивают человека, это что, не грех? А что же это! Грех есть и он существует в каждом из нас. Это не внутренняя экология, а внутренняя природа человека. Почему подобные философы бояться говорить прямо?
Мы грешники не потому, что грешим, а мы грешим, потому что - грешники. Человек греховен по природе своей, и нуждается в искуплении. В этом смысл христианства. Искупление - есть необходимость.

Марксизм мечтал о светлом будущем, о рае не земле, равноправии и солидарности трудящихся, но пока живет грех и существует грешник - равноправие невозможно, что история нашего государства доказала с лихвой. Это детский лепет по сравнению с философией христианства.





Что за ерунда? Вы сами-то верите в этот обезличенный процесс? Если вы принимаете, что существует универсальный космический процесс, вы должны принять, что этот процесс кто-то разработал, или по крайней мере кто-то управляет им. Иначе это алогично и пантеистично. Не собираетесь ли вы присвоить личностные качества данному процессу, природе, существующим и управляющим миром законам, и стать язычником или политеистом?

Если вы атеист, то вы должны говорить, что никаких закономерных процессов не существует, все фатально, случайно инеизбежно, мы пришли ниоткуда и идем в никуда, мы не знаем, что было раньше и не знаем, что будет позже, мы не хотим признавать, что все это сотворено и устроено Богом. Давайте притворимся все, что его нет, и будем жить. Ну и живите!

Выбирая свой жизненный путь каждый из нас берет за основу те жизненные приоритеты, которые считает нужными. Так вот: я не считаю необходимым для себя быть религиозно грамотным, не только потому что я атеист, а потому что для меня есть другие жизненные ценности. А на изучение религии (к сожалению или к счастью) у меня нет ни времени ни желания.

Мда.... Меня всего то три дня не было, а уже тут такой бардак развели. Меня это совершенно не радует. По моему все прочилтали уже правила поведения на потоке, однако судя по высказываниям пытаются их игнорировать.

*следит дальше*

наконец, модератор вернулся. Ну как вам тема, обсуждение?

-- И мне жаль! -- подтвердил неизвестный, сверкая глазом, и продолжал: -- Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?
-- Сам человек и управляет, -- поспешил сердито ответить Бездомный на этот, признаться, не очень ясный вопрос.
-- Виноват, -- мягко отозвался неизвестный, -- для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день?

Ну надеюсь все знают откуда это.

Philosophus'у:
Во-первых, в Покровских воротах звучало несколько по-иному: "В конце концов, вы артист, вы лицедей или банщик?!" Так что, если вы не банщик, то...
Во-вторых, для философа Вы проявляете поразительную безграмотность в суждениях. И в философии, и в психологии, и в социологии.
Не знаю, как "смена парадигм мышления" может свидетельствовать против христианства, если в мире до сих пор существует более миллиарда христиан, если постоянно основываются новые христианские миссии в традиционно нехристианских странах. Да, в Европе христианство отступает со своих позиций, но Европа не весь мир, к тому же изменение области распространения какой-либо религии само по себе не говорит о её упадке или расцвете.
Я не совсем понял Ваш пассаж про "современного человека до 60". Далеко не каждому человеку свойственно ставить во главу угла "успех во всех его проявлениях" (чьих проявлениях? успеха?). Западные психологи уже голову сломали, пытаясь справиться с прогрессирующими душевными расстройствами людей, ориентированных на успех "во всех проявлениях", а Вы только открыли для себя эту тему. Но если Вы сами признаёте, что современного человека волнуют вопросы любви ("не только к Богу и ближнему" а почему бы и не к Богу? Почему не к ближнему?), взаимопонимания, тогда к чему отрицать христианство, которое учит любви (и не только к Богу и ближнему) и взаимопониманию? Может начнём учиться понимать тех, кто рядом, прежде чем объявлять о "смене парадигм"?
Наконец то, что Вы говорите о философии (Платона, в частности), просто удручает любого человека (уж не говорю специалиста), знакомого с историей философского мышления. У Платона нет "разделения на мир тот и этот". Вы Платона-то читали когда-нибудь? Платон учит о том, что у всего есть идея, сущность, смысл, что ход вещей определяется в первую очередь развитием их внутренней смысловой структуры. "Универсальный космический процесс", о котором Вы говорите, как о новом достижении философского мышления, детально был описан неоплатониками в III-VI веках н.э. Это главная тема античного космоцентрического мышления. Понятия "личности" не было в античности, а было учение о том, что индивидуальность человека подобна театральной маске, то есть представляет собой "совокупность ситуационных ролей".
И весь этот древний пантеизм, пережитый и отвергнутый западным миром более полутора тысяч лет назад, Вы называете "вызовом времени"? Вам не стыдно после этого называть себя философом?
Вам не стыдно утверждать, что "постановка вопросов" о любви, о сексе, о взаимопонимании "в рамках платоновской философии, - невозможна"? Прочитайте хотя бы такие диалоги как "Пир", "Федр", чтобы не нести в другой раз такую откровенную чушь. Вообще советую Вам, господин Philosophus, изучать философию по первоисточникам и книгам специалистов, а не по популярным бульварным брошюрам и художественным эссе постмодернистов.
P.S. Окончательность и безапелляционность слова "dixi", которое Вы ставите в конце каждого сообщения, несколько противоречит наивности, сбивчивости и незаконченности Вашей речи, вызывающей необходимость постоянных разъяснений.

Кстати, Платон верил в Бога, и будучи идеалистом, пришел к понятиям Абсолют, истина, добро, софия, что касается божественного бытия. И на сколько мне известно, он верил в Высшего Бога-Творца, жалко, что не в библейского Бога, но все же верил.

Слово “философия” означает любовь к мудрости (мудрость — это sofia, а любовь — filia). Появление этого слова связывают с именем Пифагора, трудившегося в Кротоне (Южная Италия) во второй половине VI в. до Р.Х. Много веков спустя Диоген Лаэртский (VI в. по Р.Х.) писал об этом так:

“Философию философией [любомудрием], а себя [любомудром] впервые стал называть Пифагор…, мудрецом же, по его словам, может быть только бог, а не человек”

Философ - это тот, у кого есть "чувство бытия" и есть жизненно важная для него "потребность быть", т.е. жить полнокровной осмысленной жизнью, а не просто влачить изо дня в день бездумное существование - без высших ценностей и святынь.

Я вообще считаю, что истинный философ должен быть обязательно верующий. Так как высшей мудростью обладает только Бог, а философ по определению должен любить мудрость, а следовательно и Бога. Иначе такой философ подворовывает то, что ему не принадлежит.

Два зародыша -близнеца в утробе матери. Один спрашивает:

- Как ты думаешь, есть ли потусторонняя жизнь?

Другой отвечает:

- Не знаю, оттуда еще никто не возвращался...

Pastor



Pastor, позвольте узнать перед каким таким "Создателем", пора смириться всем непокорным и чья это точка зрения?



Согласитесь довольно утвердительно, для нас людей не видевших и не разговаривающих с Богом?



Меня всегда поражали высокопарные слова: верьте, надежда, будущность... Надеяться на небеса и заниматься аскетизмом можно хоть до посинения, зато "забить" на насущные проблемы ет всегда пожалуйста, я вот давно думаю, экология планеты, да, да, НАШЕГО РОДНОГО ДОМА, так сказать здесь и сейчас, а не потом с надеждой на Бога и его царство небесное, так экоглогия просто умирает, люди болеют, умирают, животные в красную книгу, оружия понаделали столько, что можно разом и в пыль, и т.д, а как вы сказали БОЛЬШИНСТВО таких "правильных" людей, т.е верующих в Создателя, просто на это закрывают глаза, так вот мне всегда думалось, кажеться так просто, еслиб они все разом решили помогать в такой страшной экологической ситуации, хоть по чуть-чуть но миллионы людей, да, ан нет, слова, слова, слова..., молитвы, споры..., забыли об одном, Слово не есть дело, говорить могут все, а вот делать кто будет?
Все правильно, с настроем о небесной неземной жизни, можно забить на это "жалкий мирок", на эту коротенькую "жизняшку", все равно вся жизнь свелась к искуплению грехов и мысли о встрече там наверху..., жаль что есть такая догма, иначе люди бережливей относились к себе, к окружающему их миру, не умирали и не убивали за место на небесном стане...


Zadoff



Как помешала религиозная грамотность жизненным ценностям и приоритетам атеиста? Когда делаешь выбор, желательно принимать обе стороны для рассмотрения, скорее это вопрос вежливости и такта, а также часть элемента образовательной базы, мы живем в обществе людей у которых есть РЕЛИГИЯ, ...так уж повелось...

Всем добрый вечер.
Как там у поэта сказано:

Кончен пир, умолкли хоры, опорожнены амфоры
Опрокинуты козины, не допиты в кубках вины...

Ну и так далее. К чему я это? К тому, что зашел наконец на свой форум, а тут тишь, гладь и Божья благодать. Nuadu с Pastor`ом, преодолев свои конфессиональные противоречия, воркуют как два голубка. Все-таки, что не говори, а у экуменизма есть будущее - надо только найти общего врага...
Итак. Самое время подводить итоги.
Задача, ради которой открывалась тема, не была решена. А задача моя состояла в том, чтобы "разговорить" наших "виртуальных" христиан, подвигнуть их на откровенность, что мотивирует их веру. Безрезультатно. Мои оппоненты вдруг обиделись за свою веру, "закрылись". На второй день общения какое-то встречное усилие впрочем сделал Pastor. Вот он пишет: "Если все заканчивается могилой, то какая разница, как человек жил, был он святым пророком или диктатором-убийцей, если перед вечностью нет ответа? Помните по Достоевскому, что если Бога нет, то все дозволено. Почему же тогда люди нравственны по своей природе, различают добро и зло, что хорошо, а что плохо, какая разница вкладывать в будущее поколение, если и оно умрет?". Наконец, какой-то конструктивный ответ, хотя и неоригинальный. Вполне допускаю, что вера Pastor`а строится на интуитивном сознании бессмысленности мира в отсутствии Бога. Однако меня это доказательство не убеждает. Что-то в этой вере есть от самообмана, самоубеждения - как не назови. Мы хотим верить, потому что в противном случае мы чувствуем себя экзистенциально некомфортно. Такая вот прагматическая вера.
Но кто сказал, что в нашем мире есть хоть какие-то смыслы, кроме тех, что изобретаем мы сами внутри человеческого социума для того, чтобы выжить внутри холодной Вселенной? Самым универсальным таким "смыслом" была до последнего времени вера в Бога. Именно, что была. Сейчас остались лишь голые каркасы конфессиональных институций, находящихся на службе корпоративных интересов. Время искать новые смыслы - искать новые меха для нового вина (так будет понятнее). А мертвые пускай хоронят своих мертвецов или тревожат гробницы прошлого.
На этом считаю свой долг автора темы исполненным и предлагаю ее (тему то есть) закрыть.
DIXI
ET
FINIS.

PS
Позабавила реплика Nuadu по поводу цитаты из "Покровских ворот". Внимательнейший Вы наш, конечно же я знал, как звучит в оригинале речь Костика; но сделал при этом сознательное искажение, а Вы не оценили. Все-таки у православных культура смеха всегда находилась в загоне. Может евангелизм здесь что-нибудь изменит?

А чего так поздно тему закрываете? Надо было сразу за первым постом второй, что дескать, ответ всем ясен, мне очевиден, вопрос гениальный, ответы банальны, дискуссия ни к чему, пора закрывать. Быстроты вам не занимать, уважаемый!

Зачем вы представляетесь как безразличный сноб, так, от нечего делать кинувшего вопрос, как кость собаке. Где ваши доводы?

Мы ведь и крупицы не подняли этой темы. Только дымка на горизонте, а вы уже глаза отворачиваете. Рассвет наступает, а вы уже спешите к закату.



Действительно, все бессмысленно для вас, если вы не верите. И это не смешно. Бог есть, а значит есть и смысл.

Это только одно из утверждений в пользу веры. А их существует множество. Хотите ли вы слушать?

Интересно видеть человека, беседующего с самим собой. Просто моноспектакль. Сам пошутил, сам посмеялся. Сам задал вопросы, сам ответил, сам подвёл итоги... Правда, было бы гораздо интереснее, будь в этом меньше фальши и самолюбования.
Мне жаль Вас, Philosophus. Поскольку наслаждаться своим остроумием и своей эрудицией Вам в конце концов придётся в одиночестве.
Постарайтесь извлечь для себя уроки даже из несостоявшегося разговора. Не обязательно пытаться "разговорить" собеседника, провоцируя его и оскорбляя его идеалы, пусть даже Вам они кажутся нелепыми. Оставьте толику сомнения для себя - может Вы не такой мудрый и всезнающий, каким привыкли себя представлять, может Вы тоже где-то ошибаетесь. Задумайтесь: если Вас воспринимают как врага, может это потому, что Вы так заявили о себе? Постарайтесь выражаться проще, но логичнее. Постарайтесь сами быть искренни. Странно ждать от собеседника, которого Вы оскорбили, что он Вам раскроет свою душу. Он раскроет душу, только если будет уверен, что Вы в неё не плюнете. А после Ваших слов в этом есть большие сомнения.
Только мне кажется, что зря я всё это говорю. Всё в Ваших выступлениях выдаёт неискренность и незаинтересованность в диалоге. Вы требовали откровенности, а сами о своих взглядах говорите только в конце, закрывая тему. Вы задавали вопросы, а ответы игнорировали, как и многие вопросы, адресованные Вам. Вы представляете себя окружающим как эрудированного мыслящего человека, в то время как Ваши высказывания обнаруживают Вашу поверхностность и неосведомлённость.
Философия это не жонглирование умными терминами, это понимание смысла. Если, по-Вашему, смысла никакого нет, кроме того, что изобрели Вы сами "внутри социума", то какой Вы философ? Виртуальный, наверное...