Ну раз Вы так настойчиво добиваетесь "первичного контакта", так и быть, поясню, что я имел в виду в самом начале.
Цитата: Христианство (как и любая другая религия) будет существовать и воспроизводиться как фактор общественной жизни именно до тех пор, пока о нем и по его поводу говорят, спорят, выносят оценки.
Ясно, что такой логический ход можно оспорить (как и любой иной), но Ваше утверждение даёт для него основу, это очевидно. На это я и намекал, надеясь, что Вы задумаетесь, а не ринетесь доказывать, что Вы "этого не говорили", а я (невежда, даже не читавший Аристотеля, о ужас!) разбрасываю "банановые шкурки". С Вашей стороны разговор - это всегда монолог, как бы Вы не хотели показать обратное. Это потому, что Вы не думаете над тем, что говорите Вы и что говорит оппонент, предпочитая распускать павлиний хвост ("мы, философы..." и пр.).
Кстати, об удивлении.
Аристотель писал(а): Ибо и теперь и прежде удивление побуждает людей философствовать, причем вначале они удивлялись тому, что непосредственно вызывало недоумение, а затем, мало-помалу продвигаясь таким образом далее, они задавались вопросом о более значительном, например о смене положения Луны, Солнца и звезд, а также о происхождении Вселенной. Но недоумевающий и удивляющийся считает себя незнающим (поэтому и тот, кто любит мифы, есть в некотором смысле философ, ибо миф создается на основе удивительного).
Вы же употребляете слово "удивление" по отношению к самым тривиальным вещам (ну действительно, давно известно, что скандинавский вариант имени Олега (Хельги) коррелируется с германскими словами хайлиге, хайль, холи и т.п. Статья Мельниковой лишь конкретизирует и детализирует это общеизвестное положение, не делая никаких новых выводов, лишь отмечая, что святость у славян и у скандинавов включала в себя несколько различный набор явлений и ассоциаций. И когда я спросил, что в этой статье удивительного, получил ответ: "туманный исторический портрет почти мифологической личности можно чуть-чуть прояснить с помощью элементарного филологического анализа". Да, это удивительно, что филологический анализ может хоть чуть-чуть что-либо прояснить! Такой был смысл, да? Действительно, философичности тут, хоть попой ешь...). Ну так бы, говоря Вашими словами, сказали "меа кульпа", мол, употребил в качестве междометия. А то - "мы, философы", "Аристотель"... Главное, хвост попышнее распустить, тогда никто не заметит, что попа мокнет в луже.
Короче говоря, можно сказать, что именно восхождение от удивления банальным к удивлению значительным, как главный признак философствования, у Вас отсутствует, так что нефиг ссылаться на Аристотеля, которого Вы не читали.
Вовращаясь же к теме, надо заметить, что гораздо удивительнее (о чём я и цитировал Честертона - Вы его почитайте, у него много про удивление), что христианство, многократно умиравшее (в результате репрессий, внутреннего обмирщения и вырождения, расколов и т.д.), вслед за тем неизменно возрождалось из пепла и сегодня представляет собой самую распространённую на планете религию. А в религии, как я уже тоже говорил, самое интересное не то, что человек скажет о Боге, а то, что Бог скажет о человеке. Этого Вы тоже не поняли, поскольку Вам вообще фиолетово, что о Вас будет говорить другой - Вы сосредоточены сами на себе. Вот когда Вам будет важно, что о Вас думает другой - вот тогда Вы и прикоснётесь к тайне религии, тогда Вам станет понятно удивление и Аристотеля и Честертона.
Но это, конечно, всё мелочи, так что можете и дальше продолжать сидеть на куче банановых шкурок, пытаясь не поскользнуться. 
|
).
