Так агрессивная нетерпимость, в том числе атеистическая, зиждется на религиозности.
А то, что Вы, отстаивая религиозность, будете подменять понятия, все уже поняли.

С этого места поподробнее: что и как я подменил?
А вот Вы, как раз, подменили: приписали мне отстаивание религиозности. Вы видите то, что хотите видеть. На самом деле я отстаиваю свободу совести - исповедовать какую-либо веру, или не исповедовать вовсе. А коль исповедуешь, то соблюдай правило, которое раньше всех в мире пошло от мусульман-исмаилитов: "Люби свою веру, но уважай другие".
Как про Христианство нельзя судить по одним крестоносцам, инквизиторам и черносотенцам, так и про Ислам нельзя судить по талибам да шахидам. Нельзя аномалию выдавать за норму. Это - грязный приём в полемике.

Моя позиция по религиозно-зависимому терроризму: следует различать проявления невежества недалёких и малообразованных прихожан от призывов духовных лидеров и проповедников (духовной элиты), которые формируют общественное мнение. Если мы видим, что духовная элита (или её значимая часть - пусть для простоты больше двух-трёх человек, которых можно было бы посчитать ущербными) проповедует пастве убийство "неправильных" людей - такую духовную элиту следует считать проповедниками терроризма. А как иначе?
Если эти ребята во всеуслышание объявляют себя мусульманами и последователями Пророка - это бросает тень на всю мусульманскую общность. До тех пор, пока значимая часть этой общности, мусульманского духовенства (духовной элиты) не объявит во всеуслышание их призывы аморальными и безбожными. Этого не происходит, наоборот, количество нетерпимых возрастает.

При этом мне абсолютно всё равно, к какой из религий относится такая элита. Если резать и взрывать неверных будут призывать христианские проповедники (или их значимая, авторитетная часть) - это вызовет у меня такое же неприятие.

Вывод: религиозно-зависимый терроризм есть. И в современном мире это почти исключительно мусульманский терроризм. До тех пор, пока мусульманская широкая общественность не осудит эти вещи и не объявит террористов не мучениками и героями, а изгоями и безбожниками.

Основное предназначение религии - объединение единоверцев для их выживания, как сообщества, в этом мире. Если у проповедников для защиты своих единоверцев нет ядерного оружия, самонаводящихся ракет и беспилотников, то они проповедуют терроризм и смертников. Все просто.

Буддистам этого не надо. Индусам тоже. И джайнам. Так что Вы излагаете очередные домыслы.

Разделяю вывод. Беда в том, что сами мусульмане грызутся между сосбой. Ведь терроризм исповедуют не мусульмане вообще, а отдельная ветвь ваххабитов, у которых в исламском мире много врагов. Это в суннитском Исламе. Но есть последователи террора и в шиитском Исламе. С которыми воюют и сунниты, и часть шиитов. А есть ещё алуиты и друзы. Так что всё не так просто, и делать из Ислама жупел просто глупо. И ещё важное обстоятельство. У католиков есть папа, у православных - патриарх. Их все знают. Это - авторитеты. А в Исламе такого нет. Вы знаете кто сейчас шейх-уль-ислам? И я не знаю. Там все муфтии - начальники, и никто им не указ. Поэтому нет в Исламе и политической воли отлучать от Ислама его извращенцев. В этом корень бед.

Согласен, только немного дополню: "Если у проповедников для защиты своих единоверцев нет ядерного оружия, самонаводящихся ракет, беспилотников, НО ЕСТЬ МНОГО НЕФТИ, то они проповедуют терроризм и смертников."

Демократия с христианством всегда лезут туда, где нефть и пахнет пиастрами, начинают там хозяйничать, как слон в посудной лавке. Кому это понравится? Если для защиты своего уклада у проповедников нет бомбы, то есть самолет с пассажирами.

При чем тут христианство? В современном мире христианство никуда насильно не лезет. Как и буддизм с индуизмом.

Никому не нравится, когда к нему в дом насильно лезут и учат, как жить. А не согласен - тебя следует убить. Этим занимались мы с вами (СССР) в Чехословакии, Польше, Прибалтике, Афганистане. Этим занимаются сейчас США в Афганистане, бывшей Югославии, Ираке и т.д. И этим же занимается часть мусульманского сообщества, без привязки к конкретной стране. В смысле, что это сообщество "размазано" по многим странам и континентам. Как любая мировая религия.
Т.е. имеется противостояние ряда государственных образований, в первую очередь, США, с образованием, так сказать, межгосударственным, основанным на религиозной (конкретно - мусульманской) общности.
"Это как корпускулярно-волновая теория света." (с) Пендальф, великий волшебник.

Какие бомбисты лучше - "религиозные" или "демократические"? По мне, чума на оба их дома.

Это хорошо, что Вы ушли от неприятного слова "террорист". Но, объективности ради, к бомбистам-террористам можно отнести партизанско-диверсионные отряды во время войны и войска специального назначения в наше время. Только это свои," родные" бомбисты, а не ихние "исламские фундаменталисты" . Однако и те и другие ведут боевые действия теми способами, которые имеются в их распоряжении и являются наиболее эффективными в данной обстановке.
Пора понять, что это не шалости детишек с петардами и не обезъяны с гранатами, а война, в которой они называют себя шахидами, а мы бы у себя таких называли "Матросовыми" и "Гастелло" и тоже считали героями.
"... я клянусь защищать ее мужественно, умело, с достоинством и честью, не щадя своей крови и самой жизни для достижения полной победы над врагами". (из советской военной присяги)
Ничего не напоминает?

Название "религиозная война" спорно. Скорее всего, религия является маскировкой вполне земных и неправедных интересов.
Давайте вспомним скрижали Завета с "не убий". Вспомним Евангелие с "возлюби ближнего своего". А слово "Ислам" означает "смирение". То есть, отрицание агрессии.
Но есть вера и есть политика. И политики. И вера приносится в жертву политике, ей отводят роль камуфляжа. Это мы и наблюдаем. Первыми политические распри разожгли ангичане: в Палестине (между арабами и евреями) и в Индии (стравливая мусульман и индусов), из которой, в результате, выделились Западный и Восточный Пакистан (с 1970-го года Бангладеш). Англичане привычно действовали методом "разделяй и властвуй", чтобы сохранить свои позиции, в том числе в интересах контроля добычи и перевозки нефти и урана. Они выпустили этого джинна из бутылки, он пошёл мотаться по свету.
Потом так же стал действовать Китай. Он поддерживал сепаратизм среди сикхов, заманивая их перспективой создания государства Халистан. Кроме того, он разжигал межрелигиозные распри, подзуживая народы, исповедующие буддизм, против индусов - нага и мизо. То же он делал и в Непале. Но там всё потихоньку стихло. Но Пакистан с Индией непрестанно враждуют. А уж нефтяные королевства и эмираты стали гнуть свою линию по распространению Ислама, причём первую скрипку, рано или поздно, начинают играть экстремисты.

Если ситуацию в Бостоне освещают, подобные нашему журналисту, работники СМИ, то я бы не верил ни одной официальной версии.

Так рассуждает несмышлённый малыш: закроет глаза и говорит, что всем темно будет! Так что не верьте и дальше, от этого ничего не изменится.