да никто ничего не подготовит... красэнерго работает до 15го, а до 29го (как они пишут) они сделают ремонт
только вот у МУП СКИ нет ни копейки денег, чтоб этот ремонт проводить. не сделают они ничего за 2 недели.

конечно мне плевать! Живу, понимаете, в шикарном особняке на окраине города, своя котельная, своя скважина, своя выгребная яма, забор 4-метровый, 2 кавказца мой покой охраняют, есть даже атомный энергоблок , но это на всякий непредвиденный случай

У города уже начались схватки от этих схваток. Когда же, наконец, разродимся?

Эх дошутитесь... когда нас загонят в каменный век, ведь пол-города к вам по-наивности ломиться начнет

Странно как-то,... у меня в кране с гор.водой пустота, а у многих знакомых водичка льется, только не подогретая....

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06 июля 2009 года


Дело № А41-17748/09


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:
от истца (заявителя): Неудахина О.И., доверенность от 27.02.2009 № 578; Фонарьков К.В., доверенность от 05.12.2008 № 2267; Журавлева Л.В., доверенность от 20.10.2008 № 1911;
от ответчика: Украинская Л.А., доверенность от 05.08.2008 № 2026;
от третьих лиц: от МУ «ЦМЗ - УК» - Бунакова В.И., доверенность от 09.06.2009 № 595; от ООО «УК «ЭКОКРАС» - Меркулов И.М., доверенность от 22.06.2009; от УФАС по МО - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского образования Красноармейск Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года (о принятии обеспечительных мер) по делу №А41-17748/09, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению ООО «Красноармейскэнерго» к Администрация городского образования Красноармейск Московской области, третьи лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, Муниципальное учреждение «Центр муниципального заказа - управляющая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - ЭКОКРАС», об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноармейскэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Красноармейск Московской области (далее - администрация) от 17.04.2009 № 137 «О мерах по реализации предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07 апреля 2009 года по делу № 06-11/1-2009».
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, Муниципальное учреждение «Центр муниципального заказа - управляющая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - ЭКОКРАС».
Одновременно с данным заявлением обществом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2009 названное ходатайство удовлетворено, приняты соответствующие обеспечительные меры. При этом, суд посчитал, что непринятие указанных мер может в дальнейшем существенно затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.
Не согласившись с указанным определением о принятии обеспечительных мер, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт. Администрация указала, что на основании оспариваемого ненормативного акта с апреля 2009 года функции по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов восстановлены за Муниципальным учреждением «ЦМЗ - УК», а коммунальные платежи от жителей города поступают на счет данного учреждения. Кроме того, общество является ресурсоснабжающей организацией, а не управляющей компанией, состоит в договорных отношениях с прежней управляющей компанией ООО «УК «ЭКОКРАС», которая в настоящее время фактически прекратила свою деятельность.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.
Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить в силе оспариваемый судебный акт.
Представитель Муниципального учреждения «ЦМЗ - УК» поддержал правовую позицию администрации.
Представитель ООО «УК «ЭКОКРАС» поддержал позицию общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Обществом в материалы дела, в т.ч. в апелляционном суде, представлены доказательства того, что исполнение оспариваемого ненормативного акта фактически приводит к невозможности исполнения им своих обязательств по оплате энергоресурсов перед поставщиками, что в свою очередь влечет образование у общества задолженности. Данное обстоятельство подтверждается письмами ОАО «Мосэнергосбыт», ОАО «МОЭСК», ГУП МО «Мособлгаз», представленными в материалы дела в заседании и апелляционной инстанции.
Кроме того, общество указало, что в апреле 2009 года МУ «ЦМЗ - УК» никаких услуг населению не оказывало, в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией (заявителем) не состоит, в связи с чем перечисление населением платежей в адрес указанной организации ведет к увеличению убытков общества. То есть, услуги, оказанные заявителем, по выставленным новым счетам, оплачиваются лицу, не оказывавшему эти услуги.
В данном случае усматривается, что при принятии администрацией оспариваемого ненормативного акта и введении его в действие не были должным образом учтены все спорные вопросы, с учетом интересов всех хозяйствующих субъектов, задействованных в оказании коммунальных услуг населению.
Таким образом, заявитель правомерно отметил, что последующее восстановление нарушенных прав займет длительный период времени, либо станет невозможным.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер.
Отсутствие подробной мотивировки в оспариваемом судебном акте не может служить единственным и достаточным основанием для его отмены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
Согласно пункту 9 того же постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Апелляционный суд полагает, что во всяком случае наличие одного из оснований - возможности возникновения значительного ущерба для заявителя, последним подтверждено представленными претензиями со стороны контрагентов (поставщиков энергоресурсов).
Второе основание - затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, с учетом особенностей спора, также нельзя не принять во внимание.
Кроме того, согласно пункту 10 упомянутого постановления ВАС РФ арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года по делу № А41-17748/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского образования Красноармейск - без удовлетворения.


Председательствующий


И.В. Чалбышева


Судьи


А.М. Кузнецов
А.А. Слесарев

Взято с оф. сайта 10 Арбитражного апелляционного суда: http://10aas.arbitr.ru/index?tid=633200 ... =790634466

Ну, теперь понятно, что платить нужно по синим. А кто подскажет адрес, где находится ЦМЗ? Теперь ведь придеться идти туда в бухгалтерию и брать синие квиточки на оплату, т.к. до этого оплачивала по белым.

Ваще-та, КЭ выиграло этот суд
и платить, похоже, будем "белым", а не "синим"...

это 5! нет... 10!!!!

Да уж...

Предлагаю ввести желтые квиточки: пол суммы ЦМЗ, пол суммы Красэнерго Во избежание каких-либо финансовых махинаций, назначить ревизионную комиссию: Читик, angelasha, Ka3us, Вячеслав Гуртовой

Не поняла... Тогда это что http://gorodok.krasno.ru/modules.php?na ... e&pid=2986

я уже давно предлагала платить мне.... а я там уже отчитаюсь, как потрачу

zadoff
Спасибо, инфа полезная.

А что ж наличие обеспечительных мер не решило проблему с задолженностью?!
Р.S. Почему бы просто не расторгнуть договор с Красноармейскэнерго?

+1.

Уля, Вы всё правильно поняли А на суды и разные прокуратуры можно не обращать внимания - они от нас далеко, в деталях не разбираются и часто думают только о собственном благополучии. Поэтому с ними особенно и не считаются.

Собственно говоря есть за что биться http://realty.vz.ru/article/2009/7/13/970.html

http://gorodok.krasno.ru/modules.php?na ... e&pid=2998
Оказывается, "КЭ" работало полгода с убытком, и даже в суде отстаивало возможность работать себе в убыток. Хорошо же господин депутат перевел стрелки на МУП «СКИ». Тарифы надо снижать раза в два, чтоб деньги жителей не были предметом драки в так называемой «реформе ЖКХ по-Красноармейски». Бездарная статья, автор так и не сказал "за" он или "против" реформы, а еще депутатом называется.

на сайте администрации опубликовано вот такое постановление:
Постановление Главы города №421 от 20.11.2009г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ГЛАВЫ города Красноармейск МОСКОВСКОЙ области

№421 от 20.11.2009г.

О внесении изменений в постановление Главы города от 07.04.2009г. №137

Руководствуясь Федеральным законом от 06.10.2003г. №131-ФЗ (ред. от 07.05.2009г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Уставом городского округа Красноармейск Московской области, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2009 г. по делу № А41-25076/09 по заявлению заместителя прокурора Московской области о признании недействительным постановления Главы города Красноармейск Московской области от 07.04.2009 г. № 137,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

1. Внести изменения в постановление Главы города от 07.04.2009г. №137 «О мерах по реализации предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 7 апреля 2009 года по делу № 06-11/1-2009»: - отменить пункты 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2.
2. Опубликовать настоящее постановление в средствах массовой информации.
3. Контроль за выполнением настоящего постановления оставляю за собой.


А.С. Жулепников

пункты в студию..... плиз. хотя уже можно догадываться, но хотелось бы почитать:)

http://assys.arbc.ru/bras/filepage.asp? ... dacb03.pdf
ссылка на решение суда

какие последствия ? ?..
(снова выбирать квитанции: "синяя или красная"!?) )

Короче: кого выбирали на собрании, тому и платить.

На самом деле - один черт.
У этих УК никакой собственности нет.
Ихние руководители чудят-мудрят с нашими деньгами, не оплачивая вовремя счета поставщиков воды тепла и эл.энергии.

Да и какие конкурсы могут быть в нашем городке, если кадровый состав "конкурирующих" УК - одни и те же работники, за исключением директоров.

Интересно, уход Нужного как-то связан с этим?

в том то и дело, что никого не выбирали.. а Экокрас значилась управляющей. до известных событий.
и новую не выбрали, насколько мне известно (хотя даже пытались проводить собрания и предлагались бюллетени для заочного голосования).
Просто Экокрас, как в большинстве случаев - отстранили "широким плечом" этого злополучного Постановления..

мне хоть черта лысого в управляющие компании, но зачем пытаясь бороться с беззаконием наступать не те же грабли? В качестве примера: по 2 адресам моего проживания в г. Красноармейске конкурсы по выбору управляющей компании не проводились (по крайней мере мне об этом ничего не известно). Аналогичная ситуация была и с Экокрасом. Не удивлюсь, что где-то припрятаны протоколы с "моей" подписью ЗА ЦМЗ

Вообще, город страдает от правовой неграмотности.

Городское хозяйство и деньги населения для ЖКХ беззащитны перед ястребами из налоговых и проверяющих органов. Штрафы и пени, кормление банков - вместо чистых улиц.

Протоколы не нужны. В соответствеии с Жилищным кодексом ст.161 п.4 выбор УК производится открытым конкурсом. А вот в соответствии с п.5 собственники помещений обязаны заключить договор с этой УК. Если еще не заключили, это только Ваша вина.

Я им деньги плачу, причем не малые, поэтому тут надо еще подумать кто кому чего обязан Ka3us, у Вас наверное такой договорчик имеется, что там хоть пишут?

[b]Ka3us[/b]
а результаты "открытого конкурса" видимо все же где то должны публиковаться ?.. или хотя бы информация о том, что он состоялся.. ничего же не было!
а вот анонимные объявления в парадных с ультимативными просьбами незамедлительно заключить договор - это пожалуйста (в прошлом сколько угодно и с завидной периодичностью, а отдельно - договор на вывоз мусора..)