Причинно-следственная аргументация - была и остается основополагающим элементом христианского учения о Боге.
Любя религия начинается в том числе и с этого вопроса: что (кто) есть изначальная причина этого мира?
"Эстетическое" доказательство Бога - тоже в этом русле "понимания природы вещей".

Поскольку этот аргумент наиболее прост для понимания, то он часто и приводится. Но это далеко не единственный способ философского объяснения сущности Бога и мира. Но любой из способов неизбежно приведет нас к крайней противоречивости (антиномии), разрешить которую не удастся. Это касается и аргумента причины. Кстати, и как антиаргумент (аргумент против Бога) он также имеет свою противоречивость и определенную антинаучность. Например, тот факт, что мир вечен и никто его не создавал - это всего лишь одна из научных и неподтвержденных гипотез вечно пульсирующей вселенной. Вечно она пульсирует или нет - неизвестно. А вот то, что она произошла из точки при Большом взрыве - более-менее доказано.
Теперь немного пофилософствуем. Если мир вечен и никто его не создавал, то исходя из существования законов, заложенных в этом мире, позволяющих миру развиваться и двигаться, управляя в себе процессами, не позволяющими разрушить себя самого, можно утверждать, что мир (вселенная) разумен и содержит в себе все признаки вечного творца. А здесь мы уже подходим к пантеизму - мир сам есть Бог.

Любое знание о "первопричинах" гипотетично.
Важно, чтобы теория выглядела очень правдоподобно.
Например, как теория "большого взрыва".

Вы говорите так, как будто теория "большого взрыва" является доказательством бытия Бога... Между тем, речь идет лишь о явлении полне ететвенного порядка, возможно, представляющем последствие неизвестных нам физических законов. При желании, конечно, "большой взрыв" можно интерпретировать и как акт творения.

Слова "Бог", "разум" суть ограниченные человеческие понятия. Ставя в начале мира фигуру Бога, Творца, мы просто переносим на нее естественный для нас образ мудрого и заботливого правителя. Называя вселенную "разумной", мы всего лишь уподобляем её человеку, исходя из того, что существует оппозиция между «разумным» и «лишенным разума». Слишком человеческий подход... Едва ли это объясняет саморазвитие вселенной.

Кстати, соморазвитием, самоорганизацией вселенной занимается целая наука - Синергетика. В ней в доступной для любого философа форме объясняются способы и виды этой самой самоорганизации.
Проблемное поле Синергетики центрируется вокруг понятия «сложность», ориентируясь на постижение природы, принципов организации и эволюции последнего. Сложность трактуется как «возникновение бифуркационных переходов вдали от равновесия и при наличии подходящих нелинейностей, нарушение симметрии выше точки бифуркации, а также образование и поддержка корреляций макроскопического масштаба» (Пригожин «Переоткрытие времени»).

В общем, без знания современной физики и её специфической терминологии не обойтись...
Хотелось бы добавить еще кое-что по поводу "разума" и "разумности".
Аргумент первопричины не может обойтись без оперирования категорией "разума".
Подобно тому, как "убожество нашего воображения" (Б. Рассел) не может смириться с мыслью, что у вселенского "процесса" может и не быть начала и причины, точно так же не может оно смириться и с тем, что за этим самым процессом - стихийным и лишенным рефлексии - может не стоять никакого разума, придающего ему то, что в среде homo sapiens принято называть смыслом.

Это вопрос веры. Лично для меня гораздо непонятнее идея стихийного развития вселенной. Это, как если бы миллионы разноцветных бумажек после их тщательного перемешивания вдруг совершенно случайно выложились бы в какую-нибудь многосюжетную картину.

Вера есть личные убеждения, поэтому призывать Вас, взрослого человека, к смене убеждений можно только понарошку, что я и делал несколько выше, призывая форумчан присоединиться к обновленцам (вроде как и небезуспешно).
Для меня лично это вопрос знания. Вы совершенно правы насчет миллионов разноцветных бумажек. Второе начало термодинамики и закон неубывания энтропии однозначно трактует, что хаос среди этих бумажек должен со временем только увеличиваться (за исключением отдельных случайных флуктаций их плотности, или совпадений по цвету, которые, впрочем, не могут изменить общей картины).
Но, если представить себе, что эти "бумажки" постоянно связаны между собой гравитационными, электромагнитными, сильными и слабыми взаимодействиями, как это и происходит в природе, то можно понять, что положение и состояние любой "бумажки" зависит от положения, скорости и состояния любой другой. Не напоминает ли это Вам работу хорошо слаженного и здорового организма? Господу Богу как бы места здесь и не остается.

Вера - это убеждения, не базирующиеся на знании. Есть другая базовая категория, на которой формируется вера. Если знание - значит, не вера, а уверенность (опыты, расчёты и т.п.). Вера есть феномен.

Человек не способен мыслить временными отрезками в миллионы и миллиарды лет. Думаю, в этом всё дело.
И потом...
Ничего "не выложилось", и никогда "не выложится" окончательно.
Речь идёт о "процессе", который не имеет ни начала, ни конца, - в него не заложено никакой задачи, которая должна быть выполнена раз и навсегда.
"Картина" постоянно меняется...

Вячеслав, а если задуматься о происхождении законов, позволяющих каким-то образом взаимодействовать частицам, образующим подобие работы слаженного механизма. Вот в этом и загадка мироздания.

Но ведь это опять вопрос веры. Мы же не можем знать о том, есть ли у мира начало и есть ли конец. Да даже в процессе видна картина мира, которая не хаотична, а постоянно меняется.
Но есть еще одна величайшая загадка, которая до сих пор не разрешена. Грань от неживой материи к живой до сих пор не преодолена и даже до конца не обяснена.
Так что, весь наш спор не будет решен в ближайшее время. Каждый для себя выбирает свой путь. Лично для меня атеизм равносилен убийству смысла жизни. Жить только для того, чтобы однажды развалиться на множество молекул и атомов - это глупо и ничтожно. Разве стоит ради этого жить. Очень хорошо это отчаяние и даже вызов человека необходимости мира демонстрирует поэтесса Алина Витухновская (лично для меня крайне неприятный человек, стоящий на грани демонизма или умопомешательства, но интересный своими выводами). Она неоднократно высказывала мысль о том, как это несправедливо, что человек приходит в этот мир без своего согласия и вынужден жить в условиях, которые он не выбирал, в мире несвободы. Единственный достойный выход из этой ситуации - последний акт свободы и восстания против этой несправедливости - самоубийство.

Я думаю, Вы сильно преувеличиваете те экзистенциальные выводы, которые может сделать для себя человек, в картине мира которого отсутствует Бог - Творец и Судья.
К самоубийству приходит именно верующий в глубине души человек, - обиженный на Бога за то, что тот поместил его в условия, недостойные его вечной души.
Самоубийство - своеобразное "негативное" обращение к Богу, взывание к метафизической справедливости.
Однако для последовательного агностика в таких "апелляциях" нет никакой нужды, поскольку никакого изначально данного, божественного или какого-либо другого смысла в жизни человека не существует - не на кого обижаться.
Вселенная не враждебна человеку, но и не дружественна; она "саморазвивалась" до человека, будет "саморазвиваться" и после него.
В ходе эволюции вида человек приспособился к ее законам, выжил - в том числе благодаря тому, что научился заниматься "целеполаганием", научился изобретать для себя "смыслы".
Жить стоит, - но совсем не потому что к этому нас обязывают некие "духовные законы бытия", а потому, что никакой другой альтернативы в виде "лучшего мира" у человека просто нет.
А вот насколько полноценной и "наполненной смыслом" будет жизнь человека в холодной и безразличной Вселенной, зависит только от отдельно взятого индивида - от его самовоспитания, гибкости ума, творческих, предпринимательских и прочих способностей, - словом, от всего того, что в итоге и делает его человеком.

На счет самоубийства верующего в глубине души... Я не знаю, как много Вы лично знали тех людей которые покончили жизнь самоубийством.... Я, к сожалению слишком много знал их. Веры там не было не то, что в глубине, ее не было изначально.
Я больше не буду обсуждать эти вопросы. Мы не придем с Вами к единому мнению. Только хочу еще раз сказать, что полноценной жизнь индивидуума в вечно меняющимся в своей бессмысленности мире быть не может. И эти слова о человеке тогда теряют весь свой смысл. Это песчинка, которая развеится во Вселенной не оставив там свой след.

На мой взгляд религия это лишь идеалистический тролинг... Сказка... из которой можно выжать для пользы несколько правил, которые собственно и вошли в законы... такие как не убить, не спи***дить.... и т.д. Это называется Этика - система норм нравственного поведения человека, или группы людей. =) Причём это международное понятие.

А религиозных людей я считаю детьми, которые фанатично увлеклись сказкой. Т.к. такой контингент всегда тормозил народ и науку своими роскознями) И уж тем более раз по их мнению бог один, то почему существуют разные религии?) Из-за них же тоже идут войны(как дети малые доказывают только силой существование своего бога). Но больше похоже что люди религией просто прикрываются, используюя как инструмент власти и массового управления людьми, а также прикрываясь религией атакуют и грабят страны (Крестоносцы). Как это сейчас делают в стране у нас. Рубят образование и науку, зато поддерживают всякую хрень, что РенТВ крутят... или ТВ3... (тупыми людьми легче управлять и внушать, то что от них требуется)

+Продажность... уже есть ГОСТированые магические целительные браслеты . За $ хоть раком встанут, блин... Никакого достоинства и чести у работников "Серьёзных документаций".

Остаётся надеяться, что большинство людей перестанет вестись на всякую ерунду. А то устал уже стебать их...
P.S. всяким трололо: не пишите всякую херь мне в пм =D и глупо будет даже критиковать мою позицию.

Чтобы было что критиковать, прежде желательно хотя бы внятно эту позицию изложить. А пока лишь набор образов и остаточных воспоминаний (прошлых видений) то ли из художественной литературы, то ли из видеоряда упомянутых высокоинтеллектуальных и научных телеканалов (странно, что они вообще попали в Ваше расписание дня, молодой учёный муж!).
Не удивительно ли - оказывается нашу страну " атакуют и грабят".. Крестоносцы! - прямо сейчас ? Фотки покажите что ли..может другие какие ссылки на источники столь ценной информации для правоохранительных органов.
Ну и насчёт множества религиозных течений: сами то пробовали разобраться почему их не одно? что современная наука говорит на сей счёт ?
Прежде чем ответить на эти вопросы - примите к сведению, что этим ответом нет нужды никого "стебать", поскольку не с фанатичными представителями религиозных общин ведёте диалог. Просто аргументированно (а не по-детски) высказывайте свою позицию.

Ну Вы же сами привели пример с Витухновской, которая рассуждала о некой метафизической справедливости - праве родиться или не родиться на "этом свете".
Это образ мышления религиозного человека, верящего в вечную и нематериальную душу - у агностика (или просто образованного атеиста) такого рода "богоборческие" рассуждения, разумеется, не возникнут - не с Кем "бороться"...

А это и не нужно...
Каждый из нас, пользуясь ситуацией диалога, просто формулирует свою точку зрения по отдельно взятому вопросу.
Важно только, чтобы эта точка зрения была понятна оппоненту.
Вашу позицию я понимаю, хотя и не принимаю.
Исповедуемый мной скептический подход агностика не позволяет мне быть излишне догматичным даже в том, во что я верю.

Товарищ ist sol no negoro к вашему сведению я телевизор не смотрю (ибо рекламы и лапши через край) и всякие так сказать "научными" программами не увлекаюсь. Зато посещаю разные научные выставки с презинтацими различного оборудования для промышленности.

А про политику. Просто есть свои люди в политической деятельности, вот от них собственно и поступает информация как класна работает действующая система.

а что это за чушь ещё "прошлых видений"? =D Это уже намек что с вами не о чем серьёзно говорить, ибо видения под грибами и наркотой самое то ловить.

Крестоносцы??? так это переносный смысл, смышлёныш ты наш То что мы от американцев зависим и багрим сырье за % верхам, это скажешь норм?)))
Наша страна может сама производить продукции сама. Но никто не хочет вкладывать бабло в промышленность. Если брать к примеру обороный комплекс, то некоторые ингры уже приходиться закупать, т.к. некоторые производства закрыли после развала. Всё идёт на закупку за бугра, лишь бы у нас нихрена не было.
А так если хотите опровегнуть мои слова назовите хотя бы 3 крупных сталелитейных завода, которые построили, а не разорили в период 1993-2010 =) Мне вот будет интересно узнать =) но думаю вряд ли найдёте... т.к. уже у Китая закупаем "качественную" сталь, а себе производить сами не собираемся вот и безработица из-за этого.


Наука не занимается религией =DDD Наука занимается материальными вещами (физическими явлениями. Не путать с паранормальными!!! в Фотожопе и я работать умею =D), а идеалогией. (сказачками на ночь) =) Максимум деятели культуры этим могут заниматься)
А культура и наука разные вещи...


Мне вот кажется после ваших слов насчёт, что скажет наука на сей счёт вообще убила)) как и воспоминания прошлого... xD Вот правда как дети... взрослые дети...

О! Новый участник! Надо почитать


Ну с чего вы взяли что может? Даже если ктото ввалит бабло на производство, кто работать то будет? Народ абсолютно вырожден, у каждого второго руки растут из жопы(российский авторпром вспомните), а остальные больше бухают чем работают. И американцы тут совсем не причем. Нефиг было играть с коммунизмом. Всех достойных либо расстреляли, либо выгнали из страны, остались одни крысы, что при царе по тюрьмам за разбой сидели(Сталин например), да дурачки что поверили в сказочку про "все бесплатно". Да и тех достойных, что потом нарождались коммунистическая система эффективно отсеивала и продолжает отсеивать даже сейчас на всех этих "разоренных заводах" благодаря уравниловке и кумовству. Надо ждать как минимум пока потеряет право какоголибо голоса в обществе каждый выращенный при коммунизме и только потом начинать сначала. Но при современных скоростях очень врятли китайцы дадут нам столько времени.

Но вообще тема то не об этом . Сказочка про коммунизм, это очень хорошая иллюстрация, что может произойти, если знание о том как создавать опиум для народа попадет не в те руки.

Еще один интересный фрагмент из упомянутой лекции Бертрана Рассела "Почему я не христианин"

МОРАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА

В нравственном облике Христа имеется, на мой взгляд, один весьма серьезный
изъян, и заключается он в том, что Христос верил в ад. Я не могу представить
себе, чтобы какой-нибудь человек, действительно отличающийся глубокой
человечностью, мог верить в вечную кару. А Христос, как он изображен в
евангелиях, несомненно, верил в вечное наказание, и мы неоднократно находим
места, в которых он исполнен мстительной злобы против людей, не желавших
слушать его проповеди, отношение к инакомыслящим, которое отнюдь не является
необычным у проповедников, но которое несколько умаляет величие такой
исключительной личности, как Христос. Вы не обнаружите подобного отношения к
инакомыслящим, например, у Сократа. Сократ относился к людям, не желавшим
его слушать, добросердечно и снисходительно; и такое отношение
представляется мне гораздо более достойным поведением для мудреца, чем гнев.
Вероятно, вы все помните, что говорил Сократ перед своей смертью и что он
всегда говорил, обращаясь к людям, расходившимся с ним во мнениях.
А в евангелиях вы найдете, что Христос говорил: "Змии, порождения
ехиднины! как убежите вы от осуждения в геенну?" (Мф 23:33). Эти слова были
обращены к людям, которые не приходили в восторг от его проповедей. Это
никак нельзя, по-моему, признать наилучшим тоном, а в евангелиях есть очень
много подобных мест об аде. И прежде всего, разумеется, известное место о
прегрешении против святого духа: "...если же кто скажет на духа святаго, не
простится ему ни в сем веке, ни в будущем" (Мф 12:32). Это место причинило
миру неисчислимые страдания, ибо люди всех состояний и положений вбили себе
в голову, что они совершили грех против святого духа, который не простится
им ни в сем мире, ни в будущем. Я отнюдь, действительно, не думаю, чтобы
человек, по своей природе наделенный в какой-то мере добротой, стал сеять
подобные страхи и ужасы в нашем мире.
Далее Христос говорит: "Пошлет сын человеческий ангелов своих, и
соберут из царства его все соблазны и делающих беззаконие и ввергнут их в
печь огненную; там будет плач и скрежет зубов" (Мф 13:41-42); и он еще долго
продолжает говорить относительно плача и скрежета зубов. Это повторяется во
многих стихах, и для читателя становится совершенно очевидным, что Христос
предвещает плач и скрежет зубовный не без некоторого удовольствия, иначе он
не заводил бы об этом разговор так часто. Затем все вы, конечно, помните
место про овец и козлов: как он в свое второе пришествие собирается отделить
овец от козлов и сказать козлам: "...идите от меня, проклятые, в огонь
вечный..." (Мф 25:41). А далее он снова говорит: "И если соблазняет тебя
рука твоя, отсеки ее: лучше тебе увечному войти в жизнь, нежели с двумя
руками идти в геенну, в огонь неугасимый, где червь их не умирает и огонь не
угасает" (Мк 9:43-44). Эта тема тоже повторяется много раз. Я вынужден
заявить, что вся эта доктрина, будто адский огонь является наказанием за
грехи, представляется мне доктриной жестокости. Это доктрина, которая
посеяла в мире жестокость и принесла для многих поколений человеческого рода
жестокие муки; и Христос евангелий, если принять то, что рассказывают о нем
его же собственные летописцы, несомненно, должен быть признан частично
ответственным за это.
В евангелиях есть и другие, менее значительные вещи того же порядка.
Возьмите пример с гадаринскими свиньями; вы, конечно, согласитесь со мной,
что Христос не очень-то милосердно обошелся со свиньями, вселив в них бесов,
так что стадо бросилось с крутизны в море. Вы должны помнить, что Христос
был всемогущ и мог просто велеть бесам убираться на все четыре стороны; но
он предпочел вселить их в свиней. А вот еще странный рассказ про смоковницу,
который меня самого всякий раз совершенно озадачивал. Вы помните, что
случилось со смоковницей. "Он взалкал; и, увидев издалека смоковницу,
покрытую листьями, пошел, не найдет ли чего на ней; но, придя к ней, ничего
не нашел, кроме листьев; ибо еще не время было собирания смокв. И сказал ей
Иисус: отныне да не вкушает никто от тебя плода вовек! И... Петр говорит
ему: Равви! посмотри, смоковница, которую ты проклял, засохла" (Мк
11:12-14,21). Это действительно весьма странный рассказ, ибо дело
происходило в такое время года, когда смоквы еще не созревают, и дерево было
совершенно неповинным.

Evil Kant зачёт!! особено последняя фраза))

А так насчёт руки из Опы... Народ у нас сообразительный есть) Просто практики и толковых преподов (или же руководителей) нада Но ты же и прав... они вымерают потихоньку...

Сообразительный народ то есть, но уравниловка и кумовство отбивает у него всякое желание что либо делать. Поэтому многие отсюда посваливали в 90-ые.

По теме: имхо то что православие начинает возвращаться в этой стране хорошо иллюстрирует умственные способности населения - многим все еще нужна сказочка, чтобы в нее верить.

Не к "нежелавшим слушать" и инакомыслящим, а к людям греховным и преступным. И пытаться оправдывать их негоже.
Остальные доводы вообще несостоятельны.

Вот любопытное, на мой взгляд, мнение одного научного сотрудника МГУ Вячеслава Журавлева:
Отвечая себе на вопрос о существовании Бога он говорит "Это такой вопрос, при точном ответе на который хоть положительно (да, Бог есть), хоть отрицательно (нет, Бога нет) вы, как это сильно ни прозвучит, сами становитесь Богом. Определив, что он, допустим, есть, вы уже будете, скорее всего, знать, где он есть, в какой форме он есть, будете знать, какие у него цели, чем Бог отличается от материи, что волен делать и т. п.

Точно же определив, что его нет, вы вынесете вердикт, что знаете абсолютно все об окружающем мире. Потому что не будет больше необъяснимых сущностей, за которыми может скрываться Бог.

Не будет больше метафизики, одним словом, – и наука станет мертва в то же мгновение. Не нужно будет больше писать научных статей, не говоря уже обо всем остальном».

http://www.gazeta.ru/science/2010/09/03_a_3414578.shtml

Толкование Philosophus-a текста (а тем более людей, ограниченных классическим естественно-научным знанием)
вытекает из буквального его восприятия.
К примеру, если написано про дерево смоковницу - то и в сознании представляется дерево (определённое растение); отрывок, в котором говорится о разрушении храма и воссоздании его в три дня, в сознании и рисует картинку слома храма, как культовой постройки из камня, дерева, металла..чего еще? - т.е. дома для богослужений. Богословы же склонны давать иную "расшифровку" описываемым действиям, иначе интерпретировать смысл диалога, изречений.
Хотя, в то же время рядом идёт описание событий, толкуемых/рисуемых буквально - прогнание торговцев из храма.
И такое хитросплетение смыслов, конечно, приводит в смятение неподготовленный ум.
__
А вот еще интересный отрывок из Бытия, указывающий на человеческое в Боге.
Место, описывающие потоп. В начале Бог, разговаривая с Ноем, пообещал тому дождь на землю в сорок дней и 40 ночей. Прошёл означенный период, а воды продолжали прибывать. "Вода же усиливалась 150 дней".
А потом, вспомнив невзначай - "И вспомнил Бог о Ное" - (мол, что то заплавался там у него пророк с остальными..), прекратил излияние воды спустя 150 дней, "закрыв шлюзы" (окна небесные).
Ной, наверное, стреманулся неслабо когда сроки договора вышли и пришлось пару лишних птеродактилей и ящеров лишить жизни, отправив на обеденный стол (возможно поэтому не стало боле динозавров на планете) - на правах шутки.

Кое-что нашёл там же об отношении учёных к вопросам божественного,
продвижений в объяснении происхождения всего сущего.
Сперва отношение учёных прошлого века в кратких изречениях:
«Бог не играет в кости со Вселенной», – остроумно заявлял Эйнштейн, который также говорил: «Я хочу знать, как Бог создал мир». Но эти слова не означают, что Эйнштейн был религиозен. Он отмечал, что «идея личного Бога – это антропологическая концепция, которую я не могу принимать всерьез». И когда его спросили, верит ли он в Бога, Эйнштейн ответил: «Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии того, что существует, а не в Бога, который заботится о судьбе и деятельности человека»
старший научный сотрудник ГАИШ МГУ, член редколлегии газеты «Троицкий вариант» Сергей Попов ответил: «Я бы сказал, что наука исходит из рабочей гипотезы, что Вселенная с некоторого достаточно раннего момента развивается по объективным законам, и эта гипотеза не встречает непреодолимых препятствий..."
Лаплас: «Я в этой гипотезе не нуждаюсь»
_______
А теперь исследования современных учёных - физиков, ядерщиков - в противовес религиозным ожиданиям "Конца света" (вкратце, как уловлен смысл из статьи в gazeta.ru):

"Учёный мир обсуждает сообщение о том, бозон Хиггса открыт с вероятностью 99,7%. Даже если эта информация не получит подтверждения, она лишний раз показывает необходимость рассказывать широкой общественности об успехах научного мира.

Бозон Хиггса является теоретически предсказанной, но пока не обнаруженной элементарной частицей. Свидетельства его существования стали бы последним «кирпичиком» в Стандартную модель, которая объясняет принципы существования Вселенной. В связи с этим бозон Хиггса в народе получил название «частица бога».

Предполагалось, что вопрос существования бозона Хиггса прояснится после нескольких лет работы Большого адронного коллайдера."
(недолго ждать осталось по меркам истории?)
Ещё раз акцентирую: пока ещё рано ликовать - бозон не открыт, и картина существования Вселенной учёными не написана.
Один выскочка учёный дезинформировал общественность с объяснением: «Сообщать про возможные открытия в физике элементарных частиц и потом их опровергать – это более важно, чем раз в десять лет рассказывать о действительно важных открытиях и молчать все остальное время»

И ему помогают:
"Все-таки если ученые каждую неделю будут говорить о том, они открыли [i]бозон Хиггса, а потом тут же опровергать это, им может никто не поверить в тот момент, когда они действительно обнаружат «частицу Бога». Вариант же, при котором ученые отказывались бы делать ход своих работ достоянием общественности и только раз в десять лет, достигнув серьезного результата, выходили бы из подполья, выглядит достаточно унылым. Хотя бы потому, что в этом случае СМИ заполонят сообщения о конце света, который якобы наступит, когда ученые найдут бозон"[/i]

"Бозон Хиггса" как "частица Бога" - пример современного научного PR.
Если простому человеку будут рассказывать о физических основаниях мироздания в терминах "бифуркций" и "нелинейностей", это никому не будет интересно - другое дело, когда все это привяжут к тому, что может взволновать даже кухарку-домохозяйку - божественные тайны, вселенский разум и т.д.
Кстати, наоборот, самым известным примером атеистического PR было в свое время использование полета Гагарина в космос в рамках соответствующей пропаганды: в космосе был - Бога не видел.

P.S.
Как я уже неоднократно заявлял в данной теме, вера (в том числе религиозная) не нуждается вообще в каких-либо эмпирических доказательствах истинности своего объекта.
Будучи жизненно необходимой функцией человеческой способности воображения, вера является самовоспроизводимым ресурсом.

Philosophus, ну тогда зачем все Ваши ссылки на Бертрана Рассела? Ковыряние в мозгах?

Нет, это не в обиду. Полезно постимулировать мозги.

Раскройте, пожалуйста, в чём противоречие.
Потом с удовольствием отвечу на Ваш вопрос.

Ну Бозон Хиггса Вы считаете примером научного PR, а чем занимался Бертран Рассел? Тот же пиар, только художественный. А потом, если вера - самопроизводимый ресурс, зачем пытаться с ней спорить доводами Рассела?

PR - это, прежде всего, привлечение внимания общественности к тому или иному явлению (например, к научной гипотезе) путем сознательно упрощенного, доступного для большинства рассказа о достоинствах этого самого явления.
На примере политики: о кандидате в депутаты люди часто судят не по его развернутой программе с экономическими выкладками в виде графиков и формул, а исключительно по его моральной и политической репутации (семьянин, отдыхает в России, дружит с губернатором и т.п.).
Цель ученых, работающих с "бозоновым" проектом - получение дополнительных информационных и (в перспективе) финансовых средств на продолжение научных исследований.
Что касается Бертрана Рассела, то его его известная лекция "Почему я не христианин" является сочинением исключительно личного характера, - причем никак не связанным с его основной, академической работой.
Кстати, "Исповедь" Августина - это тоже не PR...

Когда я говорю слово "вера", я имею в виду не только и не столько религиозную веру, но веру как особый психологический феномен человеческой жизни, не зависящий от рациональной аргументации.
В принципе, предметом своей интеллектуальной "деконструкции" я мог бы сделать, к примеру, веру джедаев, веру в карму, фэн-шуй и т.д., но, учитывая наш общий культурный контекст, для меня это было бы не очень интересно.
Так вот, если я оперирую "доводами Рассела" в отношении христианской веры, то тем самым на частном примере я всего лишь вывожу феномен веры за пределы рациональной полемики.
Я не могу "спорить" с верой в чистом виде именно по той причине, что "доводы" по своей природе могут быть только рациональными.
Если я и "спорю" (с Вами, например), то только в тех случаях, когда верующий человек приводит мне изначально несостоятельные доказательства с точки зрения разума.
По идее, убежденный христианин может согласиться со всеми обнаруженными мной противоречиями и остаться при этом христианином.
Человек действительно не может существовать в этом мире без веры (безотносительно к ее предмету), хотя и не стоит отождествлять веру религиозную (faith) и веру в универсальном смысле этого слова (belief).