Николай, разочаровываете...(
А проверить свой профиль - "найти все сообщения данного пользователя" - не догадался? я ведь именно так на эту ветку форума вышла...
Хотя спор сам по себе (верите ли вы в Бога?) и интересный и, по-моему, банальный.. хотя надо бы тему не наискосок прочитать.. че-то я в ней не вижу упоминания Блаватской и Данилова ("Роза мира")...или не читал народ?

ЗЫ А матерное выражение, вероятно, если бы Николай не стёр, наверное, никто бы не стёр ... В культуре(
No comments

Nuadu, есть реальные люди, которые отрицают холокост, существование латинского языка и конечно эволюцию...
Я не буду вдаваться в подробности. Эволюция вещь общепризнанная и не вызывает сомнений. Если интересно, посмотрите есть куча биологических сайтов , как на русском так и на английском языке. Эволюция это один из главных теоретических базисов современной биологии. Вы можно говорить сколько угодно, чего угодно , однако невежество здесь Ваше! Невежество безапелляционное и упертое. Ну это Ваши проблемы... Верьте в бога и чаще молитесь, рассказывайте своим детям про чертей , духов, джинов , карму и силу крестного знамения... Вас будут вспоминать:)

Всем остальным кому интересно , нашла неплохое интервью по эволюции... Все очень простым языком написано

http://m-batin.livejournal.com/94156.html

PS
Я все же не понимаю почему горшок одевают на голову и это всё очень серъезно!?? А , например , эволюция вызывает смех???

Согласна, а может это еще защита от инопланетян... Этот кадр и много других есть в ютубе в песне Православная Тверь, наберите не пожалеете... Ансамбль жжот
http://www.youtube.com/watch?v=zadhMLuWtjE

Прошу прощения. Как-то и не подумал

Не переживайте, такое часто бывает:) Трояны не спят.

Если Вам правда интересен этот вопрос, я предлагаю Вам прочесть очень хорошую книгу Ричарда Докинза "Эгоистичный ген" эта книга написана в 70-х годах, переведена на русский в 90-х годах издательством "МИР" , но по прежнему не потеряла своей ценности. Она написана простым языком и и написана не для ученых биологов , а для людей интересующихся биологической наукой. В книге масса интересных фактов, не отпускает до последней страницы. Ричард Докинз -известный британский ученый ( не относится к британским ученым:)) эволюционист - популяризатор науки. Докинз так же известен своими антирелигиозными взглядами и знаменитой книгой "Бог как иллюзия" написанной совсем недавно. Несомненно, книга "Бог как иллюзия" недавно переведенная на русский язык была бы тоже интересна людям размышляющим о религии.

Сайт автора содержит много интересных фактов и статей
http://richarddawkins.net/

http://richarddawkins.net/articles/4721 ... o-play-god

Немного отвлекусь:) Просто интересная статья. Переведу немного начало

Church warns cell scientists not to play God

Церковь предупреждает ученых - цитологов не играть в Бога



РИМ- Католическая Церковь официально заявила в пятницу , что недавнее создание первой искусственной клетки может быть признаком позитивного развития при правильном использовании, но предупредила ученных, что только Бог имеет право создавать жизнь

Ватикан и Итальянская церковь были очень осторожны в своей реакции на сообщение из Соединенных Штатов , что исследователи создали живую клетку с искусственно созданной ДНК. Они предупредили ученых о этической ответственности за научный прогресс и заявили, что подобные открытия в будущем могут иметь решающее значение....




Sciens cool:)

Похоже, что Вы общаетесь исключительно сами с собой. Невежество - не самая страшная ошибка человека. Гораздо страшнее - нежелание избавляться от него. Я многого не знаю, и стремлюсь по мере возможности заполнять пробелы в своих знаниях. Поэтому стараюсь прислушиваться к мнению людей, сведущих более меня в различных вопросах. Поскольку кое-что об обсуждаемых здесь предметах я уже узнал, мне хочется поделиться этим с теми, кто этого не знает. Хотелось поделиться и с Вами, поскольку я надеялся всё-таки на то, что есть искорка интереса. Я сказал Вам много важного. Но чувствую, что переоценил Ваше желание вести серьёзный разговор.

Эволюцию я не отрицаю. Для меня эволюция - одна из многих научных гипотез, а не догмат, который надо признавать или отвергать. Гипотеза - это научное предположение о каких-либо закономерностях или о природе каких-либо явлений. Научная гипотеза может подтверждаться каким угодно количеством фактов, от этого она не превращается в абсолютную истину, поскольку в науке всегда возможно неожиданное опровержение даже тех гипотез и концепций, которые казались некоторым учёным совершенно незыблемыми. Для науки не трагедия то, что гипотезы и концептуальные идеи, лежащие в основе науки сегодня, оказываются отброшенными как несостоятельные завтра. Для науки - это норма, более того - это преимущество науки. Это совершенно тривиальная вещь, которую можно прочитать сегодня в любом учебнике по философии и методологии науки. К сожалению, эти тривиальные вещи неизвестны сегодня не только массам обывателей, но и многим отдельным представителям науки, догматизирующим отдельные гипотезы, и превращающим науку в эрзац религии для атеистов. Учёные спорят по множеству различных вопросов - были ли динозавры теплокровными или нет, принадлежат ли найденные останки отдельных экземпляров к одному виду или к различным и т.д. и т.п. Мнения основной части научного сообщества периодически меняется в зависимости как от новых находок, так и от концепций, построенных (или опровергнутых) в других областях науки. Однако, многие граждане считают, что в науке всё ясно и очевидно, что все крупные проблемы уже разрешены раз и навсегда и давным-давно составлен базис науки, который не подлежит изменениям. Это отношение к науке превращает науку в догматическое богословие. И многие т.н. "атеисты" исповедуют именно такое догматическое богословие, называя его наукой. Спорить с такими людьми, даже стоя на совершенно научных основаниях, абсолютно невозможно, поскольку любое сомнение в определённой гипотезе, воспринимаемой ими как истина, означает для них священную войну - нападение на их святыню. Причём для себя они оставляют право глумиться над любыми чужими святынями - ведь для них это всего лишь фантазия, ложь или заблуждение.
Заметим, я стараюсь спорить с атеистами на рациональной и научной основе, а в ответ слышу лишь брань и глумление. Ни один атеист здесь ещё не привёл ни одного доказательства, не развил ни одной теории, не объяснил, почему наука несовместима с религией. В то время как я могу объяснить, что наука с её спецификой постоянного обновления гипотез и теорий - не может быть основой мировоззрения. Наука вечно исследует, сомневается и экспериментирует - она не утверждает никакой истины, как абсолютной, вечной и неотменимой. Поэтому наука не может являться источником базовых ценностей человечества. Есть такой принцип - принцип Юма - он говорит, что логически последовательно нельзя перейти от описательного суждения (того, что есть) к ценностному (тому, что должно быть). Наука сама по себе, как построение и проверка гипотез, индифферентна к любым ценностям. Поэтому наука совместима с любой системой ценностей.
Наука исследует то, на что направлено её внимание. Но вот что именно должно быть в фокусе её внимания, и какими методами и с какой целью наука будет это исследовать - всегда решает не наука. Поэтому наука всегда, во все времена строится на базе определённой ценностной системы, которая может быть религиозной, атеистической, эстетической, какой угодно.
Именно поэтому науку невозможно превратить в оружие против религии. Во-первых, наука не обладает методами исследования той сферы реальности, которая принадлежит религии. Не имея возможности зафиксировать и исследовать сущность религиозных феноменов в их специфике, наука не может их не подтвердить, ни опровергнуть. Во-вторых, религия имеет массу способов совместить параллельные реальности науки и религии в точке конкретного человеческого сознания. Есть верующие люди, не интересующиеся наукой, есть заинтересованные в науке, а есть и верующие учёные. Причём есть верующие креационисты, а есть верующие эволюционисты.
Однако, любая ценностная система пытается превратить науку в инструмент защиты и утверждения своих ценностей. Поэтому католическая церковь 15-17 веков пыталась поддерживать науку, чтобы использовать её в борьбе против захлестнувшей Европу волны оккультизма. А просветительское движение 18 века точно также пыталось использовать науку в борьбе против католической церкви. И атеизм 20 века также пытался бороться с религией (правда, в основном, почему-то только с христианством) с помощью науки.
Реальные концепции и программы науки имеют определённый мировоззренческий потенциал. Это значит, что многие люди пытаются дать определённую идеологическую интерпретацию определённым концепциям науки. Именно это, в частности, происходило с гелиоцентрической системой Коперника. Именно это происходит с эволюционизмом. Сам Коперник был очень религиозным человеком. И его теория представляет собой лишь математическую модель, которая к религиозным вопросам не имеет никакого отношения. Но когда некоторые люди попытались использовать гелиоцентризм для подрыва католического мировоззрения и позиций католической церкви в Европе, Рим стал активно бороться с коперниканством.
То же самое мы видим с эволюционизмом. Сама по себе теория эволюции - лишь гипотеза в биологии. Всего лишь определённая модель, которую можно развивать, совершенно не задаваясь вопросом о том, как она соотносится с реальной действительностью. Сама по себе эта модель индифферентна к религиозным ценностям. Нигде в Библии не рассказано, как именно творил Бог человека. Может быть, Он использовал для этой цели эволюцию? А, может быть, и нет. Легко найти в Библии фрагменты, подтверждающие как одну точку зрения, так и другую. Однако, эволюция, независимо от того, существует ли она в реальном мире, и если существует, то с какими конкретно механизмами, ничего не способна сказать о Боге. Но в жизни и в политике эволюционизм сплошь и рядом используется разными группами для борьбы между собой. Эволюционизм использует не только атеистическая пропаганда, но и языческие культы. Естественно в такой ситуации, что христианская церковь к пропаганде эволюционизма относится соответственно - как к идеологическому оружию врагов. Однако, насколько я знаю, церковь не осуждает научный эволюционизм и никого не отлучает за работу в палеонтологических экспедициях и биологических лабораториях.
Науку, как я говорил, невозможно превратить в оружие против религии (хотя некоторые пытаются), потому что религиозные ценности могут быть изложены рациональным языком и тоже могут защищаться с помощью науки. Наш форум прекрасно показывает это. Религия сама в себе не нуждается в научных доказательствах своих утверждений - это признают даже атеисты. Религия никогда не утверждала, что её ценности основаны на научных достижениях - этого тоже, надеюсь, атеисты не будут отрицать. Но именно поэтому наука для того, чтобы разрушить религиозную веру, должна опровергнуть религиозные догматы. Слышите, образованные, умные и проницательные атеисты? ОПРОВЕРГНУТЬ. Сможет ли кто-нибудь из вас теоретически и экспериментально доказать, что Бога нет? Не заклинания дурацкие использовать ("этого нет, потому что не может быть"), а ДОКАЗАТЬ. Сможет ли кто-нибудь из вас каким бы то ни было научным методом опровергнуть факт воскресения Иисуса Христа? Заметьте: не отбросить ("а мы не признаём, что Он существовал, вы нам докажите, что Он был, фотографии представьте, кинохронику..."), не сослаться на обыденный опыт обывателя ("так в жизни не бывает"), а доказать, что это противоречит фундаментальным законам природы, открытым наукой.
Вот, если сможете научно опровергнуть догматы о существовании Бога, о Троице, о двух природах во Христе, вот тогда начнётся настоящий разговор. А пока то, что здесь говорится - детский сад.

Отвлеченно.. характерная позиция:)



На стыке науки и религии:)

"Сейчас православие — это основа модернизации. Лично я считаю, что русские компьютеры должны создаваться при русских монастырях: умные молитвы, умное делание, умное монашество, — заявил он. — Мы, Ассоциация православных экспертов, считаем, что православный инновационный центр должен открыться в Сколкове, потому что Церковь — это опора модернизации, а не помеха".

http://www.webplanet.ru/news/life/2010/ ... hurch.html

Несомненно синтез религии и науки это круто

Вот здесь этот юморист серьезно отстаивает свою идею. http://kirillfrolov.livejournal.com/965387.html

И это все серъезно и не смешно, смешно это то, что атеисты в Господа не верят

Смешна феноменальная тупость людей, не умеющих ответить на рациональные аргументы, но при этом пытающихся высмеивать то, что им непонятно. Причём явления для высмеивания берутся с периферии религиозного сознания - это не богословские труды, не библиологические исследования и не постановления Вселенских Соборов - это отдельные фразы отдельных людей, которые выражают частное мнение этих людей по различным вопросам.
Очень показательно для т.н. "атеистов" - вести речь не по существу дела (как оно вообще-то принято в якобы так любимой вами науке), а игнорировать объяснения, раз за разом повторяя как заклинание раз придуманные глупости, отмалчиваться с невнятными ярлыками "отвлечённо", "абстрактно", "общие слова", одновременно высмеивая каких-нибудь старушек или какие-нибудь случайные фразы частных лиц, внешние явления из жизни священнослужителей и т.п.

Итак, mslee, я понимаю, что дискуссию с Вами можно считать законченной, поскольку вы не ответили ни на одно рассуждение, расписавшись в собственном бессилии и невежестве.

Мат - часть культуры. Если Вам не нравится что кто-то ест жаренных кошек или ругается матом, то это не означает что все непременно должны сразу же прекратить это безобразие. Будьте толерантнее к своим оппонентам по форуму, даже если их личности ассоциируются в Вашем сознании с гиббонами.

- весьма спорное утверждение. Мат- часть НЕкультуры(
Призывая к толерантности к подобным лицам Вы тем самым призываете к толерантности к грубости, хамству, невоспитанности и невежеству (как в жизни так и на форуме), а также пожиранию братьев наших меньших, что уже вообще ни в какие ворота!

А Вы, zadoff, в чужом глазу соринку видите...
а как Читику оскорбления писАть - Вы в первых рядах...

Толерантность, в этом случае, спит?

Приведите хоть один пример оскорблений. Я, кстати, иногда с ним соглашаюсь
насчет мата: давайте создадим отдельную тему в разделе "Культура" и толерантно подискутируем

см выше

Ну что?

старость и бесполезность - оскорбление? А если я Вам скажу что Вы молодая и несдержанная это будет считаться оскорблением?

Может и не оскорбление, но, я думаю, что Читику это было обидно... Он как-то так сразу ушел тогда с форума.. будьте толератнее к оппонентам, zadoff)
ЗЫ А насчет того, что я молодая и несдержанная -соглашусь только со вторым. Возраст мой Вам неизвестен. Может, мне сто лет

В зеленой теме, в красном, на мосту это были не Вы? Ну тогда пусть будет по-Вашему Fox, Вы старая и несдержанная
viewtopic.php?f=4&t=5355&hilit=%D0%BC%D0%B0%D1%82 про мат можно там подискутировать

zadoff, ярлык "на мне" видели?
С флудерастами дискутировать бесполезно, не так ли?
Победа все равно будет за ними (то бишь за флудерастами))) )
Подискутировать готова!

бррр...! Fox, неужели Вы еще верите в Бога?

А бррр - к чему относится, к ненормативной лексике или к вере в Бога?

К Вашему флуду, да простит меня обсуждаемый в этой теме Бог и люди верующие в него

В диалоге (в данном случае флуде) две стороны участвуют, zadoff
Или себя опять не замечаете? А может быть Вас здесь монолог?

Японцы вывели грызуна-мутанта, который чирикает подобно птице. Проект называется "Эволюция мыши" (Evolved Mouse Project).


Подробности: http://www.dailytechinfo.org/news/1941- ... ptice.html

Вы в этом уверены?

почему монолог? может это разговор с Богом!

Nuadu, согласна с Вами по поводу смеха над феноменальной тупостью. Но во всю мощь смеяться над тупостью не могу т.к. тут форум Культура и меня забанят , за стеб.


Кому интересно, вопрос о том, почему Бог ни как себя не проявляет достаточно обсуждаемый вопрос в религиозно-атеистических кругах и не вызывает смеха, а вызывает либо ответы , либо признание в незнании воли божей.
В любом случае вопрос избитый и послужил мотивом для одной из серии Южного Парка. Кому интересно смотреть здесь

http://sp-fans.net.ru/load/all_seasons/ ... s/3-1-0-47

Nuadu, и все, кому интересно тут копаться в основах, -
есть небольшая гипотеза, которой решил поделиться.
Но прежде хотелось бы понять, в одном ли мы измерении временем живём. День (сутки) - кратчайшее время между началом одного и следующего за ним восходом Солнца от линии горизонта, которое может быть наблюдаемо находящимся неподвижно земли в одной из точек поверхности планеты, глядя на горизонт.
Календарные четыре года - сумма времени, составляемая 1460 временными интервалами, описанными выше как день (сутки).
Так? (ну а вдруг это тоже сомнительно с позиции другого и считается лишь гипотезой..).
4 года для меня ещё равносильно времени (с несущественной погрешностью), за который планета, называемая Земля, делает 4 (четыре) полные оборота по своей орбите вокруг звезды по имени Солнце. (кстати, в научной среде это считается гипотезой, аксиомой или чем то ещё?..)
Так вот..чтобы это узнать, понять (представить с точки зрения стороннего наблюдателя), запомнить и воспроизвести мне, не блещущему гениальностью, потребовалось примерно 7-8 лет (годов). И пока не знаю зачем =)
_____
Собственно к мысли.
Много тысяч лет тому назад по преданию случились известные тем, кому предание дано, события, и род людей населил Землю, дарованую человекам.
Сохранились древние письменные источники, в которых записано, в какой последовательности происходил процесс заселения земли (территории на планете Земля), кем она дарована людям. Эти источники составили изначально немногие люди, которые использовали графические средства выражения истории (или символы, похожие на те, которыми пользуемся сейчас мы, в частности, чтобы описать смену восходов солнца вначале и быть понятым другим).
Кем впервые была записана история не известно, да и неважно (к тому времени, вероятно, письмом обладал не 1 чел., ведь письмо оставляют для прочтения и понимания другим, стало быть, те, пусть немногие, также могли понимать написанное и воспроизвести - т.е., умели писать.. хотя это всего лишь гипотеза!).
А вот интересен вопрос времени создания наиболее старого из сохранившихся письменных источников (допускаю, что источник был не один, учитывая актуальную и в наше время склонность некоторых людей к распространению истории), свидетельствующего о событиях, связанных с созданием мира и заселения первыми людьми.
Предполагаю (это и есть гипотеза, а по мне так это очевидно пониманию), что первого написанного рукой человека источника знания об истории создания самого человека не сохранилось. Ведь прошло уже не менее 3х тысячелетий (по некоторым подсчётам значительно больше, но не хотелось бы здесь затрачивать излишнее время на доказание этого тем не менее спорного утверждения - очередной гипотезы ?), времени, сопровождавшегося разными событиями, в т.ч., катастрофическими, приводившими к уничтожению многих памятников истории, культуры, архитектуры...Вобщем, могли и потерять! но ещё могли и не иметь вовсе цельной достоверной истории.
К тому же, чтобы история была цельной, какой дискретностью фиксации событий она должна обладать, насколько подробной быть и какие события описывать ? Допускаю, что критерии цельности истории могли меняться с течением времени и в зависимости от обстоятельств.

Думаю, нужн ещё раз повторить и уточнить основной вопрос, вытекающий из предположения: из имеющихся письменных свидетельств истории происхождения мира и заселения его людьми, каков самый древний, и какого времени создания?
(для обозначения временного интервала с момента создания и до наших дней желательно пользоваться понятием "дня" и "года")

И если первого доступного источника знания о сотворении мира нет (хотя, если мы говорим о сотворении, резонно допустить, что только сам творец мог оставить подлинное свидетельство о своём деянии, а также наблюдавшие со стороны лица, способные передать свидетельство о процессе), то имеющиеся знания полученные многими сотнями тысяч людей получены не из первоисточника.
Имеющиеся писания человеком физически созданы, им записаны. Причём не в один день, но в течение некоторого времени, за которое (чисто гипотетически) могло что-то позабыться из истории, что-то могло быть утеряно, что-то искажено...
согласны с моими рассуждениями ? иначе незачем и продолжать.

Подобных экспериментов достаточно много:) Конечно впечатляет , но не так как 10 лет назад. То, что в настоящее время в лабораториях практически синтезируется жизнь потрясает и очень, никогда не думала, что это будет так скоро, хотя это ожидалось:)