Pastor, Вы что, издеваетесь?
Тут одна сплошная цитата из А. Меня (или откуда еще). Единственный фрагмент из "живого" Платона - вольный "христианизированный" перевод из "Апологии Сократа". Сенека и философия римских стоиков - это вообще отдельный разговор. Не надо их трогать в связи с Платоном.
То, что христианство в свое время взяло на вооружение философию Платона (позже был - Аристотель) - это факт. То, что нечто подобное в наше время проделывается, например, с философией М. Хайдеггера - тоже факт. Вопрос: зачем это нужно христианству?
Pastor, Вы сами читали Платона без посредничества А. Меня? Проникались идей бессмертия души в диалоге "Федон"? Восхищались идеей справедливости в диалоге "Государство"? Может быть Вас увлекло учение Платона о любви в диалоге "Пир"?
Или Вам нравится в Платоне только то, что он, говорят, учил тому же, что и Библия?

В Платоне мне многое нравится, не скажу, что читал все, что вы привели, но когда-то читал с удовольствием. Я просто привел пример того, что Платон говорил о Боге и именно к нему, как Абсолюту, и приписывал свои идеалистические воззрения на красоту, истину и справедливость. Он верил в разумное творение мира, и никуда от этого не деться...

Pastor, не могло быть у Платона идеи творения.
Что касается разума (logos), то не нужно быть христианином, чтобы разделять схожие идеи. Разумность - основополагающий элемент любой классической системы философии - от Платона до Гегеля.

Вы думаете, что Платон не думал о творении и Творящем? Это же главная часть метафизики, осмысления бытия вокруг и себя в нем. У Платона куча мыслей на эту тему.

Я же вам привел на счет творения:

Именно так и говорит Платон: “какая причина создать мир была у Бога? Он добр, а добрый не жалеет другим ничего благого, — вот он и сделал лучшее, что мог” (“Нравственные письма к Луцилию”, 65.10)

Краткий религиозно-философский словарь:

ПЛАТОНИЗМ - учение древнегреческого философа Платона (V - IV вв. до Р.Х.), породившее обширное течение религиозно-философской мысли, влиявшее до ХХ века. Синтетические возможности и своеобразный духовный опыт платонизма привлекали внимание представителей патристики, схоластики, мыслителей Возрождения, Нового времени и русских религиозных философов.
Главное здесь - учение об *идеях (эйдосах или формах), особом идеальном мире помимо вещей и нашего их восприятия. Познание горнего идеального мира, во-первых, открывает путь к сути вещей, а, во-вторых, готовит *душу войти в него после смерти, вернуться на свою небесную родину, где душа была до своего рождения на земле (доктрина предсуществования души). Весь горний мир полон *света
*Высшего блага - и его познание является целью философских исканий, мотивируемых *эросом - любовной страстью к познанию и красоте. *Космос - мировой организм с *Мировой душой - динамическим и оживляющим началом, наделенным высшим разумом (это Зевс вместе с Софией). Земная природа - мир несовершенных тел, созданных согласно своим идеальным прообразам, но остающихся ущербными из-за своей материальности (мэона или *не-сущего). Космос - место ущербного, плененного и сумрачного существования
воплощенных душ, из-за своих былых ошибок направленных для нравственного исправления; но те, кто предан добродетели и философии, после смерти обретают полноту жизни в горнем мире среди других чистых бестелесных душ. Правильная подготовка к смерти и развоплощение - благо для души, а смерть - не враг. Души, не желающие вести духовно-нравственную работу путем философии, обречены на многократные *реинкарнации в земные тела. Познание - это припоминание (по греч. анамнезис): душа, постигая суть вещей, просто вспоминает то, что она прежде, до рождения, непосредственно созерцала в виде идей очами разума. *Созерцание увенчивает всякое познание у Платона. Высшая *добродетель - разум. В политическом плане платонизм настаивал на власти философской элиты. Раннехристианские мыслители положительно отнеслись к учению Платона о высшем мире идеальных умопостигаемых сущностей, сблизив его с Премудростью, *Логосом, но отвергли его учение о душе - с реинкарнациями, развоплощением, индивидуалистически мотивированным познанием и эротикой. Боговоплощение для платоников неприемлемо - оно, с их точки зрения, нарушает космический порядок. Для платоников был бы более приемлем Иисус, покинувший этот мир, ничего не затронув в космическом распорядке. В учении Церкви для них неприемлемо положение, что спасает вера, а не *гнозис. Вера (pistis) для них - не самоотдача Богу, а незрелость
души, не доросшей до мистического ведения. В истории культуры платонизм был как вдохновляющим, так и искушающим учением. Платонизм не возражал против языческого политеизма и ко многим его
представителям нужно адресовать упреки ап. Павла в Рим.1.18-32.

Pastor, я все жду, когда Вы начнете наконец цитировать "живого" Платона из известного "лосевского" четырехтомника с соответствующей пагинацией и проч. Пока что Вы говорите о третьем лице, ориентируясь на субъективное мнение второго лица, будь это второе лицо христианин А. Мень, стоик Сенека, или безликий коллектив авторов Краткого религиозно-философского словаря.
Представьте, что я с Вами буду так же полемизировать по поводу Библии...

А вы читали Платона в оригинале?

Альбин
УЧЕБНИК ПЛАТОНОВСКОЙ ФИЛОСОФИИ

Согласно Платону, философ ревностно занимается тремя вещами: он созерцает и знает сущее, творит добро и теоретически рассматривает смысл (logos) речей. Знание сущего называется теорией, знание того, как нужно поступать,— практикой, знание смысла речей — диалектикой.

Части диалектики: разделение, определение, индукция, силлогизм. Виды силлогизма: доказательство—в случае необходимого умозаключения; [фактический] вывод (epicheirema) — в случае вероятного умозаключения; риторическое умозаключение, или энтимема, называемая несовершенным силлогизмом. Кроме того, бывают софизмы; они хотя и не главное для философа, но необходимы.

Один аспект практической философии — воспитание характера, другой — домоправительство, третий — государство и его благо. Первый называется этикой, второй — экономикой, третий — политикой.

Одна часть теоретической философии — теология — имеет дело с неподвижными и первыми причинами, а также с божеством; другая — физика — изучает движение звезд, их обращение и возвращение; математике подлежит то, что рассматривает геометрия и прочие такого рода науки.

Разумеется, читал. Упомянутый выше четырехтомник стоит у меня дома на полке, на той же, что и Библия. Честно.

На древнегреческом или все-таки перевод?

ДИАЛОГИ ПЛАТОНА
ОПРЕДЕЛЕНИЯ
с комментарием А.Ф.Лосева

Бог
бессмертное существо, довлеющее себе в блаженстве: он — вечное бытие, причина рождения природы блага.

Да, Pastor, читал и на греческом, - если Вы об этом. Помнится, это была как раз "Апология Сократа" - самое легкое чтение из Платоновского корпуса. Занялся в свое время переводом из чистого любопытства, поскольку специальной цели читать классиков философии в подлиннике у меня никогда не было. Я вполне довольствуюсь хорошим научно откомментированным переводом. Все, что мне нужно в этой связи - знание исчерпывающего философского лексикона того или иного языка, будь то греческий, латынь или немецкий.

на самом деле, ушли от темы. Я уж не помню, откуда тут взялся Платон , но я привел его как пример философско-богословского мышления. На самом деле, давно это было и неправда, и Платон не очень уж влиятельный авторитет в разделе богословия. Я стою на позиции христианского богословия. Но самое важное - не доктрины, а жизнь... такое же мнение у меня и по отношению к философии. Помните, я говорил, что смысл философии не в лекциях и книгах, а практической ее реализации. И тот лишь философ, кто живет своей философией...

аделфос му, вот нашел несколько интересных мыслей по поводу пещерки Платона и картинок на тему, прошу ознакомиться:

Платон "Государство. Символ Пещеры"

"-После этого - сказал я, - ты можешь уподобить нашу человеческую природу в отношении просвещенности и непросвещенности вот какому состоянию... Представь, что люди как бы находятся в подземном жилище наподобие пещеры, где во всю ее длину тянется широкий просвет. С малых лет у них на ногах и на шее оковы, так что людям не двинуться с места, и видят они только то, что у них прямо перед глазами, ибо повернуть голову они не могут из-за этих оков. Люди обращены спиной к свету, исходящему от огня, который горит далеко в вышине, а между огнем и узниками проходит верхняя дорога, огражденная, представь, невысокой стеной вроде той ширмы, за которой фокусники помещают своих помощников, когда поверх ширмы показывают кукол.
- Это я себе представляю, - сказал Главкон.
- Так представь же себе и то, что за этой стеной другие люди несут различную утварь, держа ее так, что она видна поверх стены; проносят они и статуи, и всяческие изображения живых существ, сделанные из камня и дерева. При этом, как водится, одни из несущих разговаривают, другие молчат.
- Странный ты рисуешь образ и странных узников!
- Подобных нам. Прежде всего разве ты думаешь, что, находясь в таком положении, люди что-нибудь видят, свое ли или чужое, кроме теней, отбрасываемых огнем на расположенную перед ними стену пещеры?
- Как же им видеть что-то иное, раз всю свою жизнь они вынуждены держать голову неподвижно?
- А предметы, которые проносят там, за стеной? Не то же ли самое происходит и с ними?
- То есть?
- Если бы узники были в состоянии друг с другом беседовать, разве, думаешь ты, не считали бы они, что дают названия именно тому, что видят?
- Непременно так.
- Далее. Если бы в их темнице отдавалось эхом все, что бы ни произнес любой из проходящих мимо, думаешь ты, они приписали бы эти звуки чему-нибудь иному, а не проходящей тени?
- Клянусь Зевсом, я этого не думаю.
- Такие узники целиком и полностью принимали бы за истину тени проносимых мимо предметов.
- Это совершенно неизбежно."

Итак:
Узники (Спящие) считают, что тени это и есть реальность (Ложь), и оковы (Покой) не дают им обернуться и увидеть реальные предметы (Вышние Сферы). Один человек, сбросив оковы (Пробудившись), видит реальные вещи и осознает, что на стене перед ним – лишь тени, и что есть что-то куда более реальное, чем они. (Связь тень-предмет это символическая связь между Падшим миром и Вышними Сферами.) Есть еще надсмотрщик (Бездна), который хочет, чтобы узники ни в коем случае ни узнали про реальные вещи, и который бьет освободившегося, когда видит, что он пытается сам делать что-то с реальными вещами, (Парадокс) и бьет его вдвойне, когда он показывает что-то из реальных вещей узникам.

А. Н. ПАРШИН
ЛЕСТНИЦА ОТРАЖЕНИЙ (ОТ ГНОСЕОЛОГИИ К АНТРОПОЛОГИИ) (Статья по теме доклада).

Пещера Платона

Как мы знаем, Флоренский был страстным поклонником Платона. Гимном платонизму являются его работы Общечеловеческие корни идеализма и Смысл идеализма. Вспомним тот образ познания, который, по его мнению, является в истории европейской философии исходным, первичным. Это - образ пещеры у Платона, из седьмой книги Государства, символизирующий человеческое познание. Люди, находящиеся в пещере, заключены в оковы: глядя на её стены, они видят лишь отражения предметов реального мира, не имея возможности повернуться лицом к свету, проникающему в пещеру через её вход. Итак, исходное представление о познании состоит в том, что мы познаем, находясь к познаваемому cпиной. И познаваемое предстает нам, отраженным от стены пещеры. При чтении Платона, возникает мысль, что пещера есть ни что иное, как человеческий глаз, в который через зрачок - вход попадает свет, отражающийся сетчаткой - стеной.

Интересно, что о подобном сравнении пишет психолог Ричард Грегори. В своей последней книге он сравнивает пещеру Платона с глазом ввиду вопроса интерпретации мозгом тех образов, которые возникают на сетчатке. Мне же интересно отметить, что между глазом человека и пещерой Платона есть поразительное морфологическое соответствие. Строение сетчатки глаза говорит нам, что её светочувствительные анализаторы повернуты так сказать спиной к свету: они “смотрят” на светонепроницаемую сосудистую “стенку”, от которой свет, отразившись, должен быть воспринят ними. Как известно из физиологии, у животных, ведущих ночной образ жизни, коэффициент такого отражения приближается к 100% . При этом нейроны, выходящие из задней стенки анализаторов, идут навстречу свету и внешний слой сетчатки, через который проходит свет, образуется паутиной зрительных нервов, которые потом сплетаются и уходят в центре сетчатки к мозгу. Если мы сравним эту картину с платоновским образом людей в пещере, то спины последних соответствуют нервным путям, а их глаза - палочкам и колбочкам сетчатки, которые повернуты "cпиной" к свету. Я думаю, что такого рода морфологические параллели между философскими (или мифологическими) образами и анатомией человека являются не случайными . Они отражают нечто фундаментальное в строении человека. Сюда же относятся и дальнейшие инверсии в устройстве зрительной системы. Для современной физиологии человека эти факты носят чисто эмпирический характер.

Обратимся теперь к представлению о т.н. мнимых фокусах, еще одному образу, связанному со зрительным восприятием, но имеющему гносеологическое значение. У Канта в Грезах духовидца высказана мысль, что идеи - это мнимые фокусы восприятия. В оптике мнимый фокус появляется тогда, когда, помимо отражающегося в зеркале предмета, рассматривается еще мнимый образ, возникающий из мысленного продолжения дальше за зеркало световых лучей, идущих от предмета. В реальности зеркало отражает предмет и значит за ним никакого образа нет. Построенное таким способом изображение мнимо, , оно есть продукт воображения. “Мнимое” как раз и означает “воображаемое” (imaginare). Такие мнимые образы (точнее, мнимые фокусы) Кант предлагал называть идеями. При этом образ просто зеркала у Канта практически отсутствует и дальше он к своей мысли не возвращался. Мне кажется, что и последующие философы её не развивали. Однако она встречается у Флоренского.

Но что же такое идея? Если бы речь шла просто об отдельной материальной вещи, то можно было бы указать на нее пальцем: "Вот, смотри, объяснять нечего, сам все видишь". В случае с идеей пальцем показать не на что. Придется поразмыслить. Рассмотрим пример самого Платона.
Известно много прекрасных вещей. Но каждая вещь прекрасна по-своему, поэтому нельзя прекрасное связывать с одной вещью, ибо в таком случае другая вещь уже не была бы прекрасной. Но все прекрасные вещи имеют нечто общее - прекрасное как таковое, это их общая Идея, или Эйдос, или Сущность. Все три термина - идея, эйдос, сущность - обозначают одно и то же, единое.
Прекрасное как идея присуще вещам в разной степени, поэтому есть более и менее прекрасные вещи. Прекрасное не есть что-то физическое, его нельзя взвесить, потрогать руками, подвергнуть рентгену, оно есть нечто зафизическое, по-гречески метафизическое. Его нельзя увидеть глазами, но только умом, оно умозрительно. Каким образом можно «увидеть» умом идею? Платон разъясняет.
Если вы хотите уразуметь прекрасное, то обратите свое внимание на те вещи и явления, которые признаются прекрасными. Установите, что менее и что более прекрасно. По определению ближе всего к идее прекрасного стоит самая прекрасная вещь. Сознавая это, вы переходите от красивой вещи к прекрасной и под конец совершаете предельный переход, скачок, достигая самой идеи прекрасного.

Где расположены идеи? По поводу месторасположения идей возможны три главных ответа.
Идеи находятся в физических вещах.
Идеи - это творение ума человека, следовательно, они находятся в уме человека.
Идеи находятся не в материальных вещах и не в уме человека, а в некоем третьем мире, который Платон называл Гиперуранцей (дословно: по ту сторону неба).Платон придерживался третьей точки зрения. Современные исследователи избегают неясных выводов. Они, говоря об идеях, подчеркивают два обстоятельства. Во-первых, что вроде бы признается всеми, реальные вещи обладают сходными характеристиками. Во-вторых, специальные научные методы позволяют вскрыть такие общие черты явлений, которые не "бросаются" в глаза, но существуют. В этой связи вместо слова "идея" используются термины «понятие», «идеализация». Именно учение о понятиях и идеализациях является современным пониманием природы идей.

Какая идея наиважнейшая? Платон не считал все идеи равнозначными. Вслед за Сократом, он превыше всего ставил идею блага. Для него благо было причиной всего прекрасного как в мире, так и в жизни людей. Так, мир познаваем благодаря благу. Благо, по Платону, это - мировой принцип. Современные философы придают благу более земное содержание, они обычно считают его ценностью, сознательно избранным человеком образом действия по достижению добра, успешного совместного жительства людей.
Три главных случая использования Платоном концепции идей. Платон отлично сознавал, что созданная им концепция идей является мощным инструментарием в деле понимания, интерпретации самых различных явлений.
Обладая таким инструментарием, можно найти ответы на самые сложные вопросы, например такие: Как устроен космос? Что такое человек? Каким должно быть общество? Рассмотрим в этой связи учение (логос) о космосе (космологию), о человеке (антропологию), об обществе (социологию).
Космология Платона. Бог-мастеровой (демиург) соединил идеи с материей, получился Космос, существо одаренное совершенством идей, в частности математических. В качестве образца для сотворения демиург взял мир идей.
В рассуждениях Платона заметна непоследовательность: идеи превыше всего, вместе с тем ими распоряжается бог-демиург. Материя в своем исходном состоянии мыслится независимо от идей, лишь в результате усилий демиурга она как бы оживляется идеями.
Как бы то ни было, почти 2000 лет многие поколения людей в понимании космоса руководствовались, и довольно успешно, космологией Платона.
Антропология Платона. Концепция любви. У каждого человека есть тело и душа. Душа - главная часть человека, благодаря ей он познает идеи, в этом состоит добродетель. Душа реализует себя в добродетелях умеренности, мужества и, наконец, мудрости. Тот, кто понимает это, будет лепить себя по образцу идеи блага. Проще всего быть умеренным, сложнее - мужественным, еще труднее стать мудрым. К благу ведет не только познание, но и любовь.
Суть любви в движении к благу, прекрасному, счастью. в этом движении есть свои ступени: любовь к телу, любовь к Душе, любовь к благу и прекрасному. Согласно обыденным представлениям, платоническая любовь - это любовь, лишённая чувственных влечений. В действительности же Платон воспевал любовь как побудительную силу духовного совершенствования. Он выступал против сведения любви к сексуальной простоте. Любовь, по Платону, это мост, соединяющий телесное, чувственное с духовно-возвышенным.

Один человек пришёл в парикмахерскую, чтобы его, как обычно, подстригли и побрили. Он разговорился с парикмахером, который его обслуживал. Говорили о разном, и вдруг, разговор зашёл о Боге.
Парикмахер сказал:
— Что бы вы мне ни говорили, а я не верю, что Бог есть.
— Почему? — спросил клиент.
— Ну ведь это ж и так ясно. Достаточно выйти на улицу, чтобы убедиться, что Бога нет. Вот скажите, если Бог существует, откуда столько больных людей? Откуда беспризорные дети? Если бы он действительно существовал, не было бы ни страданий, ни боли. Трудно представить себе любящего Бога, который допускает всё это.
Клиент на мгновение задумался, но решил промолчать, чтобы не вступать в спор. Когда парикмахер закончил свою работу, клиент ушёл. Выйдя из парикмахерской, он увидел на улице заросшего и небритого человека (казалось, что тот не стригся целую вечность, настолько неряшливо он выглядел). Тогда клиент вернулся в парикмахерскую и сказал парикмахеру:
— Знаете, что я вам скажу? Парикмахеров не существует.
— Как это так? — удивился парикмахер. — А я разве не в счёт? Я же парикмахер.
— Нет! — воскликнул клиент. — Их не существует, иначе не было бы заросших и небритых людей, как вон тот человек, который идёт по улице.
— Ну, мил человек, дело ж не в парикмахерах. Просто люди сами ко мне не приходят.
— В том то и дело! — подтвердил клиент. — И я о том же: Бог есть. Просто люди не ищут его и не приходят к нему. Вот почему в мире так много боли и страданий.

А что дальше?

Молодой жизнерадостный человек пришёл к отцу и говорит:
- Отец, порадуйся со мной, я поступил в университет. Я буду юристом! Наконец-то я нашёл своё счастье!
- Очень хорошо, сын мой, - ответил отец, - значит, ты хочешь теперь усердно учиться. Ну а что потом?
- Через четыре года я защищу на отлично диплом и покину университет.
- И что же дальше? - не отступал отец.
- Потом я буду изо всех сил работать, чтобы как можно скорее стать самостоятельным адвокатом.
- А дальше?
- А потом я женюсь, создам свою семью, буду растить и воспитывать детей, помогу им выучиться и получить хорошую профессию.
- А дальше?
- А потом я пойду на заслуженный отдых - буду радоваться счастью своих детей и покоиться в доброй старости.
- Что же будет потом?
- Потом? - юноша на минуту задумался. - Да, вечно никто на этой земле не живёт. Потом мне нужно будет, наверное, как и всем людям, умереть.
- А что потом? - спросил старый отец. - Дорогой сын, что же будет потом? - дрожащим голосом проговорил отец.
Сын ещё больше задумался и сказал:
- Благодарю тебя, отец. Я понял. Я забыл главное.

да вопрос веры и смысла жизни особенно резко встаёт когда смерть дышит тебе в затылок.

у меня к сожалению был такой опыт и не раз...
после таких вещей смотриш на мир совершенно по другому.

если не Иисус наверно или сам бы сам умер или повесился бы уже давно...
потому что когда лежиш весь день и знаеш что в любую секунду можеш умереть начинаеш понимать что цель есть только одна и смысл тоже только один и именно он тебя и держит на земле.

Ну, вот, сегодня случай произошёл, непосредственно затрагивающий начальную тему.
Случилось мне заговорить с одной жещиной. Слово за слово и выяснилось что она работает в храме(подозреваю православие). На дурной вопрос: "А сколько платят?", был получен ответ: "Бесплатно." Ну, я дальше разводить человека: "А на что живёте?" - "На пенсию - 1500р."
Слегка посочувствовал и походя предложил: "Ну а ещё не желаете бесплатно поработать?" - "А что делать надо?"
Я предложил непыльную работу, но женщина спешила и разговор окончился ничем...

Бог управит. В этом заложен основной принцип Православия. И человеку не верующему вообще с этим даже на минутку согласиться страшно - как так! У Православного в мыслях даже вопросов таких не возникает, что уж говорить про уверенность в душе.
Поэтому Вас поразило даже не то, что женщина по Вашим меркам и сама толком не живет, так еще и не жалеет об этом, а возможность такой жизни. Уверен, что бесплатно подработать Вы ей предлагали не от собственной нужды в такой бессеребряннической помощи. Но Вы даже не представляете, сколько добра Вы бы принесли женщине, дай Вы ей эту работу. Молимся о Вас.

4. РЕВОЛЮЦИОНЕР-БЕЗБОЖНИК

Во времена французской революции один повстанец забрался на крышу храма и сбросил крест, который был укреплен на куполе. Крест упал на землю и разбился. Собралась толпа людей, которые наблюдали за происходящим. Революционер стал произносить атеистические речи и пообещал, что скоро революция не оставит ничего, что бы напоминало о Боге. Из толпы раздался голос: "А может, ты и звезды с неба скинешь?"

Действительно, разве можно уничтожить все, что говорит о Боге? Ведь вся природа, все Его творение говорит о Его величии.


3. ТВОРЕНИЕ ГОВОРИТ О ТВОРЦЕ

Пересекая Средиземное море, Наполеон Бонапарт вел на палубе дружескую беседу с несколькими офицерами высшего командного состава. Была летняя лунная ночь с мириадами мерцающих звезд на небосводе. Один за другим офицеры-вольнодумцы высказывали свои сомнения в существовании Бога. Когда очередь дошла до Наполеона, он задал всем присутствующим вопрос, после которого на палубе воцарилось гробовое молчание. Указывая вверх на Луну и звезды, Наполеон сказал: "Да, господа, ваши доводы могут показаться резонными, но как вы объясните мне все это?"


2.ГДЕ НЕТ БОГА?

Мальчишку, шедшего домой вприпрыжку из воскресной школы,
Остановил на мостовой мужчина с взором невеселым.
- Чего так радостен, малец? Зачем лицо твое сияет?
- Есть в небе у меня Отец! Меня Он любит и прощает.
- В награду дам я четвертак, - сказал тогда мужчина строго,
Если покажешь мне, чудак, где есть Он? Где ты видишь Бога?
Простым мальчишки был ответ. Он не задумывался много:
- Я дам Вам пять таких монет. Скажите мне, где нету Бога?

1. ЦАРЬ И ПАСТУХ

Один царь очень хотел увидеть Бога. Однажды он сидел на своем троне, как вдруг услышал шум за воротами дворца. Выйдя на балкон, царь увидел бедно одетого человека, который рассказывал людям о Боге. Вокруг него собралась немаленькая толпа, люди шумели. "Приведите ко мне этого человека!" - велел царь своим слугам. Человеком, проповедующем о Боге оказался простой пастух. После нескольких его рассказов о чудном Творце, царь сказал ему. "А можешь ли ты показать мне Бога?". Ответ пастуха был неожиданным. "Давайте выйдем на балкон, Ваше величество," - сказал бедняк. Они оба вышли на балкон. Был ясный солнечный денек. "А теперь посмотрите на солнце". "Но я не могу смотреть на солнце - оно слепит мне глаза!"- возмутился царь. "Как же Вы хотите смотреть на Бога, если даже не можете смотреть на Его творение?".

http://kopilochka.net.ru/HISTORY/05.php

Вот всё не как не удавалось написать этот пост, что-то отвлекало постоянно но вот всё же нашлась минутка и для этого дела. Хотел написать короткий пост но так как у меня мало времени пришлось написать довольно большой.

Мо моему мнению вопросы типа: «веришь ли ты в Бога?» или «неужели ты ещё веришь в Бога?» возникают прежде всего из-за страха заглянуть в самого себя и понять наконец кто ты сам мысленно расщепив себя самого и своё сознание до самой мельчайшей мыслимой части.

На эту тему есть очень любопытный рассказ который кстати есть в библиотеке Машкова на сайте lib.ru автор сего рассказа Роберт Шекли. Рассказ называется «Тепло». Примечательно в этой истории то что главный герой этого рассказа начинает мысленно расщеплять себя и окружающих вначале на кости и мясо потом на клетки затем на молекулы и атомы с целью разобраться всё же кто он (или что) и в результате оказывается в абсолютном небытие и полнейшей пустоте в которой он сам ничто и никто из чего следует что на самом деле мир просто не существует с научной точки зрения.

Попробуйте сами заглянуть в себя и понять кто вы и сами всё поймёте! Прежде всего задумайтесь что представляет собой ваше сознание, ваша личность с точки зрения чисто материальной. Вероятно вы ответите что – «Это мозг (или точнее часть мозга)?!» А если взглянуть глубже? Какая именно часть и если это часть мозга то следовательно это просто какие то нервные импульсы и химические реакции порожденные хаосом эволюции. Таким образом получается что мы и наша личность просто реакции на внешние раздражители биологического компьютера под названием мозг. А если заглянуть глубже нервных импульсов получится поток электронов и ещё нескольких химических элементов. На этом уровне уже теряется разница между живым и не живым. И где тогда спрашивается грань которая превращает не живую материю (такую как камни и песок) в живую и мыслящую. С атеистической точки зрения мы просто груда атомов которой мерещится что она думает. А может нам на самом деле только кажется что мы существуем? Какие условия нужно создать n-му числу нейронов и необходимых для их существования молекул белка и др. хим эл. чтоб это нечто приобрело личность? Если личность человека это куча атомов то какими бы целями ей задаться ? Почему считается что процесс смерти убивает личность если не известно что такое личность с точки зрения физиологии? А если предположить к примеру что личность человека это определённая группа атомов или молекул то с этой точки зрения мы всё же получаемся бессмертными потому что рано или поздно это куча атомов по той же теории вероятности может опять превратиться в живое существо и даже с точно такой же организацией молекул и атомов как и до смерти! Это будет реинкорнация или совершенно новое существо? Если новое то почему? Что на самом деле для вас ваша личность? Это память? Это непосредственно механизм выбора и принятия решений? Что в конце концов для нас представляет музыка? Почему одна кажется нам родной и знакомой когда мы слышим её впервые а другая вызывает отвращение? По чему музыка похожая по звукописи на мягкое колыхание морских волн нас умиротворяет?

Попробуйте ответить на эти вопросы самому себе. Если вы не найдёте ответы на все эти вопросы то значит в картине вашего восприятия явно что-то не хватает…

Ответил самому себе на все вопросы. Всё хватает.
(Потомственный атеист.)

в смысле нейронов и электронов? согласен, вполне ... но разве о них речь? Неужели наша жизнь даже в понятии умстьвенной деятельности - лишь беспорядочные случайные столкновения атомов друг с другом? Неужели это и есть наша личность?

Нет, не случайные - скорее упорядоченные в сторону выживания индивидуума и его потомства. А сформировавшееся личность похожа на отлаженную программу. Очень возможно, что бог - как личность существует, но те, кто эксплуатирует идею о его существовании - ничего общего(кроме возможности жить) с ним не имеют. И смысл их трёпа о нём только один - выжить, используя слабости окружающих. Напёрсточник и священник - абсолютно одинаковые сущности, только масштабы у них разные - как у рядового гопника и легализовавшегося бандита.

скажите пожалуйста, а кто их упорядочил? Неужели сами себя? Они наверное очень умные и рассудительные ...



это вы зря! хотя наверное есть священники, служащие ради корысти, но большинство заняты другими делами ... служение людям и Богу - вот их цель ... и поверьте мне - это далеко не просто ... вы не знаете, с чем приходится им сталкиваться и что преодолевать ... есть разные люди и разные священники. Ваши примеры даже нельзя сравнивать, так как у них цели совершенно разные. Не судите всех по некоторым

Путём эволюции. Как тараканы, которые приспособились к химикатам, так и более разумные существа развили(путём естественного отбора) в себе мыслительные способности, позволяющие выжить. Упорядоченные химические реакции рулят, а не хаотическое движение электронов.




отдельные священники может быть преследуют разные цели, но церковь - как организация, преследует только одну цель: обеспечить существование членам своей организации. Обилие конфессий - подтверждение тому.

я не много ещё могу добавить, скажу лишь что человек который понял что составляет его личность, как в голове а главное по какой причине возникают мысли, разложил своё собственное сознание на составные части, и самое главное понял что предшествует конечной мысли то этот человек безумец возможно лжец или верующий в Бога...

хотите опровергнуть? Тогда расскажите что предшествует конечной (завершенной) мысли? Что является началом всех мыслей но ускользает от сознания?

PS: В сущности всё что мы пишем и говорим это только дешифровка…

Я вообще ничего не понял. Это, наверно, из теории НДП(несовместимости двух перетёртостей).

вполне "научное" объяснение... как вы там сказали - рулит