Статья из журнала "Наука и техника" №18(512), 15 мая 2006

Случайный полуденный хищник (6)

Наталья Архангельская, Александр Механик

Эволюционная теория сегодня — биологический мейнстрим, правда, относительно классического дарвинизма она продвинулась довольно далеко. Но самое удивительное, что эволюционные процессы продолжают идти на наших глазах


Дарвину досталось от обывателя больше, чем любому другому великому ученому. Против теории эволюции работает ее же достоинство: вершину научной биологической мысли ХIХ века можно изложить в популярном виде, без использования сложных теоретических выкладок. Она настолько доступна для понимания, что включена в программы средней школы. Согласитесь, что оспаривать теорию относительности или квантовую хромодинамику обывателю вряд ли придет в голову. А атаки на дарвинизм со стороны рядовых граждан не прекращаются до сих пор.
Первый из серии судебных процессов, оспаривающих теорию Дарвина и прозванных «обезьяньими», состоялся в США в штате Теннесси в 1925 году. Возмущенных обывателей оскорбляла сама мысль о том, что человек произошел от обезьяны, и они потребовали изъятия этой возмутительной ереси из школьных программ штата. В чем и преуспели: учитель-вольнодумец был оштрафован на 100 долларов, а запрет оставался в силе до 1967 года.
В подобных борениях прошел весь ХХ век, но страсти не утихли. Год назад президент Джордж Буш поднял вопрос о преподавании в учебных заведениях США альтернативы дарвинизма, изобретательно названной теорией «разумного проектирования» или креационизмом. Не осталась в стороне и современная Россия — этой весной пятнадцатилетняя питерская школьница подала в суд на Минобрнауки за то, что ей преподают теорию Дарвина и не знакомят с альтернативой. Волна, поднятая в прессе этим сообщением, принесла с собой интересные факты: выяснилось, что в ряде частных школ уже сегодня можно выбрать себе теорию всего живого по вкусу.
Научное сообщество взволновалось и откликнулось на изложенные события коллективным письмом. Напомнив, что меньше года назад с посланием аналогичного содержания выступили 38 нобелевских лауреатов, наши ученые пишут: «Эволюционная теория признана научным сообществом как единственное разумное объяснение разнообразия жизни на Земле и приспособляемости организмов к изменениям условий среды. Это признание базируется не на вере в авторитет Дарвина, а на том, что его концепция эволюции объясняет всю совокупность фактов, накопленных историей. Теория эволюции не сводится к классическому дарвинизму, она базируется на надежных научных доказательствах и должна остаться в школьных учебниках. Неуклюжие попытки выдать креационизм, основанный на догмах, за научную теорию, альтернативную эволюционной, и протащить его в школу выглядят смехотворно».
Сегодня на наших страницах о теории Дарвина и альтернативных подходах рассуждает ученый-палеонтолог Кирилл Еськов.
— На самом деле, слухи о кризисе дарвинизма сильно преувеличены. Да, Дарвин устарел — в том же смысле, в каком устарел, например, Коперник, со своими круговыми, докеплеровскими орбитами. Устарел Аррениус, с теорией электролитической диссоциации, которую сменила протонная теория кислот и оснований. Устарел Бор со своей планетарной моделью атома. Но любая научная теория так или иначе продвигает наше знание вперед. Откуда взялся дарвинизм как таковой? Дарвин родился и жил в Англии, стране, где селекция к первой половине ХIХ века достигла высочайших вершин. Из древнего ремесла, основанного на интуиции и озарениях, она уже превратилась в технологию. Как превратить путем отбора и выбраковки кабана в йоркширскую свинью, знал любой англичанин. И каждый мог ознакомиться с промежуточными результатами этих экспериментов, записанных в племенных книгах. В ходе своего путешествия на «Бигле» Дарвин попадает на Галапагосы, вулканические острова недавнего происхождения, и видит там хорошо ему знакомых птиц — вьюрков, которые, однако, выглядят не совсем обычно и явно «заточены» на исполнение других, чем на материке, экологических ролей. Он понимает, что это совершенно другая порода известных птиц, непонятно как выведенных, и предполагает, что действует все тот же метод — отбор и выбраковка. Но кто автор эксперимента? Над этим ученый и раздумывал много лет, прошедших с момента его путешествия до публикации книги «Происхождение видов».
— И как же он ответил на этот вопрос?
— Краеугольный камень его теории — это вывод о механизме «случайного выбора с запоминанием и воспроизведением его результатов». Лишь спустя сто лет, в шестидесятые годы ХХ века, биохимик Генри Кастлер, впервые приложив методы теории информации к саморазвивающимся нуклеотидным системам, подтвердит гениальную догадку Дарвина: никакого другого способа создавать новую информацию в системе, кроме случайного выбора с запоминанием и воспроизведением его результатов, кибернетика не знает. Иными словами, Дарвин в каком-то смысле — один из создателей кибернетики. Способы вычленять информацию из «белого шума» есть, а создавать новую можно только таким способом. И ключевое слово здесь — «случайный», на чем у многих, как говорится, срывает крышу. Если вы создаете программу, то можно извлекать ту информацию, какая уже есть, а создавать новую можно только случайно. Только методом тыка. Именно поэтому нобелевский лауреат по физике Манфред Эйген называл Дарвина вдобавок и великим физиком. При всем том сам Дарвин осознавал, что в его теории были вопросы, на которые он в силу слабого развития науки в ХIХ веке не смог дать ответы. В его книге на этот счет есть даже специальная глава. Ученого, например, очень беспокоила проблема так называемого «кембрийского взрыва»: одновременное появление в начале кембрия представителей всех типов животного царства.
Жизнь началась задолго до кембрия, и по идее должно бы быть множество примитивных промежуточных форм, но в докембрийских горизонтах ничего этого нет. А начиная с некоторого момента появляются все разом. Понять этот феномен удалось только в середине ХХ века. Дело в том, что одноклеточные водоросли — фитопланктон — хорошо впечатываются в палеонтологическую летопись. Их мы при раскопках видим. А микроскопические животные — микрозоопланктон — имеют такую структуру покровов, что в толщах отложений от них почти ничего не остается. Однако когда условия среды изменились, и прежде всего возросло количество кислорода, микроживотные начали увеличиваться в размерах и, главное, им стало экономически выгодно обзаводиться таким приспособлением, как скелет: это очень полезная штука, но требует больших энерговложений. Так вот, с увеличением количества кислорода макроживотные не появились заново, а уже существовавшие микро— увеличились в размерах и стали все обзаводиться скелетами.
Итак, мучивший Дарвина вопрос о появлении животных в начале кембрия — «всех и сразу» — вроде бы начал проясняться. Преподавателям теории эволюции на первый взгляд стало легче. Однако это только на первый взгляд: ведь открытые позже фауны оказались непреемственными по отношению друг к другу! Они всякий раз появляются как чертик из табакерки и так же неожиданно исчезают. Ситуация, если вдуматься, складывается еще более скандальная, чем во времена Дарвина: тот имел дело с одним «актом творения» — кембрийским, а мы — как минимум с тремя. Михаил Борисович Бурзин дал эдиакарской и хайнаньской эпохам остроумное определение — «черновики Господа Бога». Создается впечатление, будто эти «черновики» были некими неудавшимися экспериментами.
— Откуда взялось много кислорода?


— Кислород на Земле в принципе появляется как продукт фотосинтеза сине-зеленых водорослей. Продукт побочный, и сбрасывается в среду. По идее его должно бы накопиться много сразу, но этого долго не происходило, потому что он уходил на окисление железа, в избытке содержавшегося в верхних слоях океана. Окислившись, железо оседало на дно — таким образом формировались залежи железных руд. А когда железо из поверхностных слоев планеты в основном ушло в ее ядро, произошла кислородная революция. И в принципе стало возможным возникновение аэробной жизни. В этот момент и появляются эвкариотные организмы — пока одноклеточные, но все-таки это уже эвкариоты, а не бактерии. Затем появляется зоопланктон и так далее. С появлением больших количеств кислорода стало возможным появление животных, являющихся главными консументами, которые могут есть производимую растениями органику, тем самым балансируя кислород. Это — что касается «кембрийского взрыва». Но больше всего волновал Дарвина так называемый «кошмар Дженкинса». Был такой математик, который задал автору теории следующий вопрос: вот у вас появился благоприятный признак, вы его неким образом наследуете. Но ведь от поколения к поколению он должен «размываться», и в какой-то момент от него не останется ничего. Соображение на уровне здравого смысла. Ответа на этот вопрос Дарвин так и не нашел. И самое обидное здесь было следующее. Если с «кембрийским взрывом» он разобраться не мог по объективным причинам — палеонтология в его времена была развита слабо, — то разрешить «кошмар Дженкинса» ученый в принципе возможность имел. К тому времени книга Грегора Менделя уже вышла, и в ней содержался ответ на мучивший ученого вопрос: наследственный код дискретен.
— Вряд ли Дарвин не читал такой революционный труд.
— Он его наверняка читал, но, видимо, не оценил. Такие затыки бывают и у гениев. Не принял же Эйнштейн вероятностную трактовку квантовой механики! Но именно тогда, когда классический дарвинизм, то есть идею эволюции посредством естественного отбора, соединили с генетикой Менделя, точнее с идеями его последователей начала ХХ века, тут-то и возникла синтетическая теория эволюции, представляющая собой основу наших научных представлений в этой области. Этот модернизированный дарвинизм сегодня и представляет собой мейнстрим, вокруг которого есть еще много всякого: ретро-теории, авангардные направления. Но основой основ мы все-таки обязаны Дарвину.
— Эволюция идет в разные моменты с разной скоростью: то скачками, то плавно. Есть ли здесь какие-то закономерности?
— Нет. В том-то и гениальность дарвиновской догадки, что этот процесс — случайный. Но для того, чтобы картинка обрела завершенность, понадобилась термодинамика неравновесных процессов Ильи Пригожина. Физик Людвиг Больцман, современник Дарвина, очень его почитавший, потратил большой кусок жизни на то, чтобы дать теории эволюции термодинамическое обоснование. Но у него ничего не получилось, потому что в ХIХ веке работали в основном только с закрытыми и равновесными системами. А усложняться могут только открытые, далекие от равновесия системы.
— Расскажите подробнее, как формировались новые органы: скачком или постепенно? Ведь если постепенно, то пока орган не развит окончательно, он может только мешать живому существу, снижая его способность к выживанию.
— Как правило, органы первично возникают совсем не для тех целей, для которых они используются впоследствии. Птичье перо, например, появилось как способ улучшения теплоизоляции. И только много позже оно послужило оптимизации аэродинамических характеристик крыла. А скелет поначалу был просто формой запасания фосфора для нужд организма: фосфор всегда в дефиците, а используется он широко. Это свойственно живым организмам — подстраховываться.
— Почему за всю историю науки не возникло ни одного нового вида?
— Как это — не возникло? Конечно, новые виды есть, хотя здесь надо определиться, что называть новым видом. Вот вам пример: домовой мыши в Америке не было, ее туда завезли поселенцы. У мыши есть паразиты, проще говоря — глисты. Определенный вид. Так вот сегодня у американской мыши наличествуют уже два вида глистов, произошедших от исходного: на западном побережье один, на восточном — другой. Мышей, повторяю, в Америке не было, и, таким образом, мы имеем новый вид глистов за каких-нибудь триста лет. Есть интересные опыты Георгия Шапошникова, который работал с тлями-монофагами (живущими только на одном виде растений). Он их долго мучил, пересаживая на другие растения. Они дохли, дохли, но в конце концов стали выживать. И эти новые тли, как выяснилось, не скрещиваются с исходной линией. То есть налицо новый вид. Американцы много экспериментируют с дрозофилами, получается не так красиво, как у Шапошникова, зато быстрее. Я уж не говорю про тараканов, обретающих устойчивость к пестицидам, или комаров, начавших жить в подвалах городских домов — это очень существенный скачок в их биологии. Оцените, с какой скоростью происходят изменения!
— Как все-таки возникла жизнь?
— Внесем ясность: Дарвин происхождением жизни не занимался вообще. Более того, биологи вообще не любят говорить об этом. По той же причине, по какой лингвисты не любят говорить о происхождении языка. Наука занимается воспроизводимыми экспериментами и имеет дело с неуникальными объектами: нельзя строить график по одной точке. Происхождение жизни — это предмет для религии, богословия, научной фантастики, философии. Но наука, конечно, имеет на этот счет свои представления. Я уже говорил об открытых неравновесных системах. В них могут происходить разные интересные вещи, в том числе и спонтанное усложнение. Есть и самоорганизующиеся системы — знаменитые ячейки Бенара, например. Особым образом нагретое в сковороде вазелиновое масло распадается при определенной температуре на ряды шестигранных ячеек: внутри каждой ячейки ансамбли молекул приходят к согласованному движению. Или химические часы Белоусова-Жаботинского: колба, периодически меняющая цвет. Все это — системы, самоорганизующиеся в условиях потока энергии. И жизнь — это просто крайний вариант в ряду таких систем. Теоретически процессы описаны, но воспроизвести их мы не можем. Наверное, и слава богу, что в этом направлении расставлено большое количество блоков.
— Еще один детский вопрос: как появился человек?
— Должен вас разочаровать: о происхождении человека от обезьяны Дарвин тоже ничего не говорил. Он говорил о происхождении от обезьяны вида Homo sapiens. Дальше начинаются вопросы дефиниций: что мы называем человеком. Это существо, у которого появился разум? Или то существо, в которое бог вложил бессмертную душу? Бессмертной душой, как легко догадаться, наука не занимается. И момент, когда в это существо была вложена душа или у него возник разум, достаточно условен. А потому когда говорят, что дарвинизм противоречит учению церкви, давайте спросим — какой церкви? Однозначно отрицает происхождение человека от обезьяны только протестантизм. И то не все его ветви. Католическая церковь имеет решение Второго ватиканского собора плюс разъясняющую папскую энциклику, которые признают, что теория Дарвина верно трактует вопросы происхождения человеческого тела. Из положения вышли очень изящно: да, мы не подвергаем сомнению существование австралопитеков, питекантропов, синантропов. Упаси бог, мы не подозреваем, что ученые что-то подделали. То есть согласны, что от обезьяны происходит телесная оболочка человека. А насчет души — это по другому ведомству. И наука на эти вопросы не претендует.
Темпы эволюции, которые предсказывает генетика, в реальности сильно занижены: изменения одного компонента системы совершенно не приветствуются другими
— Иными словами, креационизм — это не наука?
— Абсолютно. По сути это та же фоменковщина: никакой науки под этим нет вообще. Есть очень характерный прием, к которому прибегают креационисты. Они говорят: вот некоторые ученые отвергают дарвинизм. Отсюда по умолчанию как бы следует, что они креационисты. Так вот, это тот шарик, которого нет ни под одним из наперстков. Есть множество теорий, с которыми синтетическая теория эволюции расходится достаточно сильно, но все они — эволюционные. То есть у них расхождения с дарвинизмом по поводу механизмов эволюции, но не по факту ее существования. Ни один естествоиспытатель, будучи в здравом уме и твердой памяти, не станет утверждать, что Земля возникла шесть тысяч лет назад за шесть календарных дней.
— Приведите примеры других теорий.
— Некоторые акцентируют внимание на отдельных, не вполне проработанных участках дарвинизма. Например, теория прерывистого равновесия. Или эпигенез, созданный нашим Иваном Шмальгаузеном и американцем Конрадом Уоддингтоном, то есть единый системный процесс развития, в котором происходит последовательное развертывание генетической информации при участии нейрогуморальных, гормональных, средовых и других факторов. Есть номогенез Льва Берга, это тоже наш ученый. Сторонники этой теории считают, что в ходе эволюции реализуется некая вложенная в организм программа. То есть отрицается принцип случайности.
— Основополагающий у Дарвина?
— У него есть целый ряд принципиальных положений, которые, как стало понятно только сейчас, и есть «изюм в сахаре». И случайный характер эволюции в том числе. Он показывал, каким образом происходит в ряду поколений накопление признаков, говорил о причинах, вызывающих борьбу за существование, — недостаток ресурсов. Одним из исходных пунктов для Дарвина было учение Мальтуса, утверждавшего, что ресурсов — ограниченное количество, и это порождает конкуренцию. У Дарвина много чего есть. И случайность — это для меня лично особенно важно. Но вот, скажем, глубоко мной чтимый Сергей Мейен был «мягким антидарвинистом». И он довольно долгое время пытался доказать, что дарвинизм и номогенез не альтернативны, а взаимодополняющи. На мой взгляд, это у него не получилось. Есть еще теория сальтоционизма — в разных вариантах. То есть теория эволюционных преобразований, при которых считается возможным появление редких аномалий или уродств, которые случайно оказываются более жизнеспособными и более высокоразвитыми, чем нормальные организмы. Например, «перспективные монстры» Гольдшмидта. Я лично не сторонник сальтоционизма, но он чрезвычайно популярен: он говорит о большой роли макромутаций — крупных перестроек организмов. В принципе макромутации действительно бывают — уродства возникают достаточно часто. Есть версия, что ластоногие произошли от хищников, которых постигла мутация, но мне она не кажется убедительной. Или вот шестипалая нога: а вдруг в каких-то условиях шестипалость окажется полезной? Есть теории, уделяющие большое внимание так называемому горизонтальному переносу генов. Известно, что вирусы могут перетаскивать гены из клетки в клетку. Это доказано. Возникает вопрос: а может, они способны совершать «осмысленные» эволюционные акты? В смысле перетаскивания чего-то полезного?
Начиналось все с предшественника Дарвина Жан-Батиста Ламарка. Он был сторонником эволюционной теории, но речь у него шла о развитии новых органов путем упражнения при наследовании приобретенных признаков.
— Выходит, что Лысенко был ламаркианец?
— Лысенко был отмороженный на голову ламаркианец, который, в конце концов, дошел до прямого жульничества. Но в России на самом деле были глубокие традиции ламаркизма. И дарвинизм в научном сообществе в России традиционно недолюбливали. Поэтому и возникла теория номогенеза. Не нравилась случайность. Это была такая научная традиция — сочувственное отношение к ламаркизму в России — до тех пор, пока лысенковщина не переросла в прямую уголовщину.
— Так все-таки приобретенные признаки не наследуются?
— Не наследуются. Хотя с разных сторон ведется подкоп под центральную догму молекулярной биологии, но пока убедительных доказательств передачи приобретенных признаков нет.
— Что вы думаете по поводу эксперимента по скрещиванию обезьяны и человека, который пытались провести советские ученые в двадцатые годы?
— Я думаю, что это было, как сейчас бы сказали, разводилово на деньги. Внеродовое скрещивание — невозможная вещь. В принципе можно попробовать получить партеногенетического ребенка. У вас есть яйцеклетка, вы ее стимулируете, и дальше вы получаете ребенка — точную копию матери. Когда партеногенез был открыт, представители римско-католической церкви поначалу обрадовались, что решена проблема непорочного зачатия. Оказалось, что радовались рано: дети от партеногенеза могут быть только женского пола.
— Зато внутривидовая эволюция заметна даже для обывателя. Много шума было по поводу возникновения непонятно откуда новых пород кошек. Знаменитый «ростовский сфинкс», например.
— Породы вообще возникают довольно быстро. Но вопрос в том, как эту породу стабилизировать. Старые сорта так называемой народной селекции, то есть породы, которые формируются многими поколениями пользователей, ведущих отбор в первую очередь по рабочим качествам, уступают всем этим генно-модифицированным сортам в продуктивности, но они устойчивы к заболеваниям, гораздо более компромиссны. Совершенно другая методика выведения. Нынешние же сорта специально сделаны так, чтобы фермер каждый год покупал их. Посадил такую кукурузу — через год приходи опять за семенами.


— А можно считать эти способы генной инженерии некой ускоренной моделью реального механизма отбора?
— Как модель, возможно. Но как раз эта модель показывает, что более устойчивы те сорта, которые отбирались без программы, народной селекцией. При народной селекции отбраковывается «задний хвост», то есть слабейшие представители породы. Процесс медленный. При других способах селекции берут самые продвинутые образцы и пытаются их скрещивать. Чаще всего эти породы разваливаются. Но иногда получается.
— А в какую сторону эволюционирует человек?
— У нас зубы мудрости начинают исчезать. По прошествии каких-нибудь жалких сотен тысяч лет они исчезнут у всех. Причина — изменение характера питания: увеличение доли животной пищи. Но как изображают человека будущего в фантастических фильмах — маленькое тело, большая голова — это вызывает сомнения.
— А головной мозг увеличивается?
— С головным мозгом не все понятно. Наш мозг, по-видимому, не отличается от головного мозга кроманьонца, но с неандертальцами есть различия. Сейчас опять становится непонятно, каким местом мозг думает. Раньше считали, что это кора больших полушарий, сейчас нейрофизиологи сомневаются. Опять просыпается интерес к гипотезам химических механизмов памяти. Мозги крысы от мозгов кролика морфологически не отличаются ничем. А как легко догадаться по поведению — это небо и земля: у крысы — сложнейшая социальная иерархия, есть интеллект, настоящий альтруизм и самопожертвование.
— Когда и как человек начал приобретать свой современный облик: выпрямился, потерял шерсть и так далее?
— Есть теория английского антрополога Роберта Фоули — «полуденный хищник». Человек появился в африканской саванне и, чтобы избежать безнадежной конкуренции со львами и леопардами, приспособился охотиться в середине дня, когда крупные кошки спят. Главная проблема тут — терморегуляция: в полуденной саванне очень жарко. В процессе приспособления человек и выпрямился (тело стало поглощать меньше солнечной энергии), потерял шерсть и обзавелся огромным количеством потовых желез. Знаете, есть такое шуточное определение: человек — это голая потливая обезьяна. При всем том первые люди, судя по всему, были не столько охотниками, сколько падалеядами, вроде гиен.
— Неадертальцы были тупиковой ветвью человеческого развития?
— Что значит тупиковой? У них были сложные погребальные ритуалы, изобразительное искусство. Кроманьонцы их скорее всего съели — к несчастью, два высокоразвитых вида оказались на одной территории. Есть, правда, точка зрения, что они смешались с кроманьонцами — частично с ними скрещивались. Грубо говоря, съели не всех. Мужиков съели, а женщин употребили по назначению. Это ведь очень близкие группы. Могло и получиться.
— Антидарвинисты утверждают, что неадертальцы не имеют ничего общего с человеком по генетической структуре.
— А как можно узнать их генетическую структуру? Генный код ископаемых воспроизвести невозможно. Мамонта — да, можно, потому что он лежал в вечной мерзлоте, где сохранились клетки. В янтарях сохранились клетки насекомых. Все остальное разложилось. А кости — это на самом деле не кости, там произошло замещение костной ткани другой химией, прежде всего силикатами. Это, строго говоря, невероятно строгая отливка, а вовсе не исходная ткань. А вот попытки восстановить мамонта с помощью слонихи есть. Хотя это безумно сложно и не очень интересно.
Конечно, в дарвинизме до сих пор много «дыр». Например, опыты Шапошникова показывают, что темп эволюционных изменений может быть очень высоким. И в действительности надо удивляться не тому, что виды изменяются очень быстро, а тому, что темпы эволюции, которые предсказывает генетика, очень сильно занижены. То есть изменения могут происходить гораздо быстрее. Но возможные изменения очень сильно репрессируются экосистемой — изменения одного компонента системы совершенно не приветствуются другими. Получается, что экосистема жестко ограничивает темпы эволюции. Вот почему изменения происходят неравномерно. Экосистема сопротивляется изменениям до последней возможности, но потом под воздействием многих факторов и опять же случайно происходит ее развал. И тогда начинаются очень быстрые, так называемые некогерентные изменения. Система идет в быстрый развал, перестает кого-либо контролировать. А потом собирается по-новому. Из новых блоков. Такой механизм ученые предполагали для среднемелового кризиса, когда появились покрытосеменные, для грандиозного мезозойского вымирания, которое, в частности, и унесло пресловутых динозавров.
— А может произойти нечто подобное в современном мире?
— Легко. Обычно обращают внимание на исчезновение различных видов, и это правильно: что-то понадобилось, а его нет и уже не будет. Но, к сожалению, мало внимания обращают на появляющиеся виды. А вот они-то и могут подготовить этот самый развал системы, который приведет к некогерентной эволюции. И вот в этом мире, который будет формироваться на основе некогерентной эволюции, для человека может и не оказаться места. К малозаметным росткам будущего надо приглядываться очень внимательно. Беда в том, что заранее не угадаешь. Это ведь случайный процесс. Завтра какой-нибудь микроб вылупится, а мы и узнать об этом не успеем. Вот вы видите комаров в подвалах. Или ворону, которая приспособилась выклевывать молоко из пакетов и содержимое из консервных банок. А крысы что творят? С ними мы, по-моему, уже доигрались. Глядишь, с ними и договариваться придется.

Вот интересная статья: http://www.runewsweek.ru/theme/?tid=119&rid=1888
Отрывок:
"Отличие синтетической биологии от «классической» генной инженерии в том, что часть генов создается заново, а не просто переносится от одного организма к другому. То есть речь идет не о внесении поправок в то, что уже создано природой - когда, например, у бактерии брали ген и вставляли его в геном кукурузы или свиньи, - а о полноценном акте творения. Адепты синтетической биологии сначала синтезируют из химических препаратов ДНК, из нее - гены, из генов - геномы и в результате получают молекулярные структуры совершенно новых организмов (их называют Жизнь 2.0, по аналогии с компьютерными программами). Они не похожи ни на что, созданное природой, и никоим образом не являются генетическими потомками клетки-прародительницы. У них вообще нет предков.

Ученые говорят, что первые по-настоящему полезные для человека организмы выйдут из их лабораторий через пару-тройку лет. Одни будут работать источниками энергии, другим уготована роль материалов с удивительными свойствами, а третьи смогут лечить рак на разных стадиях. "

Ну и где тут рука творца? Вывод только такой: Всё что написано в святых писаниях - выдумки ушлых человечишек. Ну, конечно, духовный бизнес-этикет не позволяет признать свои ошибки. В этом вся беда проповедников: Первый признак регресса - неприятие чужого мнения и непризнание своей неправоты. Если человек стал таким, то ничего большего последней планки он уже не достигнет. Деградация... Ну, а организация и подавно падает.
Недавно подошёл ко мне знакомый с пивком и свечкой в руке. Я удивился: "Неужели в церковь?". Оказалось правдой. Между запоями дядя решил отдать дань новому(старому) образу жизни - посещать церковь. На вопрос: "А нахрена тебе это?", он ответил: "Вот, типа, Путин тоже ходит и другие уважаемые "члены делегаций"."
То-то SF говорил об увеличении количества молодых и серьёзных прихожан. А я уже было проникся уважением к работе проповедников. А зря, прогрессом и не пахнет.

extrimist
вы знакомы со статьями Склярова о возможном существовании в древности инопланетной рассы "богов"? Как в фильме "Звездные Врата". Очень интересные статьи помоему.

Нет, не знаком. Вы суть поведайте, а то мне читать лень.

Суть в том что обнаруживается сходство между древними иероглифами, в частности иероглифами обозначающими земледелие. Потом идут размышления на тему почему человек перешел к земледелию, причем к самой геморойной его форме - злаковой, когда как вполне можно было жить охотой и собирательством. Далее обобщаются описания богов в мифологиях совершенно разных древних культур, находятся сходства, далее все связывается с совершенно бесполезным переходом в земледелие. В итоге делается вывод что на земле некогда существовала другая расса, гораздо более высоко развитая, скорее всего инопланетяне "робинзоны", которая нуждалась в пище насыщенной медью (медь в составе крови -> голубая кожа у древне индийских богов).
Далее идет "расшифровка" мифа о Вавилонской башне. Объясняется ненависть всех религий к науке.
Там лучше все таки прочитать, очень интересные статьи.

Можно взять тут: ftp://172.18.24.90/Books

ЗЫ Статьи идут в определенном порядке:
1. Наследие пьяных богов.
2. Вавилонская башня - рекордсмен долгостроя.
3. Какова ты, родина богов.

ЗЫЫ ФТП работает не постоянно.

А где её нет?, Она везде!. КТО дал разум ученым делать и не только такие открытия? ?"(ответы типа человек произошел от обезьяны и развился не присылать ) Я не трогаю сейчас вопрос о отм насколько некоторые открытия нравственны или безнравственны. Кстати мне помнится, вы так и не дали ответа на вопрос "что было раньше, яйцо или курица

Конечно, добрая фея не стояла рядом с человеком и не тыкала в него волшебной палочкой, после чего тот стал учёным. Подразумеваю наличие творца, но ничего общего с библейской теорией он не имеет. Жизнь и эволюция на Земле идут своим чередом, а гипотезы и фантазии людей остаются гипотезами. Я больше доверяю Дарвину уже потому, что он не преследовал целью своих исследований нажиться и урвать кусок власти в отличии от последователей религиозных культов.


Раньше всего были химические реакции, которые предшествовали появлению примитивных одноклеточных организмов. На какой стадии эволюции древний многоклеточный организм мутировал в предка курицы сказать трудно. Слишком долгий процесс. Но заметные изменения в существах со временем мы можем наблюдать и сейчас: например, разные породы собачек и сорта растений, которые постоянно появляются и уже мало напоминают своих предков. Доброкачественная мутация - и новый вид курицы уже готов. Со временем Вы уже не найдёте ничего общего с новым видом и его давним предком. На мой взгляд, что первее мутировало - предок курицы стал откладывать яица или из яйца земноводного появился мутант с крыльями - не принципиально.

Ответить на серьёзный вопрос фразой, типа: "на то божья воля." - это удел либо мошенников, либо умственноотсталых(недоброкачественная мутация).

Почему?

Значит был и есть и будет Великий Химик, который проводил эти реакции.
Да, появляются виды, а род не изменяется. Скажите какой новый род растений, животных, произвел человек?

Один профессор мне рассказал замечательную историю. Жил был в провинциальном городишке, размером с наш, врач. В городе все друг друга знают и этот хирург был в городе просто на высоте почета. И не просто так, а потому что в любое время дня и ночи к нему шли и он срывался и все делал, не отказывал. Умер он довольно рано и после смерти. И вот пришлось священнику исповедывать его жену. И в ходе беседы выяснилось, что всю жизнь этот врач жил только одним страхом - чтобы его не перестали почитать, чтобы любили и ходили только к нему. Ни денег ему не нужно было (он даже коробки конфет не брал), ни подарков. Лишь бы была слава. Не все страсти у человека только в деньгах.

Рассуждениями по каждому конкретному вопросу можно в такие дебри залезть... Голова распухнет. Был великий химик или целый коллектив работал над миром... Спорить о чём-то вымышленном можно только с большой скуки. А человек как был куском дерьма, так он им и останется вне зависимости от степени духовности и пр.

SF, таким примитивным риторическим приёмом даже я почти не пользуюсь.

я верю

Я специально оставил две части Вашего высказывания вместе. В одном вы за простоту, а в другом меня же за нее и ругаете, дескать слишком примитивно.
extrimist, но ведь именно Вы отстаиваете "респект и уважуху" науки. А наука современная без того чтоб голова пухла - никак. Иначе это просто болтология, если без научной основы, от которой голова пухнет.
Хоть Вы и не любите Евангелие, я приведу цитату оттуда, но своими словами: будте как дети. Будте мудры и просты как дети, чьи помыслы и намерения чисты. Только Вера не нуждается в болтологических основаниях, от которых голова пухнет. Чистая и искренняя, в том числе и в Волю Божию, которой Вы чураетесь, как бесы ладана.

"Когда будут устранены мудрствование и ученость, тогда народ будет счастливее во сто крат; когда будут устранены "гуманность" и "справедливость", тогда народ возвратится к сыновней почтительности и отцовской любви; когда будут уничтожены хитрость и нажива, тогда исчезнут воры и разбойники. Все эти три вещи [происходят] от недостатка знаний. Поэтому нужно указывать людям, что они должны быть простыми и скромными, уменьшать личные [желания] и освободиться от страстей."
[ч.1,19, ДАО ДЭ ЦЗИН]

Истино, Ка3ус. Только ведь о всем учении Дао этого не скажешь. И даже здесь понятие счастья требует более полного раскрытия. Счастье ведь для каждого разное.

Любое учение трудно принять целиком. Разум дан для анализа и отбора самого ценного. Главное определить правильно путь и не сбиться с него. Мудрости, накопленной человечеством, вполне достаточно, чтобы сделать человека счастливым. Только нужно ли ему это?

А как же иначе? Выходит, у человека есть напрасные способности? Нет, это ложь. Все, данное человеку от рождение лепо и гоже, лишь бы употреблялось во благо разумно.
У св. Иоанна Златоуста есть чудесная беседа о вине: "Не вино производит пьянство, а невоздержание производит пьянство. Не поноси творения Божия, а порицай безумие со-раба. А ты, оставив без наказания и исправления согрешающего, оскорбляешь Благодетеля? Итак, когда услышим, что кто-нибудь говорит подобное, то заставим его молчать, потому что не пользование, а неумеренность производит пьянство. Вино дано для того, чтобы восстанавливать силы слабого тела, а не для того, чтобы разрушать силу души, чтобы устранять немощь плоти, а не вредить здоровью души."
Но не только о вине говорит св. Иоанн. Тоже самое мы можем сказать и в отношении мудрости, накопленной годами, и в отношении практически всего.

Верующий и атеист всегда говорят о религии: один о том, что любит, другой - о том, чего боится.

(Шарль Монтескье)

Научное доказательство существования Бога

Доказательства основаны на законах термодинамики

Весьма распространена точка зрения, что существование Бога недоказуемо рационально-логическими способами, что Его существование можно лишь принять на веру как аксиому. Хочешь – веруй, хочешь – не веруй – это личное дело каждого. Что же касается науки, то чаще всего считается, что ее дело – изучать наш материальный мир, изучать рационально-эмпирическими методами, а так как Бог нематериален, то наука не имеет к Нему отношения – пусть, так сказать, Им «занимается» религия.


На самом же деле это как раз неверно – именно наука предоставляет нам наиболее убедительные доказательства существования Бога – Творца всего окружающего нас материального мира.


Уже в 9-м классе средней школы ученики имеют представление о некоторых фундаментальных научных законах, например, о Законе сохранения энергии (называемым еще 1-м Законом термодинамики), и Законе самопроизвольного роста энтропии, известном также под названием 2-го Закона термодинамики. Так вот, существование библейского Бога-Творца есть прямое логическое следствие этих двух важнейших научных законов.


Зададимся сначала вопросом: откуда взялся наблюдаемый нами окружающий нас материальный мир? На него возможны несколько вариантов ответов:


1) Мир потихоньку эволюционировал в течение многих миллиардов или триллионов лет из какой-то «первозданной материи». В настоящее время это, так сказать, «общепринятая» точка зрения. Что будто когда-то существовал полный хаос, который потом по неведомым причинам вдруг «взорвался» (теория Большого взрыва), а затем потихоньку «эволюционировал» от «первичного бульона» к амебам, а, затем, к человеку.


2) Материальный мир существовал всегда, вечно, – в том виде, в каком мы его наблюдаем сейчас.


3) Материальный мир просто взял да возник из ничего сам собой определенное время тому назад.


4) Мир был создан Богом некоторое время тому назад в виде первозданной хаотичной материи, а затем эволюционировал к современному виду в течение многих миллионов лет, но не «сам собой», а под воздействием того же Бога. Это так называемая теория «теистической эволюции», которая сейчас тоже является довольно модной.


5) Материальный мир был создан из ничего Богом определенное время тому назад полностью в завершенном виде и с тех пор по настоящее время находится в состоянии постепенной деградации. Это – библейская концепция, или креационизм.


Теперь, вооружившись 1-м и 2-м Законами термодинамики, попробуем ответить на вопрос, какая же из этих концепций является правильной, или, точнее, какая из них этим законам, по крайней мере, не противоречит.


1-я из вышеперечисленных концепций, совершенно очевидно, противоречит 2-му Закону термодинамики, согласно которому, все природные самопроизвольные процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть, хаотичности, неупорядоченности) системы. Эволюция как самопроизвольное усложнение природных систем полностью и совершенно однозначно запрещена 2-м Законом термодинамики. Этот закон и говорит нам о том, что из хаоса никогда, ни при каких условиях сам собой не может установиться порядок. Самопроизвольное усложнение любой природной системы невозможно. Например, «первичный бульон» никогда, ни при каких условиях, ни за какие триллионы и биллионы лет не мог породить более высокоорганизованные белковые тела, которые, в свою очередь, никогда, ни за какие триллионы лет не могли «эволюционировать» в такую высокоорганизованную структуру, как человек. Таким образом, эта «общепринятая» современная точка зрения на происхождение Вселенной абсолютно неверна, так как входит в противоречие с одним из фундаментальных эмпирически установленных научных законов – 2-м Законом термодинамики.


2-я концепция также противоречит 2-му Закону. Ибо, если бы наш материальный мир был вечен и не имел начала во времени, то, совершенно очевидно, что, согласно 2-му Закону, он деградировал бы к настоящему времени до уровня полного хаоса. Мы же, однако, наблюдаем в окружающем нас мире высокоупорядоченные структуры, каковыми, кстати, и сами являемся. Итак, логическим следствием 2-го Закона является вывод о том, что наша Вселенная, весь окружающий нас материальный мир имели начало во времени.


3-я концепция, согласно которой мир возник из ничего «сам собой» определенное время тому назад в готовом высокоупорядоченном виде, и с тех пор потихоньку деградирует, – конечно же, не противоречит 2-му Закону. Но… она противоречит 1-му Закону (Закону сохранения энергии), согласно которому, энергия (или материя, так как E=mcc) не может возникнуть сама собой, из ничего.


Модная сейчас 4-я концепция, согласно которой эволюция существует, но не «сама по себе», а под «управлением Бога», также противоречит 2-му Закону термодинамики. Этому закону, на самом деле, совершенно все-равно, происходит ли эволюция «сама по себе», или же «под водительством Божьим». Он просто говорит о принципиальной невозможности протекания в природе эволюционных процессов и фиксирует наличие в ней процессов прямо противоположных – процессов самопроизвольной дезорганизации. Если бы эволюционные процессы самоусложнения в природе существовали (независимо от того, под воздействием ли Бога, либо без Него), то 2-й Закон просто-напросто не был бы открыт и сформулирован наукой в том виде, в каком он сейчас существует.


И лишь 5-я, библейская концепция, креационизм, полностью удовлетворяет обоим фундаментальным научным законам. Материальный мир не возник сам собой, его сотворил нематериальный Бог – и это соответствует Закону сохранения энергии (1-му Закону термодинамики), согласно которому материя не возникает сама по себе из ничего. При этом 1-й Закон фиксирует отсутствие возникновения материи (энергии) из ничего в настоящее время, что также соответствует библейскому утверждению, что «в 6 дней завершил Бог дела свои и почил», – то есть, что с той поры Бог уже не творит новой материи. Упомянутое же в Библии «проклятие», наложенное Богом на материальный мир, как раз соответствует действию 2-го Закона термодинамики.


Таким образом, можно спокойно и смело, без всяких натяжек утверждать, что сотворенность материального мира доказана наукой, так как этот факт является очевидным логическим следствием двух фундаментальных, эмпирическим путем установленных научных законов – 1-го и 2-го Законов термодинамики.

Другое дело, что ведь и науке можно не верить. Например, разного рода изобретатели «вечных двигателей», по-сути, не верят в истинность 1-го Закона термодинамики – Закона сохранения энергии. Поэтому они и пытаются изобрести механизм, который создавал бы энергию «из ничего». Точно также, те, кто верит в истинность теории эволюции, по-сути дела, не верят в истинность 2-го Закона термодинамики, однозначно запрещающего возможность эволюции как самоусложняющегося процесса – и точно также они пытаются «изобрести», придумать будто бы существующий в природе «механизм» или закон, согласно которому происходили бы процессы самоорганизации материи.

Pastor
баяните .
Всем известно, что мир живет не только по законам физики, но и по законам других наук.
В частности в кибернетике есть такой закон говорящий о том, что чем больше информации тем меньше шансов на ошибку. Эволюция работает как раз по этому закону. Чем больше информации заложено в ДНК тем меньше шансов, что оно распадется. Или же другой пример: чем больше вы знаете(образованнее) тем меньше шансов, что вы ошибетесь столкнувшись с какими-то трудностями.

нет, данный материал не размещал.

Всем известно, что если мир и живет по законам и других наук, то эти законы не должны противоречить законам физики, а тем более термодинамики.

Конечно - закон физики - всем законам (природы) голова!

я все никак не могу дойти до энциклопедии христианской апологетики, где представлены десятки доказательств существования Бога. Жаль, что она у меня только в книжном, а не в электронном, виде.

Ну нет его (бога)

Pastor
вы вообще слышали про квантовую физику? Там законы классической физики не работают.

слышал, даже изучал когда-то в институте. И она говорит о Своем Творце ...

О каком творце?

Если верующий человек задастся целью доказать истинность своих идеалов, то он конечно же прибегнет к самым разным "подручным" средствам - даже к таким, за использование которых те же самые верующие люди сжигали "не очень верующих людей" на кострах.
Это тот самый случай, когда цель оправдывает средства.
Если цель - доказать существование Бога, почему бы не проинтерпретировать соответствующим образом законы термодинамики.
Говорите, есть квантовая механика и теория относительности? Так мы и ее сделаем "служанкой богословия".
В отличие от религии, наука в чистом виде лишена идеологической направленности, поскольку не нацелена на разоблачение или обоснование чего бы то ни было. Ее очень легко сделать орудием какой-нибудь жесткой политической или религиозной доктрины, которым до этой самой науки нет никакого дела.

Бог - это вечный двигатель по производству человеческих душ. Включение его в термодинамическую систему приводит к нарушению законов.

И вы верите в это?

Человеку по природе необходимо во что-то верить. Атеизм - это тоже вера, только вера в себя и в свои силы