VaRoNa, Вы ошибаетесь, атеизм это не вера. Это уже обсуждалась и возможно в этой же теме.
2Aleksey: Если Ваш вопрос ко мне, то я знаю, что богу в нашем мире места нет.

А где же ему место?

Если человек взялся "ДОКАЗАТЬ ИСТИННОСТЬ БОГА", то его вряд ли можно назвать верующим в Бога. Он верит себе и своим доказательствам, но не в Божий промысел и не в собственную свободу. Доказывая, человек уже себе ставит рамки, как, например, атеист. Православный ничего не доказывает ни себе, ни людям. Он просто Верит.
Представьте, что один человек стоит в чистом поле и видит далеко-далеко, а второй сидит рядом в коробке. И тот, который в коробке говорит - свободы и дали нет, вот моя коробка, я прекрасно это вижу, докажи мне, что есть свобода. Как человек, который вне коробки, сможет человеку в коробке доказать, что необозримая даль есть? Никак. Он может предложить - сними и посмотри. Поэтому когда вокруг люди начинают обсуждать возможность веры или неверия и политичность религии, верующий человек может лишь попросить обсуждающих снять шоры. Но доказать или заставить посмотреть в даль он не сможет, да и не будет этого делать.

За пределами любой термодинамической системы. Он существует только в сердцах тех людей, которые действительно в него верят.

"Логика сердца" (Паскаль)...

Моя притча с черепахой внутри панциря лучше. И адресовал я ее в свое время как раз наивным религиозным людям, по простоте душевной или из соображений душевного комфорта верящих буквально в образы и сюжеты из памятников древней восточной письменности.
В коробке долго не просидишь - ноги затекут, недостаток кислорода. А вот панцирь для рожденных ползать - это вопрос жизни и смерти. От него просто так не избавишься. Тут должна произойти метаморфоза. Черепаха должна стать львом, не иначе...

"Есть три пути к вере: разум, привычка и вдохновение. Христианская религия, которая одна истинна, не допускает в число своих истинных чад тех, кто верит без вдохновения" (Паскаль)

не совсем соглашусь. Вера не требует доказательств, но сама по себе вера не есть пустота. Она тоже основана на фактах и доказательствах. Просто не надо в этой теме занимать крайние точки зрения, порождающие вечные споры между схоластиками и мистиками, разумом и верой, рациональностью и созерцательностью ... Вера от слышания, а слышание от Слова Божьего - помните? Вера зарождается от слышания Слова, значит у нее есть начала и доказательства, которые и представляет Слово. И ваша вера, безусловно, имеет основания.

И ничего плохого нет, если наряду с верой, человек думает о научных и иных формах бытия и существования Бога. Бог в творении, в сердце, везде...

Паскаль и вера:

http://www.i-u.ru/biblio/archive/strelc ... fault.aspx

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=350

http://www.kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_125.htm

http://www.haiboria.ru/2007/02/26/b_tarasov_paskal.html

http://www.univer.omsk.su/omsk/Edu/Math/ppaskal.htm

"Наши знания никогда не могут иметь конца именно потому, что предмет познания бесконечен"

"Бог, сотворив небо и землю, не сознающие счастья своего бытия, хотел создать существа, которые бы познали Его и составили одно тело чувствующих и сознательных членов... Наши члены совсем не сознают своей связи, удивительного отношения между собой, забот, прилагаемых природой, чтобы вложить в них силы, дать им рост и жизнь. Как бы они были счастливы, если бы сознавали это и видели!
…Чтобы члены были счастливы, они должны иметь волю, согласную с волей тела".

Блез Паскаль "Мысли о религии" 1654 год.

Сердце - это конечно метафора и иносказание...
Единственно возможное место "Бога" - это НИЧТО. Все то, что для человека неизбежно и закономерно в силу ограниченности его опыта остается НЕизвестным, НЕпонятым, НЕреализованным, НЕподконтрольным, человек привыкает называть "Богом" и для простоты персонифицирует эту беспредметность. Из этой темноты судьбоносного НИЧТО "приходят" для каждого отдельно взятого человека неудачи, несчастья, но также и неожиданные радости, шансы для реализации своих возможностей.
Мы просто не можем "просчитать" свой успех и свое счастье, однако для некоторых из нас спокойнее от сознания того, что есть Кто-то, Кто знает это дело и поэтому все будет хорошо.

По простоте человек может доказывать Веру (например баптисты, говоря о собственной святости уже по одному слову), или ее опровергать (например атеисты), или верить в образы и сюжеты (например протестанты). По соображением душевного комфорта человек может эксплуатировать Библию или другие законы (например фарисеи). Но это не будет иметь ничего общего с Верой.
Когда люди современные, образованные, знающие много из новых наук и учений, мало меня знающие говорят мне: "Ну что же это Вы, вроде еще не старый, и даже вроде не глупый, а верите во всякие сказки?", я твердо знаю, что им отвечать. Не так уж важно, что в Бога вы не верите - Ему от этого ничего, а замечательно, что Бог в вас верит. Но скажите мне, почему у Вас веры нет и почему Вам оказалось нужным, чтобы Бога не было? И если человек сможет найти силы поискать в себе ответ, то его заявление не будет уж таким однозначным.
Когда человек говорит: "Я неверующий", - или говорит: "Бога нет!", - не всегда надо подходить с философской точки зрения, иногда можно поставить вопрос: Откуда это идет? Конечно, не всегда можно ставить вопрос именно так, но необходимо ставить вопрос за вопросом, чтобы понять; не поняв ничего, вы будете бить мимо всякой мишени.
В каком-то смысле безбожие - это научное недоразумение, это отказ от исследования всей реальности, это так же ненаучно, как сказать: для меня музыка не существует, и поэтому ее нет... Безбожие - это нежелание принять свидетельство хотя бы истории, хотя бы отдельных людей. Вера не есть ограниченная область религиозников, а подход к жизни, вера - это преображенная жизнь.
Верующий, неверующий - какие это, в сущности, отвлеченные слова! Как будто верующий всегда, все время верит. Как будто неверующий все время живет своим неверием. Вот в Евангелии отец больного ребенка бросается к Христу со словами: "Верую, Господи! Помоги моему неверию" (Мк. 9: 24), - и в этих словах больше правды о человеке, глубокой, подлинной правды, чем во всех отвлеченных спорах о вере и неверии.
Верующий как нечто само собою разумеющееся доказывает свою веру. Неверующий так же снисходительно, как само собою разумеющееся, доказывает правду своего неверия. Но верующий, если только он правдив сам с собою, знает, что он слишком часто живет так, как если бы не было никакого Бога, так часто в суматохе и шуме жизни как бы где-то теряет, растрачивает свою веру. А в ином неверующем больше печали по Боге, больше тоски по Свету и Истине, чем в ином самодовольном фарисее-верующем. Поэтому и так пусты, так беспредметны на последней глубине все споры о вере и неверии. Ибо никогда еще и ни в ком не родилась вера от доказательств и аргументов, не родилась даже от чудес.

Если долго думать , можно и на пустом месте найти истину ...

Pastor
Что раньше появилось , яйцо или курица?

курица, так как Бог все сотворил совершенным по роду своему ... взрослых животных и взрослых людей

У всего есть своё начало.А кто создатель Бога?
Или же достаточно слов о том , что Бог существовал всегда?

прочтите тут:

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=375
http://www.origins.org.ua/index.php

http://vera.mipt.ru/board10/81.htm

http://www.assessor.ru/forum/index.php?t=39&o=0&st=all

Не осилил все 15 стр. сей темы, так что просто отвечу на главный вопрос по-своему. Да, верующих нынче очень много, как отмечалось Пастором - большинство, и это хорошо, так как именно вера в Бога заставляет (если можно так выразиться) соблюдать заповеди, относиться к людям соответственно, с такими людьми приятно общаться. Сам я не фанат этого дела (в смысле религии): никогда не ходил в церковь с целью замолить грехи, поставить свечку и т.д. Но в существовании Бога я уверен... не знаю почему, но уверен. Эту уверенность во мне привила моя учительница - очень верующий человек. Всегда нам рассказывала какие-то истории, фильмы. И в это хочется верить... Только в меру, а то знаю случай, когда вера зашла слишком далеко, что чуть ли не привело к неприятным последствиям...

Что Вы имеете ввиду?

Вообще-то, не со всеми из верующих приятно общаться (имею в виду мало начитанную их часть, т.н. "слепо верующих").
Вашу, LIKVIDATOR, позицию сформулировал почти триста лет назад знаменитый француз Вольтер: "Если бы Бога не было, его следовало бы выдумать".
Для большинства людей вера в Бога (шире - в сверхъестественные, метафизические силы) служит сильным сдерживающим фактором в вопросах морального поведения ("если Бога нет, всё можно") - и в этом "прагматическое" оправдание религии.
Поступать нравственно и при этом оставаться вне религиозной мотивации своих "добрых" поступков - это безусловно сложнее, но, с другой стороны, характеризует по-настоящему свободного человека.

Вера абсолютно не причем. Знаю много верующих, которым абсолютно никакие заповеди не мешают творить все что им вздумается. Только уровень интеллекта и образования влияет на соблюдение моральных норм. Глупого человека можно только если запугать.

Скажите пожалуйста, а в чем источник морали? И еще мне интересно, а чем неверующий человек оправдывает свою мораль. Одна из причин - тот же страх за ответные действия окружающих, государства и т.п. Но если отбросить этот страх, то в чем смысл морали для атеиста? Осознание некой абстрактной необходимости поступать должным образом? Но долженствование не основанное ни на чем - это такая же вера, только имеющая абсолютно абстрактный характер. А в этом случае легче всего наплевать на эту безосновательную веру. Ведь лучший принцип - получай удовльствие или все должно существовать только для тебя. Ценности другого - это пустой звук, это лишь ограничение моих желаний. Тогда ценности другого человека следует рассматривать как препятствие для реализации моих желаний.

Выступая в поддержку предыдущего автора поста, не могу не привести историческое свидетельство. В своё время сравнивались поговорки. И вот что характерно. В опросах горожан России на предмет употребимых поговорок столетней давности была отмечена любопытная динамика (так мне рассказали филологини): спустя полстолетия после аналогичных полевых исследований появились очень прагматические поговорки, свидетельствующие о деградации морали. Например, "Какая тут честь, коли нечего есть", "Или всех грызи, или лежи в грязи" и т. п. При этом, как выяснялось, те, для которых подобного рода поговорки стали жизненными девизами, не просто были равнодушны в вопросах веры, но порой бравировали своим материализмом. Не исключено, что это - форма протеста, в том числе против государственного чиновничьего статуса клира. Тем не менее, корреляция между ущербностью морали и неверием в Бога просматривается явственно.

А если человек не пьет и не курит только потому что ему это "не нравится", он свободнее того, кто не курит и не пьет потому что знает о негативном влиянии алкоголя и никотина на организм и поэтому бережет здоровье?

NESTOR, мне кажется, Ваш пример не совсем аналогичен тому, о чем я говорил.
Точная аналогия была бы такая: свободнее ли тот, кто не курит или не пьет, потому что ему это просто не нравится в сравнении с тем, кто не курит или не пьет, потому что ему это ремнем и пряником привили родители?
Отвечаю: свободнее.

Страх атеисту (или агностику) нужно отбросить однозначно.
В противном случае источник его морального действия по сути мало отличается от религиозного источника морального действия.
Не буду говорить "за всю Одессу", только за себя.
Я не являюсь верующим человеком, и совершаю добрые поступки по той простой причине, что мне это доставляет удовольствие - доставляет удовольствие иногда видеть искреннюю радость на лице другого человека.
В этом моя свобода.
Иногда я делаю добрые дела, потому что мне это выгодно, иногда - чтобы понравиться другим (т.е. уже не-свободен).
Я отдаю себе отчет в том, что не могу всегда быть мягким и пушистым (т.е. поступать нравственно), поскольку иногда это идет вразрез с моими интересами.
Делать добро - это все равно что очищать организм от вредных шлаков (впрочем, об этом даже не задумываешься).

Здесь тоже не соглашусь. Обусловливать мораль верующего человека только страхом не верно. В христианстве есть как бы "градация" веры человека. На одном из этапов религиозного возрастания человек действительно имеет страх Божий. Это его сдерживает в определенных поступках. Но ведь такая вера считается несовершенной. Вершиной веры считается достижение ощущения не страха, а любви. Как говорил Христос, "в любви нет страха, всякая любовь изгоняет страх". Вот именно любовь по сути и определяет, ну или, по крайней мере, должна определять мораль.
Вы вот тоже говорите, что иногда Вам приятно, чтобы человек улыбался. Хоть Вы и не христианин, но и в данном случае видно, что порой поступки даже неверующего человека определяются какими-то неясными желаниями духовного свойства. Их вы не определите рационально. Уже в этом есть нечто от веры. Ведь каждая душа хотя бы немножко христианка. А вот когда поступок определяется рациональной целью (например, получить выгоду), то можно ли сказать, что это нравственный поступок. По форме да,а по сути?

просто Иванов, дихотомия рациональное/иррациональное не тождественна дихотомии агностизм/религиозная духовность. Слишком сильное упрощение.
Говоря о рациональной немотивированности доброго поступка, я имел в виду скорее механизм бессознательного в психоаналитическом смысле.
С этой точки зрения я вправе, как и Вы, выдвинуть, например, такое утверждение: Каждый христианин - потенциальный клиент психоаналитика.

Конечно же не все так просто.
Значение этики любви в христианстве имеет огромное значение, однако в практической реализации это, скорее, уже высший уровень аскетики, недостижимый для мирян.

Не соглашусь, исходя из примеров современной нам жизни.
Мне лично приходилось иметь тесное деловое общение с молодыми людьми (моими ровесниками), которые подчеркивали свою "воцерковленность" (соблюдают посты, ходят на литургии), однако их манера поведения (в частности, по отношению к противоположному полу) почти не отличалась от того, что можно понаблюдать в пресловутой программе "ДОМ-2".
Речь идет не о какой-то особой "аморальности", а, скорее, о следовании в повседневной жизни этике житейской мудрости с неизбежной в таких случаях манипуляцией другим человеком ради собственного блага.
К чему я это говорю?
Можно вполне искренне быть христианином в храме среди "своих", но вне храма, сообразуясь с условиями "большой жизни", можно легко "переключаться" на другую роль.
Думаю, что этот "дуализм" является достоянием любой эпохи.

Почти со всем согласен.
Единственное добавление к интеллекту и образованию - опыт, особый "моральный" опыт.
Этому не научат ни храме, ни в университетской аудитории.